Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/15036/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2018. Зареєстровано: 22.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 20.12.2018
Номер судового провадження: 854/3396/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		  
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/15036/18
		Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю. 
		          П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		доповідача - судді Турецької І.О.
		суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
		за участі секретаря - Скоріної Т.С.
		 
		представника апелянта - Хабарова Г.В.;
		представника позивача - ОСОБА_2
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Короткий зміст позовних вимог.
		 
		У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 було зазначено декілька підстав.
		Перша підстава - це відсутність в його діях складу правопорушення,  передбаченого ст. 188-3 КУпАП, оскільки обов'язкові вимоги припису не могли бути ним виконані за об'єктивних причин.
		Друга підстава - це притягнення його до відповідальності органом, який не уповноважений законодавством на такі дії, адже не є органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері контролю за цінами.
		Зазначаючи про третю підставу, позивач вважає, що суб'єктом владних повноважень, при притягнення його до адміністративної відповідальності, порушені процедурні питання, внаслідок чого не встановлено дійсних обставин справи та не досліджено доказів для правильного та об'єктивного вирішення справи.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
		 
		Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.
		Суд визнав протиправною та скасував спірну постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрив.
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що суб'єктом владних повноважень не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення щодо невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін.
		Суд, при вирішенні справи, вважав обґрунтованою правову позицію позивача, що вимоги, викладені в приписі щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, не є законними.
		До того ж, суд першої інстанції, звернув увагу на те, що припис щодо обов'язкового виконання вимог та прийнята за наслідками його невиконання постанова, містять різні обставини.  
		Водночас судом першої інстанції не було проаналізовано та не було надано правової оцінки доводам позивача про відсутність у Держпродспоживслужби повноважень контролювати державну політику у сфері контролю за цінами, а також доводам про порушення суб'єктом владних повноважень ст.ст. 245, 248, 249 КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
		 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 - директор ТОВ «Трансбуд-проект» не виконав вимоги, встановлені приписом від 25.06.2018 року за №1, в результаті чого порушив приписи ст. 188-3 КУпАП, а тому штраф у сумі 850 грн. накладений на нього є обґрунтованим, а підстав для скасування спірної постанови немає.
		На спростування позиції суду першої інстанції апелянт вказує, що вимоги припису спрямовані на усунення порушень законодавства та відновлення прав споживачів, а тому є законними.
		Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.
		 
		Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.
		Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
		 
		Фактичні обставини справи.
		 
		Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року №349 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/2, корп. 3, для ТОВ «Трансбуд-проект»» встановлено тарифи на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2,811грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. на місяць (далі - рішення ВК ОМР від 27.11.2014 року №349).
		На підставі звернення мешканців зазначеного будинку та за погодженням Державної регуляторної служби України,  ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області провело перевірку ТОВ «Трансбуд-проект» за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які ТОВ «Трансбуд-проект» надає мешканцям вказаного будинку.
		Перевіркою було встановлено застосування вільних цін і тарифів на продукцію (роботи, послуги), у той час як діючим законодавством встановлено державне регулювання, шляхом запровадження обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання фіксованих цін (тарифів).
		Отож, під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Трансбуд-проект» застосувало вільний тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5,30 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. загальної площі квартири на місяць, який не був встановлений та затверджений виконавчим комітетом Одеської міської ради.
		За результатами проведеної перевірки відповідачем складено:
		-          акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №558 від 20.06.2018 року;
		-          протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 25.06.2018 року №1 щодо директора ТОВ «Трансбуд-проект» - ОСОБА_3;
		-          припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №1 від 25.06.2018 року 
		Відповідно до вимог указаного припису, від ТОВ «Трансбуд-проект» вимагалось:
		-          у місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтованого застосування вільного тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5,30 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі квартири на місяць в період з 01.05.2017 року по 31.01.2018 року, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення ВК ОМР від 27.11.2014 року №349;
		-          повернути кошти мешканцям житлового будинку, шляхом здійснення перерахунку в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованої, але несплаченої мешканцями плати в сумі 14  100,11 грн.;
		-          у триденний термін з моменту виконання припису повідомити ГУ Держпродспоживслужбу в Одеській області про вжиті заходи.
		Також даним приписом повідомлено, що невиконання його вимог тягне за собою відповідальність згідно з п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VII від 21.06.2012 року, ст. 188-3 КУпАП.
		У період з 30.07.2018 року по 31.07.2018 року відповідачем було здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Трансбуд-проект» вимог припису та встановлено його невиконання..
		За результатами проведеної перевірки складено:
		-          акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №715 від 31.07.2018 року;
		-          протокол від 31.07.2018 року №21 про скоєння директором ТОВ «Трансбуд-проект»  ОСОБА_3. адміністративного правопорушення за ст. 188-3 КУпАП.
		09.08.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, за невиконання вимог припису, прийняло постанову №22 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а. с. 9-10).
		Поряд з цим, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.01.2018 року №22 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/2, корп. 3, для ТОВ «Трансбуд-проект»» встановлено нові тарифи на послуги з утримання  будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 5,858 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. на місяць.
		 
		Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		 
		Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до пп. 10 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 року за №604/30472, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 року №209 (далі - Положення), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:
		-          здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
		-          здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
		-          приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
		-          надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
		Статтею 244-5 КУпАП унормовано, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2,  188-3).
		Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.
		Відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулюються Законом України «Про ціни і ціноутворення».
		Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що сума необґрунтованої виручки, одержаної суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.
		Пунктом 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства (абз. 3 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
		Відповідно до ст. 188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків -
		тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
		Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ст.249 КУпАП).
		Стаття 268 КУпАП: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Стаття 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
		1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
		2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
		3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
		4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
		5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
		Стаття 283 КУпАП: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
		 
		Позиція апеляційного суду.
		 
		Усуваючи прогалину в рішенні суду першої інстанції щодо доводів позивача про те, що Держпродспоживслужби не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю за цінами, колегія суддів зазначає наступне.
		Аналіз Положення, що регулює діяльність Держпродспоживслужби та статті 244-5 КУпАП свідчить про те, що даний суб'єкт владних повноважень діяв у межах своїх повноважень, оскільки забезпечував реалізацію державної політики у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів та невиконанням законних вимог посадових осіб вказаного органу.
		Тому, суд апеляційної інстанції вважає, наведений довід позивача є таким, що не заснований на законодавстві.
		Переходячи до доводів апеляції, які зводяться до того, що позивач не виконав вимоги припису, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 188-3 КУпАП є правомірним, колегія суддів виходить з такого.
		Так, зі спірної постанови № 22 вбачається, що ОСОБА_3 - директор ТОВ «Трансбуд-Проект» не виконав вимоги припису, а саме не усунув порушення державної дисципліни цін, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення ВК ОМР від 27.11.2014 року №349. 
		За результатами цього:
		-          не здійснено у встановлений строк перерахунків в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих та сплачених мешканцями будинку коштів в розмірі 74  024,60 грн. та зайво нарахованих, але не сплачених мешканцями коштів в розмірі 14100,11 грн. за період з 01.05.2017 року по 31.01.2018 року за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавало ТОВ «Трансбуд-Проект».
		Досліджуючи вимоги припису, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що даним документом не вимагалось здійснення перерахунку в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованих та сплачених мешканцями будинку коштів в розмірі 74  024,60 грн..
		Таким чином, суд апеляційної інстанції підтримує правову позицію суду першої інстанції, що інкримінування позивачу невиконання вимог припису, що в ньому не зазначені, є безпідставним.
		Щодо інших вимог припису суд апеляційної інстанції виходить з такого.
		Вимагаючи, у червні 2018 року, в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтованого застосування вільного тарифу, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення ВК ОМР від 27.11.2014 року №349 посадовій особі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було відомо про те, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.01.2018 року № 22 було встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 5,858 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. на місяць.
		Відповідно п. 2 вказаного рішення, було вирішено, - вважати таким, що втратило чинність рішення ВК ОМР від 27.11.2014 року №349.
		За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога припису про усунення порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтованого застосування вільного тарифу, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог рішення ВК ОМР від 27.11.2014 року №349 є незаконною та не могла бути виконана на момент її прийняття.
		Інша вимога полягає у поверненні коштів мешканцям житлового будинку, шляхом здійснення перерахунку в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованої, але несплаченої мешканцями плати в сумі 14  100,11 грн.
		Аналіз даної вимоги також свідчить про її незаконність, з огляду на положення ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».
		Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» поверненню споживачам підлягає сума необґрунтованої виручки, яка була одержана суб'єктом господарювання (сума грошових коштів фактично отриманих ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» від споживачів).
		Проте, відповідно до Припису №1 вимагалось здійснити перерахунок зайво нарахованої, але несплаченої мешканцями будинку плати.
		Останнє про що бажає зазначити суд апеляційної інстанції це те, що в порушення принципів здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто без його участі та участі представника, незважаючи на те, що ОСОБА_3 виявив відповідне бажання бути присутнім при розгляді такої справи та надавати відповідні пояснення. 
		Також, з пояснень позивача вбачається, що він 09.08.2018 року об 11:40 прибув до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися о 12:00, де йому вручили спірну постанову. На заперечення позивача та його представника, з приводу порушення порядку розгляду справи та на вимогу провести її розгляд за їх участі, було повідомлено, що начальник на робочому місці відсутній, у зв'язку з чим провести розгляд справи за їх участі неможливо.
		У зв'язку з цим, 09.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою щодо надання відповіді про підстави розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, незважаючи на його присутність (а.с.29). Однак, відповіді надано не було.
		За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Викладені апелянтом доводи не свідчать про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а, отже, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.
		Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
		Частиною 3 статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
		Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
		 
		Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.
		Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Доповідач - суддя                                                                                                                              І.О. Турецька
		 
		 
		суддя                                                                                                                                                         Л.В. Стас
		 
		 
		          суддя                                                                                                                                                                   Л.П. Шеметенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...