Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/30837/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2018. Зареєстровано: 22.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.

Номер судового провадження: 1-кс/760/15584/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017000000002810

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/30837/18
		1-кс-15584/18
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 грудня 2018 року м. Київ
		 
		Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка  ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366-1 КК України.
		У клопотанні зазначено, що в провадженні слідчої групи детективів НАБ України знаходиться зазначене кримінальне провадження за № 42017000000002810 від 01 вересня 2017 року.
		08 червня 2018 року ОСОБА_3 допитаний у якості свідка з обставин вказаного кримінального провадження. Разом з тим у ході досудового розслідування встановленні нові обставини, в тому числі які спростовують раніше надані показання ОСОБА_4 , тому виникла необхідність у додатковому допиті останнього у якості свідка.
		ОСОБА_5 неодноразово викликався на допит у вказаному кримінальному провадженні в якості свідка, зокрема, 23.07.2018 на 03.08.2018, 27.08.2018 на 07.09.2018, 03.09.2018 на 12.09.2018, 17.10.2018 на 26.10.2018, 07.11.2018 на 16.11.2018 шляхом надсилання рекомендованих листів на адреси, що зазначені ОСОБА_3 в його електронних деклараціях та особисто ним повідомлені під час допиту, електронним повідомленням на електронну пошту, що зазначена на офіційному сайті Верховної Ради України.
		Разом з тим, він жодного разу на виклики не з`явився, а на виклики від 03.09.2018 на 12.09.2018 та від 07.11.2018 на 16.11.2018 надав формальні відписки не надавши підтверджуючих документів про причини неявки, в тому числі передбачених ст. 138 КПК України. 
		Детектив просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_3 як на свідка в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривню, кримінальному провадженні № 42017000000002810.
		У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що зазначив про п`ять фактів виклику ОСОБА_3 на допит, проте докази належного повідомлення останнього про необхідність з`явитись наявні лише на дві дати  на 12.09.2018 та на 16.11.2018.
		Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та надав письмові заперечення. Пояснив, що за місцем роботи ОСОБА_3 були отримані повістки про два виклики на допити. За місцем проживання свідка виклики детектива не отримувались, він не був належним чином повідомлений, відповідно про необхідність з`явитись на допит йому відомо не було. 12 вересня 2018 року ОСОБА_3 не з`явився на допит, оскільки перебував у Комітеті Верховної ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та проводив роботу з опрацювання законопроектів. На виклик прибути на допит 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 не прибув, оскільки як член фракції в зв`язку з робочою необхідністю та заздалегідь запланованим та погодженим з фракцією графіком роботи з виборцями, 16 листопада 2018 року перебував з робочою поїздкою в Хмельницькій області. Адвокат ОСОБА_3 в цей дань також перебував за межами м. Києва. Про причини неявки на допити детектив повідомлявся або безпосередньо ОСОБА_3 або його адвокатом.
		Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
		-від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
		-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
		З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 не з`явився до детектива на допит як свідок 03.08.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 26.10.2018 та 16.11.2018. Разом з тим, до матеріалів справи не додані докази на підтвердження належного повідомлення його про допит 03.08.2018, 07.09.2018 та 26.10.2018, тому такі неявки не є підставою для застосування до свідка грошового стягнення.
		12 вересня 2018 року ОСОБА_3 не з`явився на допит, оскільки перебував у Комітеті Верховної ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та проводив роботу з опрацювання законопроектів. На підтвердження цього адвокатом надана слідчому судді відповідна довідка.
		16 листопада 2018 року ОСОБА_3 не прибув до детектива, оскільки як член фракції в зв`язку з робочою необхідністю та заздалегідь запланованим та погодженим з фракцією графіком роботи з виборцями перебував з робочою поїздкою в Хмельницькій області. На підтвердження цього адвокатом також надана слідчому судді відповідна довідка.
		Про причини неявки на допити ОСОБА_3 через свого адвоката повідомляв детектива, що в судовому засіданні не оспорювалось.
		Вбачається, що  ОСОБА_3 не з`явився на два допити в якості свідка, будучи повідомленим про їх проведення, проте про неможливість прибуття на допит він завчасно повідомляв орган досудового розслідування.
		З огляду на наведене, причини неприбуття свідка  ОСОБА_3 можуть бути визнані поважними. 
		За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 133, 135, 136, 138, 139, 144-146, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,  
		 
		у х в а л и в:
		 
		Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 .
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...