Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/2308/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2018. Зареєстровано: 23.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 15.05.2019
Результат оскарження 15.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
		тел/факс: 22-09-70/24-09-91E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 грудня 2018 рокуСправа № 912/2308/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2308/18 за позовом 
		ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С", 25031, АДРЕСА_1 
		до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОГАЗБУД-К", 25004, АДРЕСА_2.
		про визнання недійсним рішення 
		 
		за участю представників:
		від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 02.02.2018;
		від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 02-25/6 від 26.03.2018р.
		від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 02-25/5 від 29.01.2018р.;
		від 3-ї особи - ОСОБА_6 , довіреність № 3-06/18 від 25.06.18 (до перерви)
		 
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України провизнання недійсним Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" від 25.06.2018 №8-р/к, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено, у прийнятому ним спірному рішенні, з посиланням на докази, вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. У рішенні не відображено жодних доказів на підтвердження твердження відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу (чи ймовірного негативного впливу) дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, що є підcтавою для визнання недійсним та скасування вказаного рішення. 
		Ухвалою від 04.09.2018 господарський суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та установив десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
		19.09.2018 від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		Ухвалою від 20.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2308/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.10.2018 о 12:00 год., залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К", встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
		01.10.2018 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою та вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
		В обгрунтування своїх запересчень відповідач зазначає, що на вимогу Відділення товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Контракт" - оператора автоматизованого електронного майданчика, з якого позивач та ТОВ "Теплогазбуд-К" подавали свої тендерні пропозиції, листом від 11.01.2018 №831 надано інформацію про те, що тендерні пропозиції зазначених учасників закупівлі були зареєстровані в центральній базі даних "Prozorro" в один і той же день, а саме 23.10.2017 з різницею в 16 хвилин, тоді як строк подання тендерних пропозицій у Закупівлі є період з 26.09.2017 по 23.10.2017, тобто 28 днів.
		Твердження Позивача про те, що схожість та ідентичність документації, яка була подана Позивачем та ТОВ "Теплогазбуд-К" 23.10.2017 року, відбулась за рахунок того, що вона була підготовлена однією і тією ж самою особою внаслідок укладання договорів між Позивачем та ОСОБА_7, а також між ТОВ "Теплогазбуд-К" та ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження. Так, у ході розгляду справи №02-ВДР/02-18 ні позивач, ні ТОВ "Теплогазбуд-К" не надали будь-яких договорів, які були укладені між ними та ОСОБА_7 Крім того, належним чином засвідчену копію договору №5 від 18.10.2017 про надання консультаційних послуг по закупівлі, укладеного нібито між ТОВ "Термо-С" та ОСОБА_7, Позивач не надав навіть у додатках до позовної заяви від 31.08.2018 №191.
		Відносно того, що ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" використовували одну ІР-адресу 94.179.66.98 для завантаження тендерної пропозиції, оскільки перебували в зоні дії одного маршрутизатора зазначив, що факт завантаження Позивачем та ТОВ "Теплогазбуд-К" в систему електронних закупівель своїх тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси не є природним та випадковим та свідчить про те, що у період підготовки та участі у Закупівлі товариства діяли спільно, узгоджуючи свої дії.
		Відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що ідентичність оформлення документів, наданих у складі тендерних пропозицій відбулась внаслідок того, що протягом тривалого та багаторазового досвіду участі у тендерних процедурах, підприємства розробили та використовують найбільш оптимальну форму тендерної документації, з урахуванням попередньої участі у тендерах, не знайшло свого підтвердження. Так схожість в оформленні та змісту документів, поданих у складі тендерних пропозицій позивачем і ТОВ "Теплогазбуд-К", не може бути пояснена ні усталеною практикою підприємств, ні простим збігом обставин, ані використанням шаблонів, у тому числі й установлених форм оформлення тендерних пропозицій у мережі Інтернет, які також потребують подальшого редагування та внесення до них відомостей, які безпосередньо стосуються участі саме в даних торгах. У мережі Інтернет існує значний обсяг різноманітної інформації щодо порядку оформлення тендерної пропозиції для участі у процедурі закупівлі, шаблони для документів тощо, що практично унеможливлює звернення обох учасників торгів або їх представників до одного джерела та/або використання єдиного шаблону документа.
		Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у пунктах 8.2. та 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є безпідставним, виходячи із наступного. Так пункти 8.2 та 8.3 Постанови стосуються ч.3 ст. 6 Закону, в той час, як адміністративна колегія Відділення кваліфікувало порушення по п.4 ч.2 ст. 6 Закону.
		Відповідно до пункту 14 Постанови для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентих узгоджених дій не є обов'язковим з'ясуванням настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених Законом як антиконкурентні узгоджені дії, зокрема, які стосуються спотворення результатів торгів (ч.2 ст. 6 Закону). Сам факт узгодженої поведінки усуває змагальність між учасниками торгів та стосується спотворення його результатів. Відтак, формування позивачем та ТОВ "Теплогазбуд-К" спільно тендерних пропозицій, спрямованих на спотворення конкуренції на Торгах, що свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованість цих дій на спотворення результатів Торгів, указує у сукупності на те, що позивач та ТОВ "Теплогазбуд-К" в процесі підготовки та участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції.
		18.10.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" через канцелярію суду подані письмові пояснення від 17.10.2018 №41, відповідно до яких третя особа вважає, що рішення Відповідача є незаконними, необґрунтованим.
		Що стосується одночасного подання ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" тендерних пропозицій та ідентичності оформлення документів наданих у складі тендерних пропозицій третя особа зазначає наступне. Рішення про участь у даній Закупівлі третьою особою було прийнято за кілька днів до закінчення останнього терміну для подачі тендерної пропозиції. Між ТОВ "Теплогазбуд-К" та ОСОБА_7 18.10.2017 укладено Договір про надання послуг. Кваліфікована підготовка документації займає досить багато часу, а враховуючи невеликий строк для її підготовки, пакет документів дійсно був підготовлений та наданий для завантаження в останній день подання тендерних пропозицій, тобто 23.10.2017. ТОВ "Теплогазбуд-К" вже під час проведення перевірки відповідачем у справі №02-ВДР/02-18, дізналося, що "ТОВ "Термо-С" також уклало ідентичний договір на надання консультаційних послуг для участі у Закупівлі, що звісно пояснює схожість та ідентичність документації. Враховуючи дані обставини, і те, що ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" є непов'язаними юридичними особами, не могли знати, що підготовка документації для участі в Закупівлі готується однією особою.
		Що стосується використання однієї ІР-адреси для завантаження тендерної пропозиції, третя особа зазначає наступне. Для завантаження тендерних пропозицій використовується мережа Інтернет, вихід в яку відбувається за допомогою маршрутизатора, який здійснює покриття WI-FI. Всі комп'ютери, пристрої, які виходять в мережу Інтернет через один маршрутизатор, будуть відображені з однаковою ІР-адресою, яка присвоюється провайдером Інтернету. Фактично перебуваючи в зоні дії одного маршрутизатора, любий пристрій може до нього підключитись та вийти в мережу Інтернету під ІР-адресою, що присвоєна саме цьому маршрутизатору. Тому дана обставина жодним чином не доводить узгодженість дій між ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С".
		Щодо ідентичності оформлення документів, наданих у складі тендерних пропозицій, то третя особа зазначає, що дані обставини пояснюються тим, що підготовка тендерної документації здійснювалась одним фахівцем ОСОБА_7, з яким відповідно було укладено Договір №10 від 21.10.2017 про надання інформаційних (консультативних) послуг. Окрім того, документація конкурсних торгів складається у довільній формі, зразки документів викладені у вільному доступі в мережі Інтернет, і скористатися ними може будь-яка особа. Для виготовлення кошторисної документації ТОВ "Теплогазбуд-К" було залучено незалежного фахівця ОСОБА_8 на підставі Договору про надання послуг №23 від 19.10.2017, оскільки працівник відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід для складання такого роду документів в ТОВ "Теплогазбуд-К" відсутній. За твердженням третьої особи, в законодавстві відсутні норми, що встановлюють вимоги до оформлення документів при підготовці пропозицій, а також відсутні норми, якими б визначалось, що схожість в оформленні документації дає право робити висновок, що між даними особами встановлено узгодженість дій, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
		В підготовчому засіданні 18.10.2018 позивачем подана відповідь на відзив від 18.10.2018 №94/1. Крім того, позивачем подано клопотання про продовження терміну для надання відповіді на відзив та доказів.
		Ухвалою від 18.10.2018 господарський суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку подання відповіді на відзив, продовжив позивачу строк подання відповіді на відзив на 10 днів, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 до 12:00 год.
		У відповіді на відзив позивач зазначає наступне. Щодо одночасного подання тендерних пропозицій, позивач зазначає, що ТОВ "Термо-С" було укладено договір про надання консультаційних послуг про закупівлі №5 від 18.10.2017 з ОСОБА_7. Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі послуг, консультант передала пакет документів для участі в закупівлі 23.10.2017. Оскільки, завантаження документів в систему визначено до 23:00 години, ТОВ "Термо-С" було обмежено в часі і документи завантажились о 20:59 год. в офісному приміщенні, яке орендується в Редакції газети "Народне слово". 
		Щодо спільного використання ІР-адреси при завантаженні документів, позивач зазначає, що відповідно до договору оренди майна №04/17 від 01.08.2017 доступ до мережі Інтернет редакція газети "Народне слово" надає цілодобово. Також, в приміщенні редакції "Народне слово" наявний роутер, який надає вільний доступ до мережі Інтернет в радіусі до 200 м.
		Також, за твердженням позивача не доведено належними доказами спільної домовленості учасників торгів разом брати участь у конкурсі з метою усунення конкуренції, а також погодженість ними певного рівня цінової пропозиції, що має безпосередній і суттєвий вплив на результати відкритих торгів. Сама лише схожість в оформленні конкурсних документів, виділення жирним шрифтом одних і тих самих текстових елементів, виконання однаковим стилем, однакові граматичні помилки, аналогічність документів за змістом та оформленням ще не доводить існування між двома товариствами домовленості про спотворення результатів торгів чи будь-які інші домовленості. Певна схожість, в оформленні документів стала наслідком стандартизованого характеру документації конкурсних торгів, використання одного ліцензійного комплексу АВК, який використовують будівельні організації при розрахунку будівельно-монтажних робіт.
		25.10.2018 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подані заперечення від 24.10.2018 №02-25/1299, відповідно до яких відповідач заначає, що строк подання тендерних пропозицій у Закупівлі є періодом з 26.09.2017 по 23.10.2017, тобто на подання тендерних пропозицій учасникам торгів надавалось 28 днів. Позивач та ТОВ "Теплогазбуд-К" мали достатній ресурс часу для подачі тендерних пропозицій в різний проміжок часу, а не 23.10.2017 з різницею в часі 16 хв.
		Вільного доступу до мережі Інтернет через наявний в приміщенні Редакції газети Wі-Fi роутер ТОВ "Теплогазбуд-К" не мало, оскільки за наданою редакцією газети інформацією, наявний в приміщенні редакції Wі-Fi роутер захищений за допомогою пароля. Про використання ТОВ "Теплогазбуд-К" мережі Інтернет Редакції газети невідомо, оскільки ТОВ "Теплогазбуд-К" не знаходиться за адресою редакції, а тим більше відсутні будь-які правовідносини між ними.
		Схожість в оформленні та змісту документів, поданих у складі тендерних пропозицій позивачем та ТОВ "Теплогазбуд-К", не може бути пояснена стандартизованим характером документації конкурсних торгів, адже кожен документ, у разі якщо його учасники торгів готували окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні суб'єктивні підходи до їх підготовки.
		25.10.2018 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме, доказів які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, зазначенні у відзиві на позов.
		Протокольною ухвалою від 29.10.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2308/18 до 14:00 год. 01.11.2018.
		30.10.2018 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано додаткові пояснення №02-25/1329 від 30.10.2018.
		31.10.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" подано до канцелярії суду доводи та міркування №73 від 31.10.2018.
		Ухвалою від 01.11.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/2308/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 19.11.2018 об 11:00 год.
		19.11.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" подано через канцелярію суду клопотання №163 від 16.11.2018 про відкладення розгляду справи №912/2308/18, мотивоване тим, що представник позивача знаходиться на лікуванні в КЗ "Центральна міська лікарня м.Кіровограда" з 13.11.2018, а директор ТОВ "Термо-С" перебуває у відрядженні. До клопотання позивачем додано копію довідки №882 КП "Центральна міська лікарня м. Кіровограда" та копію наказу №39 від 16.11.2018 "Про відрядження".
		Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача №163 від 16.11.2018 про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання до 28.11.2018 на 12:00 год.
		За результатами судового засідання 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 14.12.2018 на 12:00 год.
		В судовому засіданні 14.12.2018 приймали участь представники позивча, відповідача та третьої особи. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечив.
		В судовому засіданні представником позивача подані доводи та міркування №98/2 від 14.12.2018.
		Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Розпорядженням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - адміністративна колегія) від 13.02.2018 № 2-рп/к за наявністю в діях ТОВ "Теплогазбуд-К" і ТОВ "Термо-С" під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт по об'єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ по пров. В.Порика, 6, м. Бобринець, під відомче житло (коригування)" (ДК 021:2015-45454000 - 4 Реконструкція), які проведені комунальним підприємством "Інженерний центр", ознак порушення пункту 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, було розпочато розгляд справи № 02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 172-178, т.1).
		За результатами розгляду зазначеної справи рішенням адміністративної колегії №8-р/к від 25.06.2018 (а.с. 16-25, т.1) визнано, що дії ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С", які полягають в узгодженій поведінці під час участі у торгах по закупівлі робіт по об'єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція будівлі дитячої консультації Бобринецької ЦРЛ по пров. В.Порика, 6, м. Бобринець, під відомче житло (коригування)" (ДК 021:2015-45454000 - 4 Реконструкція) за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-09-26-000925-a, які проводило комунальне підприємство "Інженерний центр", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
		За вчинене порушення згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн на кожного.
		Спірне рішення адміністративної колегії мотивоване наступним:
		- тендерні пропозиції ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" - учасників Закупівлі, були зареєстровані в центральній базі даних Prozorro в один і той же день, а саме 23.10.2017 з різницею в часі в 16 хв.;
		- ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" свої тендерні пропозиції для участі в Торгах подавали з єдиного авторизованого електронного майданчика, оператором якого є ТОВ "IT Контракт". При цьому, реєструвалися в системі електронних закупівель для участі у Торгах останні з різних IP-адрес, а створювали проекти тендерних пропозицій для участі в Закупівлі, їх реєстрували та завантажували в систему електронних закупівель документи, подання яких передбачено у складі тендерних пропозицій, з єдиної IP-адреси - 94.179.66.98, послуги за якою надаються ПАТ "Укртелеком" (далі - Провайдер);
		- подібне оформлення тендерної документації, як за ідентичним текстовим наповненням, так і за її оформленням (ідентичне розташування документів за порядковими номерами, виділення жирним шрифтом назви реєстрів, ідентичне розміщення на сторінці порядкових номерів документів та їх назви), зокрема: Довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт, Гарантійного листа щодо готовності виконувати роботи без попередньої оплати, Інформації про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносили до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, Інформації про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів, Інформації про судимість, ОСОБА_9 щодо формування цінової пропозиції за цінами на матеріальні ресурси, ОСОБА_9 на фірмовому бланку за підписом керівника підприємства-учасника про намір виконувати роботи самостійно, Переліків документів (реєстрів) кваліфікаційної частини тендерних пропозицій та технічної частини тендерних пропозицій, Зведеної довідки, яка підтверджує відсутність підстав для відмови учасникові в участі у процедурі закупівлі, із зазначенням відповідної інформації по кожному з пунктів частини 1 та частини 2 статті 17 Закону, з посиланням на зазначені норми Закону (крім іншого, в зазначеній довідці, поданій в тендерній пропозиції ТОВ "Теплогазбуд-К" (2-3сторінка) вказана назва ТОВ "Термо-С"), фотокопії якої містяться в матеріалах справи;
		- кошторисні розрахунки, які подавалися на Торги ТОВ " Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С", зроблені даними учасниками у програмному комплексі АВК-5 у редакції 3.2.2. та адміністративною колегією виявлено, наступне: 1) назва ОСОБА_10 № 6-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису; ідентичні граматичні помилки в назві), невелика різниця вартості робіт і витрат по кошторису, однаковий розмір загальновиробничих витрат (11499,0 грн) та Ідентичний середній розряд робіт (2,1 розряд); 2) назва ОСОБА_10 № 7-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису), вартість робіт і прямих витрат по кошторису є ідентичними, вартість загальновиробничих витрат по кошторису (215,0 грн.) та середній розряд робіт (2,9 розряд) є ідентичними; 3) ОСОБА_10 № 2-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису), вартість загальновиробничих витрат по кошторису (106436,0 грн.) та середній розряд робіт (3,7 розряд) є ідентичними;
		- загальновиробничі витрати по кошторису та середній нормативний розряд залежать, зокрема, від кількості працівників певної кваліфікації та розряду, стану та видів автомобільної техніки, кранів механізмів тощо, а згідно довідок ТОВ " Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" у складі тендерних пропозицій, вони є однаковими, а не індивідуальними.
		Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".
		Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМКУ№8-р/к від 25.06.2018 ТОВ "Термо-С" і звернулось до господарського суду в межах зазначеного строку, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
		18.10.2018 між ТОВ "Термо-С" (замовник) та ОСОБА_7 (виконавець) укладено Договір №5 про надання інформаційних (консультаційних послуг), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати інформаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, за обумовлену плату.
		За твердженням позивача, відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі послуг, консультант передала пакет документів для участі в закупівлі 23.10.2017. Оскільки, завантаження документів в систему визначено до 23:00 год., ТОВ "Термо-С" було обмежено в часі і документи завантажились о 20:59 год.
		Під час здійснення відповідачем перевірки у справі № 02-ВДР/02-18, позивачу стало відомо, що ТОВ "Теплогазбуд-К" також укладено договір про надання відповідних послуг, що і стало причиною схожості та ідентичності документації.
		Позивач та ТОВ "Теплогазбуд-К" не знали про підготовку тендерної документації однією особою. ОСОБА_2 мають різні юридичні адреси, керівний та засновницький склад, між ними не укладено жодних договорів щодо спільної діяльності.
		Завантаження тендерної пропозиції третьою особою відбувалось за попередньою домовленістю, за адресою вул. Т. Карпи, 62, через мережу інтернет, вихід в яку відбувається за допомогою маршрутизатора, який здійснює покриття WI-FI, тому всі пристрої, що входять в мережу інтернет, будуть відображені з однаковою ІР-адресою, що присвоюється провайдером інтернету. Адреса фактичного місцезнаходження ТОВ "Теплогазбуд-К" - АДРЕСА_3 не використовувалася для подачі тендерної пропозиції, шо є важливим в рамках функціонування електронної системи закупівель.
		В торгах брали участь чотири товариства: пропозиція одного з яких не розглядалась бо була з найвищою ціною; пропозиції двох товариства, в т.ч. і позивача, відхилено через ненадання забезпечення тендерної пропозиції, у вигляді банківської гарантії, а ТОВ "Термо-С" визнано переможцем за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції як найбільш економічно вигідної.
		Отже, позивач зазначає, що під час проведення торгів було повністю дотримано процедуру згідно чинного законодавства та змагальність між субєктами господарювання.
		При складенні ціни товариства мали право встановлювати ціни за своїм власним переконанням та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів.
		Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.
		Згідно частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
		Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.
		Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі (замовники) отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають умов реалізації товару чи послуг на ринку, чи іншим чином не обмежують конкурентне змагання.
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України") Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель
		Стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містить вичерпний перелік підстав для визнання цих рішень недійсними.
		Відповідно до зазначеної статті підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
		неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
		недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
		невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
		порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
		Згідно ч. 2 ст. Закону України "Про захист економічної конкуренції", він застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
		Інформація, у розумінні закону, це відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості (абз. 3 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
		Узгодженими діями відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
		Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, антиконкурентними узгодженими діями, законом визначені узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
		Таким чином, під узгодженими діями розуміються скоординовані дії господарюючих суб'єктів, які свідомо ставлять свою поведінку в залежність від поведінки інших учасників ринку, результатом яких може бути (але не обов'язково є) обмеження конкуренції на відповідному товарному ринку.
		Дослідивши додаток до документації конкурсних торгів, суд встановив наступне:
		- тендерні пропозиції ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" - учасників Закупівлі, були зареєстровані в центральній базі даних Prozorro 23.10.2017 о 20:41 год. та 20:59 год. відповідно;
		- ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" тендерні пропозиції для участі в Торгах подавали з єдиного авторизованого електронного майданчика, оператором якого є ТОВ "IT Контракт". При цьому, реєструвалися в системі електронних закупівель для участі у Торгах останні з різних IP-адрес, а створювали проекти тендерних пропозицій для участі в Закупівлі, їх реєстрували та завантажували в систему електронних закупівель документи з єдиної IP-адреси - 94.179.66.98, послуги за якою надаються ПАТ "Укртелеком";
		- адміністративною колегією встановлено подібне оформлення тендерної документації, як за ідентичним текстовим наповненням, так і за її оформленням (ідентичне розташування документів за порядковими номерами, виділення жирним шрифтом назви реєстрів, ідентичне розміщення на сторінці порядкових номерів документів та їх назви), зокрема: Довідки щодо застосування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт, Гарантійного листа щодо готовності виконувати роботи без попередньої оплати, Інформації про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносили до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, Інформації про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів, Інформації про судимість, ОСОБА_9 щодо формування цінової пропозиції за цінами на матеріальні ресурси, ОСОБА_9 на фірмовому бланку за підписом керівника підприємства-учасника про намір виконувати роботи самостійно, Переліків документів (реєстрів) кваліфікаційної частини тендерних пропозицій та технічної частини тендерних пропозицій, Зведеної довідки, яка підтверджує відсутність підстав для відмови учасникові в участі у процедурі закупівлі, із зазначенням відповідної інформації по кожному з пунктів частини 1 та частини 2 статті 17 Закону, з посиланням на зазначені норми Закону (крім іншого, в зазначеній довідці, поданій в тендерній пропозиції ТОВ "Теплогазбуд-К" (2-3сторінка) вказана назва ТОВ "ТЕРМО-С"), фотокопії якої містяться в матеріалах справи;
		- кошторисні розрахунки, які подавалися на Торги ТОВ " Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С", адміністративною колегією зазначено, що зроблені даними учасниками у програмному комплексі АВК-5 у редакції 3.2.2. та виявлено, наступне: 1) назва ОСОБА_10 № 6-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису; ідентичні граматичні помилки в назві), невелика різниця вартості робіт і витрат по кошторису, однаковий розмір загальновиробничих витрат (11499,0 грн) та Ідентичний середній розряд робіт (2,1 розряд); 2) назва ОСОБА_10 № 7-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису), вартість робіт і прямих витрат по кошторису є ідентичними, вартість загальновиробничих витрат по кошторису (215,0 грн.) та середній розряд робіт (2,9 розряд) є ідентичними; 3) ОСОБА_10 № 2-1-1 є ідентичною з однаковими особливостями (жирний шрифт одного розміру та однаковим стилем правопису), вартість загальновиробничих витрат по кошторису (106436,0 грн.) та середній розряд робіт (3,7 розряд) є ідентичними;
		- адміністративною колегією встановлено, що загальновиробничі витрати по кошторису та середній нормативний розряд залежать, зокрема, від кількості працівників певної кваліфікації та розряду, стану та видів автомобільної техніки, кранів механізмів тощо, а згідно довідок ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" у складі тендерних пропозицій, вони є однаковими, а не індивідуальними.
		Згідно приписів ч. 2 ст. 35, ч.ч. 1 та 2 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" висновки, викладені в рішенні органу Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають бути підтверджені відповідними доказами.
		Господарський суд має дослідити та оцінити такі докази, які були зібрані органом Антимонопольного комітету України у ході розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
		При цьому, у відповідності з підпунктом 15.5 п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарський суд не повинен перебирати на себе функції органів Антимонопольного комітету України та встановлювати наявність чи відсутність в діях суб'єктів господарювання антиконкурентних узгоджених дій.
		Отже, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним прийнятого адміністративною колегією територіального відділення АМКУ рішення № 8-р/к від 25.06.2018 у справі № 02-ВДР/02-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", - при розгляді даної справи № 912/2308/18 господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи № 02-ВДР/02-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення територіальним відділенням АМКУ.
		Факт схожості дій фактично визнається позивачем, оскільки, останній зазначає, що між ним та ОСОБА_7 укладено договір № 5 від 18.10.2017 про надання консультаційних послуг по закупівлі, а також ТОВ "Теплогазбуд-К" укладено з вказаною особою подібний договір.
		З протоколу засідання адміністративної колегії територіального відділення АМКУ № 26 від 25.06.2018 (а.с. 98-103т. 1) вбачається наступне.
		Представники ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" повідомили, що тендерні пропозиції для участі у закупівлі готувались для обох товариств відповідно до укладених договорів фізичною особою ОСОБА_7.
		Разом з тим, представниками ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" не надано адміністративній колегії відповідних договорів під час розгляду справи .
		Представниками позивача та 3-ї особи у судовому засіданні 28.11.2018р. наголошувалось, що вони повідомляли відповідача про такі договори. З огляду на такі пояснення учасників судового процесу Господарським судом у судовому засіданні, яке відбулось28.11.2018р., оглянуто оригінал протоколу засідання адміністративної колегії № 26 від 25.06.2018 року, який надано представником відповідача. 
		З тексту такого протоколу не вбачається, що позивач та 3-тя особи не подавали до матеріалів адміністративної справи будь-які договори, що укладені між ними (кожним окремо) та фізичною особою ОСОБА_7. Більш того, на запитання члена адмінколегії ОСОБА_9 чи наявний такий договір у представників позивача та 3-ї осмоби на час розгляду справи, була надана відповідь, що вони не брали такий договір із собою на засідання адмінколегії.
		Відповідно, судом встановлено, що у вказаному протоколі засідання адмінколегії відсутні посилання на розгляд таких договорів, як доказів у справі. 
		Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді адміністративною колегією матеріалів справи № 02-ВДР/02-18, вказані докази ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" подано не було, тому рішення від 25.06.2018 № 8-р/к прийнято за наявними матеріалами.
		Ні позивачем,
		ні третьою особою не надано адміністративній колегії територіального відділення АМКУ доказів виконання таких договорів, зокрема: актів про надання послуг (п. 2.2. вказаного договору), рахунків-фактур про вартість наданих послуг (п. 3.1. вказаного договору), доказів оплати таких рахунків.
		Суд при розгляді даної справи не може досліджувати докази, що не були предметом розгляду при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ від 25.06.2018 № 8-р/к.
		Щодо надсилання тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси, то суд враховує наступне.
		На вимогу територіального відділення АМКУ, Редакцією газети "Народне слово" листом від 05.04.2018 №16 (а.с. 94-95, т.1) надано інформацію про те, що співробітниками Редакції газети 23.10.2017 о 20:39 год. та о 20:55 год. ІР-адреса 94.179.66.98 не використовувалась, оскільки відповідно до графіку роботи Редакції газети її співробітники працювали з 8:00 год. до 17:00 год. При цьому, Редакцією газети зазначено, що відповідно до договору оренди майна від 01.08.2017 №04/17, ТОВ "Термо-С" в кабінетах №8 та №9 орендує наявне в кабінетах майно, та відповідно до зазначеного договору має право використовувати наявний в приміщенні Редакції газети Wi-Fi-роутер з цілодобовим (без обмежень) доступом до Інтернет мережі в радіусі до 200 метрів.
		Отже, використання ТОВ "Термо-С" у вищезазначену дату та час ІР-адреси 94.179.66.98 під час завантаження в систему електронних закупівель документів, подання яких передбачено у складі тендерних пропозицій, пояснюється фактичним місцезнаходженням ТОВ "Термо-С".
		Разом з тим, третя особа зазначає, що використання нею цієї ж ІР-адреси у вищезазначену дату та час здійснено відповідальною особою товариства з адреси вул. Тараса Карпи, 62/2 шляхом підключення до мережі Інтернет за допомогою бездротової мережі Wi-Fi, а зазначена адреса (вул. Тараса Карпи, 62/2) перебуває в зоні покриття наявного в приміщенні Редакції газети Wi-Fi-роутера. 
		Проте, такі пояснення ТОВ "Теплогазбуд-К" не обгрунтовані належними та допустими доказами, яким чином третя особа могла о 20:39 год 23.10.2017 скористатись ІР-адресою 94.179.66.98.
		Окрім того, різниця в створенні проектів тендерних пропозицій, їх реєстрації та завантаженні документів ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" з ІР-адреси 94.179.66.98, при чому у часовій послідовності один за одним (20:38-створення проекту ТОВ "Теплогазбуд-К", 20:39 реєстрація пропозицій ТОВ "Теплогазбуд-К"; 20:54 створення проекту ТОВ "Термо-С", 20:55 реєстрація проекту ТОВ "Термо-С") незначна, що свідчить про узгодженість та обізнаність дій між позивачем та третьою особою.
		Щодо подібності оформленої документації та використання програмного комплексу АВК-5 у редакції 3.2.2., то суд зазначає наступне.
		У мережі Інтернет існує значний обсяг різноманітної інформації щодо порядку оформлення тендерної пропозиції для участі у процедурі закупівлі, шаблони для документів тощо, що практично унеможливлює звернення обох учасників торгів або їх представників до одного джерела та/або використання єдиного шаблону документа.
		Відповідно до пунктів 4.7, 4.8 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, на підставі норм розраховуються тільки прямі витрати у вартості будівництва за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, а решта витрат, зазначених в пункті 4.8.1 Правил, до яких відносяться, зокрема, загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати будівельних організацій, визначаються суб'єктами господарювання розрахунково, що унеможливлює їх ідентичність.
		Окрім того, відповідно до пункту 4.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (визначення прямих витрат у вартості будівництва), розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартості людино-годин відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів. При цьому, середній нормативний розряд є індивідуальним та залежить від того, скільки у цій ланці робітників того чи іншого розряду.
		Відтак, загальновиробничі витрати по кошторису та середній нормативний розряд не можуть бути однаковими, оскільки залежать, зокрема, від кількості працівників певної кваліфікації та розряду, стану та видів автомобільної техніки, кранів механізмів тощо, а згідно з довідками наданими позивачем та ТОВ "Термо-С" у складі тендерних пропозицій, вони є різними.
		Наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція між ними, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни.
		Окрім того, ТОВ "Теплогазбуд-К" та ТОВ "Термо-С" не могли знати про участь в одних і тих самих торгах та інформація в документах одного товариства не може містити назву іншого товариства, оскільки відомості про конкурентів на торгах відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", відкриваються лише після проведення аукціону та завантаження учасниками усіх документів в електронну систему закупівель.
		Антимонопольний комітет встановив порушення, яке передбачено пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Зазначений вид порушення не вимагає настання якихось наслідків, адже сам по собі усуває конкуренцію як вид економічного змагання. У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
		Згідно з положенням пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").
		Враховуючи вищевикладене, рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.06.2018 № 8-р/к, не містить, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підстав для визнання його недійсним, а саме недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
		Відповідачем правильно встановлено факт узгодженості (погодженості) дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" як учасників торгів, формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій на товар, необґрунтоване їх підвищення чи заниження. Такі дії спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, що свідчить про наявність попередніх узгоджених дій спрямованих на спотворення результатів торгів, указує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності в процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Унаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.
		Тому, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-ВДР/02-18, доведено порушення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів.
		З урахуванням наведених законодавчих приписів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-ВДР/02-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.06.2018 № 8-р/к. Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
		Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Термо-С" (25031, м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 5 корп., 3, кв. 26), Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Теплогазбуд-К" (25004, АДРЕСА_4).
		 
		Повне рішення складено 22.12.2018.
		 
		Суддя Т. В. Макаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...