Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/6320/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення доказів.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2018. Зареєстровано: 23.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.

Номер судового провадження: 2-з/520/567/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 520/6320/15-ц
		Провадження № 2-з/520/567/18
		УХВАЛА
		13.12.2018 
		Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого суддіЛуняченка В.О.,
		За участю: 
		Представника позивача  ОСОБА_1
		Представника відповідача  ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_3 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_10 про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, третя особи ОСОБА_13, Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,
		   ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_13 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_10 про знесення самочинно збудованої добудови.
		Після проведення експертних досліджень та ознайомлення учасників справи із відповідним висновками, сторони намагались вирішити спір за допомогою медіації, однак згоди не дійшли.
		Ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, з погодженням сторонами, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
		У відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України саме під час підготовчого судового засідання позивач вправі уточнити позовні вимоги ( збільшити або зменьшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову) а відповідач подати зустрічний позов. 
		Однак, 10.10.2018 року позивачі ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7,звернулись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог, залучення третьої особи та витребування доказів по справі.
		Суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини ( є джерелом права у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України), висловленою у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06), згідно якою заборона на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання, визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на справедливий суд), було поновлено строк та прийнято уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7Г просять зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_13 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до будинку- квартири №4 будинку №16 по вул. Щоглова ( Мачтова) у м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного житлового будинку у попередній стан, згідно технічної документації.
		В свою чергу, скориставшись своїм правом на пропорційність у цивільному процесі та змагальність сторін, ОСОБА_3, 12.11.2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом про знесення самочинної збудованої добудови, в якій просить зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди у вигляді гаражу та сараю, як розміщені на межі земельних ділянок за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова ( Мачтова), 14 та вул. Щоглова ( Мачтова),16 та привести їх у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації; зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7 за свій рахунок привести та переобладнати деревяний будинок та всі деревяні пожежонебезпечні споруди за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14 у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації, надавши до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. 
		Судом, в рамках дотримання розумного балансу між інтересами та правами сторін, та враховуючи, що у зустрічному позову містяться посилання на вже існуючі у матеріалах справи докази, з метою процесуальної доцільності було також поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято його для розгляду у єдиному провадженні. 
		13.12.2018 року ОСОБА_3 Петрович- відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування в якому просить витребувати з КП «БТІ Одеської міської ради» належним чином завірені копії інвентаризаційної справи та реєстраційної справи на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14; завірені копії Державного акту ІV-ОД №1117, виданого виконкомом Одеської міської Ради народних депутатів 28.12.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1764, кадастрового номеру та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою для його видачі з Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; з Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірені копії спадкової справи № 811/2008 та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою для видачі правовстановлюючих документів про право на спадщину за законом, а також з Управління архітектури та містобудуванню Одеської міської ради та Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради належним чином завірені копії декларацій, проектів, паспортів, іншої дозвільної документації на здійснення будівництва, реконструкції, прибудов за адресою: м. Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14, виданих за період з 01.01.1950 року по 12.12.2018 та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою-для їх видачі; з ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ», належним чином завірені копії технічного звіту по топографо- геодезичним вишукуванням земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14 та всіх первинних документів, матеріалів справи, що стали підставою для його оформлення; з ГУ ДСНС України в Одеській області, належним чином завірені копії документів, що містять інформацію про повідомлення та екстренні виклики, всіх фактів пожеж, причин загоряння, матеріали розслідування за цими фактами, що мали місце за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 14 в період з 01.01.1950 по 12.12.2018 роках, а також ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідних посадових осіб Київського районного суду м. Одеси, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42016162010000092 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, щодо привласнення посадовими особами ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» під час надання послуг з геодезії та землеустрою на території Київського району м. Одеси грошових коштів шляхом збільшення об'ємів запланованих робіт та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, надати суду, належним чином завірені копії судових рішень. 
		Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з висновками експертиз, проведених за клопотаннями позивача за первинним позовом, ОСОБА_3 дізнався, що діями позивачів протягом тривалого часу, окрім порушенням норм чинного законодавства з містобудування, земельного законодавства, цивільного законодавства, порушувались ї його права як майнові так і особисті не майнові, оскільки фактично позивачами за первинним позовом здійснюється експлуатація частини земельної ділянки, яка їм не належить, у звязку з чим для захисту своїх права він звернувся до суду з зустрічним позовом, у звязку з чим виникла необхідність у витребування зазначених доказів, які матимуть важливу роль у розгляді справи та у звязку з наявністю певних перешкоди надати їх самостійно ОСОБА_3 не в змозі.
		В судовому засіданні 13.12.2018 року представник ОСОБА_3  відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, підтримав клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.
		Сторона позивача по первинному позову заперечувала проти задоволення клопотання.
		Проаналізувавши матеріали справи та пояснення участників справи стосвно обгрунтування необхідності витребування зазначених доказів та заперечення проии цього суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без задоволення, виходячі з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
		За клопотанням ОСОБА_3, судом було поновлено строки на подання зустрічної позовної заяви, підставою для пред'явлення якої слугував висновок експертизи , який міститься в матеріалах справи №520/3620/15-ц. В зустрічному позові зазначено, що позивачем по зустрічному позову, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались, та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, на теперішній час відсутні. Більш того, позивачем у його позові зазначено, що докази, що підтверджують обставини вказані у зустрічній позовній заяві вже містяться в матеріалах справи №520/6320/15-ц, зокрема у висновках судових будівельно- технічних експертиз за №СЕ-2502-1-737.16 від 19.12.2016 року експерт ОСОБА_14 та за № 3922 від 02.10.2017 року екперт ОНДІСЕ ОСОБА_15 
		Згідно з положенням ч.2ст. 83 ЦПК України,позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		ОСОБА_14 того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
		Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено с пропуском встановленого строку, суду залишає його без задоволення , крім випадку коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.
		Враховуючи, що розгляд справи вже проводиться по суті спору, а ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів не було заявлено вчасно при зверненні до суду з зустрічним позовом, крім того не обгрунтовано неможливість заявлення відповідних клопотань одночастно із поданням зустрічного позову , суд вважає, що зазначене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. 
		Щодо пояснень представника ОСОБА_3  ОСОБА_2Є про нерівність підходу суду при розгляді клопотань до сторін процесу, так як раніше судом задоволені клопотання іншої сторонни, суд роз'яснює, що заявлені стороною позивачів клопотання подавались одночасно із заявою про зміну позову, тобто відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому при поновленні строку на прийняття позову підлягали розгляду, а клопотання ОСОБА_3 заявляються вже після прийняття зустрічної позовної заяви. ОСОБА_14 того, судом ще раз роз'яснюється, що підставою прийняття зустрічної позовної заяви, предметом якої є відминний від первинного позову (різні об'єкти нерухомості) лише у зв'язку із процессуальною доцільністю  наявність доказів, на які посилається позивач по зустрічному позову в даній справі, а тому задоволення клопотань про витребування нових доказів нівелює таку процесуальну доцільність, та буде підставою для віділу зустрічного позову. 
		Керуючись ст.ст.12,13,43,44,83,84,353,354 ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Клопотання ОСОБА_3 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - залишити без задоволення.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. 
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		   Суддя                             Луняченко В. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...