Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/5540/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2018. Зареєстровано: 23.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 06.02.2019
Номер судового провадження: 2/643/3870/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 643/5540/18
		Провадження № 2/643/3870/18 
		22.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди,-
		                В С Т А Н О В И В
		 
		Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору №59 від 07.06.2017 року, укладеного з відповідачем щодо виготовлення та встановлення кухонних меблів, стягнення грошових коштів у розмірі 30000 грн 00 коп., сплачених за договором, суму штрафу за несвоєчасне виконання договору у розмірі 9000, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 710,0 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 2708,16 грн, а всього: 42418,16 грн., посилаючись на ті підстави, що 07.06.2017 року сторони уклали договір №59, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов'язання виготовити та поставити кухонні меблі в строк до 15.07.2017 року. На виконання умов договору позивач 07.06.2017 року здійснила передоплату товару в сумі 24000 грн. 03.08.2018 року було сплачено ще 6000 грн. 27.09.2017 року сторонами був підписаний акт прийома-передачі меблів. 27.09.2017 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 59, згідно з умовами якого, виконавець зобовязався здійснити заміну неякісних комплектуючих поставлених меблів. Відповідач у порушення умов вказаного договору в повному обсязі замовлення не виконала, не усунула зазначені недоліки. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, 07.02.2018 року на адресу відповідача направлено претензію щодо продажу неякісного товару. У добровільному порядку відповідач відмовляється в повному обсязі виконати роботи, передбачені умовами договору.
		У звязку з чим, вона була вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав.
		Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2018 року відмовлено у задоволені клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, продовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 року продовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.
		Відповідач надала суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
		Судом встановлено, що 07.06.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу №59, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується доставити меблі, укомплектовані по індивідуальному проекту, погодженому з покупцем, а покупець зобов'язується оплатити вартість меблів. Гарантійне обслуговування товару здійснюється протягом 12 місяців.
		Додатковою угодою №2 до договору купівлі продажу № 59 від 07.06.2017 року сторони погодили строк поставки меблів на 15.08.2017 року.
		Позивач здійснила оплату товару в повному обсязі 03.08.2017 р., що підтверджується відповідними квитанціями, загальна вартість меблевих виробів становить 30000 грн. 
		Ескізи кухонних меблів з позивачем узгоджено, що підтверджується її підписом.
		 
		Актом прийому-передачі № 90 від 27.09.2017 року позивач власним підписом підтвердила виконання відповідачем послуг повністю та в строк. Претензій з обєму, якості та строкам виконання договору позивач не мала. 
		Додатковою угодою №2 до договору купівлі продажу № 59 від 27.09.2017 року сторони погодили заміну деяких комплектуючих. Зазначень щодо якості комплектуючих, акт прийому-передачі та додаткова угода не містять.
		Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
		Доказів наявності підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу, з урахуванням вимог ст.651 ЦК України, позивачем суду не надано.
		Крім того, суд відхиляє доводи позивача стосовно некомплектності товару, оскільки сторонами було узгоджено ескіз кухонних меблів разом з комплектуючими, який є невідємним додатком до договору купівлі-продажу відповідно до п. 2.3 договору.
		Зазначені умови виконані відповідачем, що також підтверджується актом прийому-передачі № 90 від 27.09.2017 року, підписаним позивачем.
		Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-
		 
		                В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позову відмовити.
		Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
		Позивач: ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 61202, АДРЕСА_1.
		Відповідач: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 61144, АДРЕСА_2. 
		 
		Суддя -                Н.В. Єрмак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...