Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/7568/18-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2018. Зареєстровано: 23.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 22.12.2018
Номер судового провадження: 22-ц/818/2290/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 грудня 2018 року 
		м. Харків
		 
		Справа № 757/7568/18-ц                
		Провадження № 22-ц/818/2290/18 
		 
		Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі №757/7568/18-цза поданнямголовного державноговиконавця відділупримусового виконаннярішень Департаментудержавної виконавчоїслужби Міністерстваюстиції УкраїниОСОБА_2про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни боржникаОСОБА_3 увиконавчому провадженні№55393614з примусовоговиконання виконавчоголиста №638/4258/13-цпро стягненнязі ОСОБА_3на користьпублічного акціонерноготовариства «УкрСиббанк»заборгованості заапеляційною скаргою ОСОБА_3 наухвалу Дзержинськогорайонногосудум.Харковавід 12квітня 2018 року, постановлену суддею Омельченко К.О.,-
		 
		в с т а н о в и в:
		Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2  задоволено.
		 
		Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника  ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду у виконавчому провадженні №55393614, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
		 
		Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3  ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - залишено без задоволення.
		 
		Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року  залишено без змін.
		 
		10 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у справі 757/7568/18-ц скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 шляхом заборони йому перетинати державний кордон України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду у виконавчому провадженні № 55393614, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  відмовити, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції неповно зясовані всі обставини справи, не витребувані матеріали виконавчого провадження, не встановлено факт отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд не пересвідчився у правомірності дій державного виконавця щодо вчинення ним виконавчих дій, що свідчить про передчасність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали (а.с. 97-101 т. 4).
		 
		Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року.
		 
		Відповідно до ч.5 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України) суд відмовляєу відкриттіпровадження заапеляційною скаргою,поданою відповіднодо частинипершої цієїстатті,якщо судрозглянув наведеніу нійдоводи підчас апеляційногорозгляду справиза апеляційноюскаргою іншоїособи.
		Із ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року вбачається, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55393614 з примусового виконання виконавчого листа № 638/4258/13-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 06 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором № EIVXP 000477 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 10 жовтня 2005 року та Додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту № 4 від 12 березня 2008 року в розмірі 467512 доларів США 59 центів (що еквівалентно 3736828 грн. 13 коп.), заборгованості по Договору 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 квітня 2008 року в розмірі 450297 євро 93 євроцентів (що еквівалентно 4740547 грн. 48 коп.), судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. 
		Цією ж постановою боржника зобовязано подати Декларацію про доходи та майно (далі  Декларація) за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 
		11 січня 2018 року на адресу боржника було направлено вимогу щодо надання письмових пояснень відносно причин невиконання рішення суду, надання державному виконавцю протягом пяти робочих днів з дня отримання вимоги Декларації та повідомлено про депозитний рахунок, на який можливо перерахувати кошти в рахунок погашення боргу.
		 
		Судом встановлено та не заперечувалося представником ОСОБА_3, що ним частково виконувалося рішення суду та перераховувалося на рахунок боржника наступні суми: 1015 грн. 00 коп. (31 січня 2018 року), 300 грн. 00 коп. (08 лютого 2018 року), 300 грн. 00 коп. (12 лютого 2018 року), 250 грн. 00 коп. (16 лютого 2018 року), 500 грн. 00 коп. (23 лютого 2018 року), 250 грн. 00 коп. (28 лютого 2018 року), 250 грн. 00 коп. (03 березня 2018 року), 300 грн. 00 коп. (12 березня 2018 року), 250 грн. 00 коп. (21 березня 2018 року), 300 грн. 00 коп. (23 березня 2018 року), 250 грн. 00 коп. (30 березня 2018 року), 300 грн. 00 коп. (06 квітня 2018 року).
		 
		Про що представники ОСОБА_3  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляли головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 23 січня 2017 року, , 31 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року, 27 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 03 березня 2018 року, 12 березня 2018 року, 22 березня 2018 року, 23 березня 2018 року, 30 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року (а. с. 6,9, 10, 23, 30, 34, 40, 44, 47, 50, 52, 54, 58 т.2)
		 
		Отже, судами встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про відкриття виконавчого провадження.
		 
		За таких обставин, вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та зазначеним доводам надана належна оцінка.
		 
		На підставі викладеного, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за аппеляційною скаргою ОСОБА_3  відсутні.
		 
		Керуючисьч.5 ст. 370, 389 ЦПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55393614 з примусового виконання виконавчого листа №638/4258/13-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості  відмовити.
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
		 
		 
		 
		Суддя                                 А.І. Колтунова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...