Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/6969/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2018. Зареєстровано: 25.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2018.
Дата набрання законної сили: 01.01.2019
Номер судового провадження: 3/336/2067/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		336/6969/18
		3/336/2067/2018
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		21 грудня 2018 року
		Суддя Шевченківського  районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 - Манько С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої секретарем судового засідання Вільнянського районного суду Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал від 25.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6  КУпАП для розгляду по суті. 
		Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 288 від 25.10.2018 року:
		ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме:
		ОСОБА_2 будучи секретарем судового засідання Вільнянського районного суду Запорізької області, згідно з п. «В» ч. 1 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питано запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 подала її несвоєчасно, а саме 02.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення. пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
		Адресою вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є адреса проживання ОСОБА_2
		Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ст. 251,252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 25.10.2018 року. 
		В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що завчасно та в повному обсязі ще 26.03.2018 року створила декларацію на офіційному сайті НАЗК, 26 та 27 березня 2018 року заповнювала відповідні розділи електронної декларації, які продовжила заповнювати ще 30 березня 2018 року. Після заповнення всіх розділів декларації за 2017 рік, приблизно о 09-30 годин 30.03.2018 року, натиснула кнопку «подати документ» та вийшла з особистого кабінету на офіційному веб-сайті НАЗК. Проте 02.04.2018 року від заступника керівника апарату суду дізналась, що в ЄДРД відсутня її електронна декларація за 2017 рік. Відкривши офіційний сайт НАЗК ОСОБА_2 заповнила декілька розділів декларації та натиснула кнопку «подати документ», відкрилася сторінка накладення ЕЦП, документ було підтверджено накладенням ЕЦП та подано декларацію. Вважає, що 30.03.2018 року виконала всі дії необхідні для подання декларації, оскільки сторінка накладення ЕЦП 30.03.2018 року не відкрилась, ймовірно через повільність та збої в роботі серверу сайту НАЗК. 
		Прокурор Манько С.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання будучи державним службовцем, ще у 2017 році подавала щорічну декларацію за 2016 рік, на сайті НАЗК, тобто була ознайомлена з порядком та алгоритмом заповнення та подачі декларації. Своєю бездіяльністю вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення. 
		Відповідно до ч. 2,3 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
		Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Як встановлено судом, дане правопорушення не є триваючим.  
		У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.
		Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений двохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Окрім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб'єктивні та об'єктивні критерії. Використання об'єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб'єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу.
		Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 частини першої статті з цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства деклараці особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. 
		Так згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подала декларацію за 2017 рік -  02.04.2018 року. 
		Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 288 від 25.10.2018 року Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ст. 251,252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 25.10.2018 року.
		Проте з таким висновком оперуповноваженого відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві та сфері інфраструктури Управління захисту економіки Запорізької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3, яким складено адмін. протокол відносно ОСОБА_2, суд не погоджується, оскільки згідно матеріалів справи, ще 10.04.2018 року за вих.№ 01-29/58/2018 Головою Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції направлено повідомлення про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2. (а.с.16).
		При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
		Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
		Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
		Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення  або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
		Вказане також узгоджується з узагальненим науково-консультативним  висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» відповідно до змісту якого: Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
		Таким чином вирішуючи питання про розгляд адміністративної справи по суті, встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини ОСОБА_2 у його вчиненні, суд дійшов висновку, що провадження у  адміністративній справі підлягає припиненню, оскільки до моменту її розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачений ч.2,3 ст. 38 КУпАП.
		Керуючись  ст.ст. 38, 247 п. 1 КУпАП України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя                                                         Голубкова М.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...