Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/90/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: 27.12.2018. Зареєстровано: 29.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2019.
Дата набрання законної сили: 06.05.2019
Номер судового провадження: 2/676/75/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/90/17 
		Номер провадження 2/676/75/18
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		і м е н е м У К Р А Ї Н И .
		 
		13 грудня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський 
		 
		Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
		в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
		за участю секретаря судового засідання  Стецюк-Стебницької Н.С.
		справа № 676/90/17
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, третя особа на стороні відповідача : Відділ освіти ОСОБА_2»янець-Подільської РДА, про стягнення заборгованості по заробітній 
		платі ,- 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Староушицької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року в розмірі 1424822,29 грн.
		ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2017 року залучено до справи третю особу без самостійних вимог  відділ освіти ОСОБА_2»янець-Подільської районної державної адміністрації.
		ОСОБА_2 Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду ОСОБА_2»янець- Подільського району Хмельницької області на належного - Староушицьку селищну раду ОСОБА_2»янець-Подільського району Хмельницької області. 
		Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року вона працювала з переривом (з 02.03.2006 року по 02.05.2006 року) та з перебуванням у декретній відпусці (з 05.11.1989 року по 10.03.1991 року), вихователем (до 31.07.2002 року) та завідучкою Грушківського ДНЗ «Пролісок» (з 01.08.2002 року по 27.07.2015 року), який є комунальною власністю територіальної громади ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_2»янець-Подільського району Хмельницької області, органом управління, якого згідно ст..60 Закону України «Про місцеве самоврядування України» є ОСОБА_3 сільська рада, що підтверджується її трудовою книжкою, Статутом Грушківського ДНЗ, довідкою з ЄДРПОУ, довідками архіву та сільської ради.
		ЇЇ загальний трудовий та спеціальний педагогічний стаж склав 28 років 07 місяців та 25 днів. Протягом 11 років їй не надавалась чергова відпустка та жодного разу за період 1998-2015 років додаткова відпустка 07 календарних днів за ненормований робочий день, як наслідок не була виплачена при розрахунку компенсація за 462 дні невикористаної відпустки.
		Крім того, за весь період її роботи у відповідача їй частково не нараховували і не виплачували зарплату та систематично нараховували у менших розмірах і виплачували зарплату меншу, ніж гарантовано Конституцією України і іншими законодавчими актами. Таким чином, їй недоплачено за період з 1988 по 2015 роки 1424822,29 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дві тисячі гривень 29 копійок).
		Представник позивача у суді, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1149005,04 (один мільйон сто сорок дев»ять тисяч п»ять гривень чотири копійки), з яких : 696723 грн.22 коп. оклад (ставка, надбавки, доплати, премії), 87011 грн. 64 коп. допомога і грошова винагорода, 24926 грн. 07 коп. лікарняні, 335689 грн.57 коп. відпускні і компенсаційні за невикористану відпустку, 4654 грн. 54 коп. індексації. Просить суд стягнути вказану суму заборгованої заробітної плати.
		Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»ємі і просить його задовольнити.
		Представник відповідача  Староушицької селищної ради, ОСОБА_5, звернувся до суду із запереченням, вказуючи, що ОСОБА_3 сільська рада, яка фактично нараховувала і видавала заробітну плату працівникам дошкільного закладу, являється неналежним відповідачем, оскільки приймав на роботу ОСОБА_1 та звільняв її з роботи відділ освіти ОСОБА_2»янець-Подільського РДА, тому саме цей орган має бути належним відповідачем у справі. Крім того, вважає, що твердження позивачки, що вона працювала ненормований робочий день, є безпідставним, оскільки відповідно до п.3 Статуту ОСОБА_3 ДНЗ «Пролісок», де працювала ОСОБА_1  дошкільний заклад працює за п»ятиденним робочим тижнем протягом 9 годин. Вихідні дні  субота, неділя, святкові. Щоденний графік роботи дошкільного закладу: початок роботи 8:00 год, закінчення роботи: 17.00 год. Згідно тарифіаційних списків працівників ДНЗ, ОСОБА_1, як завідувачу закладу, визначено 40-ка годинний робочий тиждень.
		Заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась з дотриманням вимог законодавства, відповідно до рішень сесії ОСОБА_3 сільської ради, штатних розписів Грушківського ДНЗ «Пролісок», тарифікаційних списків працівників ДНЗ «Пролісок» с. Грушка Кам»янець-Подільського району. Крім того, заявив відвід експерту ОСОБА_6, яка попередньо досліджувала та виготовляла розрахунок боргу. 
		Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заперечує позовні вимоги, як заявлені безпідставно, і їх не визнає, оскільки заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 немає, і просить в позові відмовити.
		Представник третьої особи відділу освіти ОСОБА_2»янець-Подільської РДА, начальник відділу освіти - ОСОБА_7, звернулася до суду із запереченням, вказуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки твердження позивачки, що вона працювала ненормований робочий день і що їй не надавалась відпустка є безпідставними. Відповідно до наданих суду копій наказів ОСОБА_1 надавалась кожного року відпустка і становила вона 42 календарних дні, а на додаткову відпустку вона не мала право. Будь-яких доказів, що в неї був ненормований робочий день, не надала. Щодо нарахування та виплати заробітної плати утримання та розвиток матеріально-технічної бази дошкільних навчальних закладів фінансується за рахунок коштів засновників (власників) цих закладів, а засновником та розпорядником коштів Грушківського ДНЗ «Пролісок» є ОСОБА_3 сільська рада, тому нарахування та виплата заробітної плати, відпускних та інших виплат належить до компетенції бухгалтерії ОСОБА_3 сільської ради.
		Представник третьої особи подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. 
		Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. 
		Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
		Суд, вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, встановив наступне. 
		Позивачка по справі ОСОБА_1 працювала в Грушківському ДНЗ «Пролісок» з 01.04.1992 року по 01.03.2006 року та з 03.05.2006 року по 27.08.2015 року, на посаді завідувачки  з 01.08.2002 року по 27.08.2015 року, а саме: на посаду вихователя Грушківського дитячого ясла-садка була прийнята з 01.04.1992 року, відповідно до наказу відділу освіти №114 від 01.04.1992 року.
		З 01.08.2002 року - переведена на посаду завідуючої ОСОБА_3 дитячим садком, відповідно до наказу відділу освіти №76 від 01.08.2002 року.
		З 01.03.2006 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади, відповідно до наказу відділу освіти №24 від 20.02.2006 року.
		З 03.05.2006 року - було прийнято на посаду завідуючої ОСОБА_3 дитячим садком, відповідно до наказу відділу освіти №62 від 03.05.2006 року.
		З 27.08.2015 року ОСОБА_1 звільнена з посади завідуючої ОСОБА_3 дошкільним навчальним закладом «Пролісок» за згодою сторін, відповідно до наказу відділу освіти №66-к від 24.07.2015 року. Вказане підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1, Довідкою відділу освіти ОСОБА_2»янець-Подільської РДА від 20.06.2018 року за № 605.
		Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року за № 346 - тривалість щорічної відпустки завідувача дошкільного навчального закладу становить 42 календарних дні.
		За вказані періоди трудової діяльності ОСОБА_1 щорічно надавались основні відпустки у період з 2005 року по 2015 рік, а саме: вона отримала щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення: з 01.11.2005 року по 12.12.2005 року, відповідно до наказу відділу освіти №98 від 01.11.2005 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 09.07.2007 року по 20.08.2007 року, відповідно до наказу відділу освіти №155 від 06.07.2007 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 21.07.2008 року по 01.09.2008 року, відповідно до наказу відділу освіти №173 від 11.07.2008 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 14.07.2009 року по 25.08.2009 року, відповідно до наказу відділу освіти №1252-к від 13.07.2009 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 01.08.2010 року по 12.09.2010 року, відповідно до наказу відділу освіти №134 від 16.07.2010 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 01.07.2011 року по 12.08.2011 року, відповідно до наказу відділу освіти №100 від 21.06.2011 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 02.07.2012 року по 12.08.2012 року, відповідно до наказу відділу освіти №123-к від 14.06.2012 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, відповідно до наказу відділу освіти №13-к від 24.01.2013 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, відповідно до наказу відділу освіти №13-к від 24.01.2013 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 23.06.2014 року по 04.08.2014 року, відповідно до наказу відділу освіти №74 від 16.06.2014 року, щорічну основну відпустку на 42 календарних дні з 13.07.2015 року по 26.07.2015 року, відповідно до наказу відділу освіти №94 від 10.07.2015 року, шо підтверджується копіями наказів, прикладених до справи та Довідкою відділу освіти ОСОБА_2»янець-Подільської РДА від 20.06.2018 року за № 605. 
		Відповідно до ст.8 Закону України «Про відпустки» щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається працівникам з ненормованим робочим днем. 
		Відповідно до п.3 Статуту ОСОБА_3 ДНЗ «Пролісок», де працювала ОСОБА_1  дошкільний заклад працює за п»ятиденним робочим тижнем протягом 8 годин. Вихідні дні  субота, неділя, святкові. Щоденний графік роботи дошкільного закладу: початок роботи 8:00 год, закінчення роботи: 17.00 год. Згідно тарифіаційних списків працівників ДНЗ, ОСОБА_1, як завідувачу закладу, визначено 40-ка годинний робочий тиждень. Таким чином, ОСОБА_1 не мала права на додаткову відпустку. 
		В силу ч.1,6 ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечеь, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
		Будь-яких підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 було встановлено ненормований робочий день та взагалі не надавалась відпустка на протязі 11 років (з якого по який), позивачем не нанадано, а надані суду третьою особою копії наказів про надання ОСОБА_1 щорічних відпусток, позивачем не спростовано.
		Крім того, позивачка вважає, що за весь період її роботи у відповідача їй частково не нараховували і не виплачували зарплату та систематично нараховували у менших розмірах і виплачували зарплату меншу, ніж гарантовано Конституцією України і іншими законодавчими актами, таким чином, їй недоплачено за період з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року 1149005,04 (один мільйон сто сорок дев»ять тисяч п»ять гривень чотири копійки), з яких : 696723 грн.22 коп. оклад (ставка, надбавки, доплати, премії), 87011 грн. 64 коп. допомога і грошова винагорода, 24926 грн. 07 коп. лікарняні, 335689 грн.57 коп. відпускні і компенсаційні за невикористану відпустку, 4654 грн. 54 коп. індексації.і при цьому, позивачка не конкретизує вимогу «систематично нараховували зарплату у менших розмірах», а саме: за який період і яку суму надбавок, доплат, премій, допомоги, грошової винагороди, лікарняних, відпускних і компенсаційних за невикористану відпустку (в тому числі невикористану додаткову відпустку), індексації, що є складовими зарплати, які були недонараховані з посиланням на конкретне чинне законодавство у період з 1988 року по 2015 рік. 
		В обгрунтування своїх вимог, позивачка надала суду Розрахунок боргу по заробітній платі ОСОБА_3 сільської ради перед ОСОБА_1 за період роботи в ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_3 сільської ради у період з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року, виконаний, відповідно до копії Акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно Угоди від 22.09.2017 року, ФОП ОСОБА_6, яка підтвердила свої повноваження , по першому Розрахунку, сертифікатом бухгалтера-практика ОСОБА_6 та Висновком експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження за №1/18-11.1 від 12.03.2018 року, складеним судовим експертом ОСОБА_6 на підставі розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_3 сільської ради за період з 1992 року по 2015 рік та на вирішення якої було поставлено ОСОБА_1 питання  чи підтверджується документально розрахунок заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ДНЗ «Пролісок» Грушівської сільської ради з 02.08.1988 року по 27.07.3015 року в розмірі 1424822,29 грн. 
		26.10.2017 року ОСОБА_6 була допитана у судовому засіданні, як спеціаліст, вона пояснила, що розрахунок заборгованості заробітної плати проводила . на підставі розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_3 сільської ради за період з 1992 року по 2015 рік, та бухгалтерських довідок з пенсійної справи, про кримінальну відповідальність її не попереджували, оскільки до неї звернувся в усному порядку представник ОСОБА_1  ОСОБА_4
		Проте, вказані докази, суд не може прийняти, як належні та допустимі, оскільки критично відноситься до Розрахунку та Висновку (тепер експерта) ОСОБА_6, так як при проведенні нею експертного дослідження та розрахунку заборгованості заробітної плати їй не надавались інші бухгалтерські документи, а саме - накази відділу освіти про надання щорічних відпусток, рішення ОСОБА_3 сільської ради «Про ОСОБА_3 сільський бюджет» (з 1993 року по 2006 роки) та ( з 2007 року по 2015 рік), рішення ОСОБА_3 сільської ради «Про розподіл субвенції з Державного бюджету», а також ряд інших документів, прикладених представником відповідача до справи, в тому числі і архівні довідки, відповідно до яких ОСОБА_6 не могла розраховувати заборгованість з 1988 року по 1999 рік, оскільки відомості нарахування заробітної плати за ці періоди відсутні. Крім того, при проведенні дослідження було відсутньо багато інших бухгалтерських документів, без яких неможливо зробити об»єктивний висновок щодо розрахунку заборгованості заробітної плати. Оскільки вищевказані документи не були враховані ОСОБА_6, а також те, що позивачем не надавались для дослідження докази, що ОСОБА_1І щорічно мала основну відпустку 42 дні та не мала права на додаткову відпустку у сім днів, так як мала нормований робочий день, а ОСОБА_6 було нараховано 335689 грн.57 коп. недоплачених відпускних і компенсаційних за невикористану відпустку, суд вважає, що вказані докази є необ»єктивними і проведеними поза судом і тому , суд приходить до висновку, що позивачка не довела обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
		Крім того, представник відповідача вважає, що Староушицька сільська рада (правоприємник Староушицька селищна рада) не є належним відповідачем, з чим суд погодитись не може , оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 призначав, переводив, звільняв, надавав відпустки, надавав методичну допомогу, затверджував тарифікацію, згідно штатного розпису, затвердженим МОН, як керівника дошкільного навчального закладу , відповідно до ст.31 Закону України «Про дошкільну науку», відділ освіти ОСОБА_2»янець-Подільського РДА, що підтверрджується матеріалами справи.
		Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про дошкільну освіту» утримання та розвиток матеріально-технічної бази дошкільних навчальних закладів фінансується за рахунок коштів засновників (власників) цих закладів.
		Відповідно до п.10.4 Статуту Грушківського ДНЗ «Пролісок» - бухгалтерський облік цього навчального закладу здійснється бухгалтерією Грушківськоої сільської ради., тому щодо нарахування та виплати заробітної плати , утримання та розвиток матеріально-технічної бази дошкільних навчальних закладів фінансується за рахунок коштів засновників (власників) цих закладів, а засновником та розпорядником коштів Грушківського ДНЗ «Пролісок» є ОСОБА_3 сільська рада, тому нарахування та виплата заробітної плати, відпускних та інших виплат належить до компетенції бухгалтерії ОСОБА_3 сільської ради, э відповідно ОСОБА_3 сільська рада (тепер Староушицька селищна рада) є належним відповідачем по справі.
		Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . 
		Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України - інші судові витрати , пов"язані з розглядом справи , покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача ; у разі відмови в позові - на позивача . 
		Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України - якщо сторону , на користь якої ухвалено рішення , звільнено від сплати судових витрат , з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог , а інша частина компенсується за рахунок держави. Якщо обидві сторони звільненні від оплати судових витрат , вони компенсуються за рахунок держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки у позові відмовлено, а позивачка звільнена від сплати судового збору , судовий збір слід віднести на рахунок держави. 
		Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		В позові ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, третя особа на стороні відповідача : Відділ освіти ОСОБА_2»янець-Подільської РДА, про стягнення заборгованості по заробітній платі  відмовити.
		Судовий збір віднести на рахунок держави . 
		Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. 
		На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення. 
		 
		Дата складення повного судового рішення 22 грудня 2018 року. 
		 
		Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :         Семенюк В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...