Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/7068/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 26.12.2018. Зареєстровано: 29.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.12.2018
Номер судового провадження: 22-ц/803/2206/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/2206/18 Справа № 212/7068/13-ц   Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого -                        Красвітної Т.П., 
		суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., 
		при секретарі                        Шило С.Ю., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за скаргами ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області з 26 вересня 2016 року знаходиться виконавче провадження №52324279 з примусового виконання виконавчого листа №212/7068/13-ц виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 82307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень, а разом 83130,88 гривень, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. У зв'язку з неналежним та формальним здійснення виконавчого провадження, 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив на адресу начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області скаргу, однак відповіді на неї отримано не було. Тоді 09 лютого 2017 року була направлена скарга на бездіяльність начальника ВДВС на адресу начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області. 24 лютого 2017 року за №08-25-2035/ц/1365 на адресу скаржника направлено відповідь на скаргу, яка носить формальний характер. Формальне виконання державним виконавцем та їх начальниками своїх обов'язків привело до того, що за наявності у боржника на праві власності майна, у вигляді автомобіля та 2-х квартир, державні виконавці вже протягом 3-х років не можуть описати наявне у боржника майно та стягнути з нього борг. Вказана бездіяльність порушує права стягувача. Тому скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Ю.М., яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_2 від 30.12.2016 року та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимченко О.В., яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017 року та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу; зобов'язати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області Тимченко О.В. належним чином розглянути скаргу від 09.02.2017 року та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання своїх обов'язків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016 року та в скарзі від 09.02.2017 року (а.с. 1-2 т.1). 
		Також у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив, зокрема, визнати незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року і неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ТітовоїЮ.М. з надання недостовірної відповіді та визнати незаконною постанову начальника автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ТітовоїЮ.М. від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року (а.с. 1-3 т.3). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року об'єднано для спільного розгляду і вирішення в одне провадження цивільні справи №212/7068/13-ц (провадження 4-с/212/9/18) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 та справу №212/7068/13-ц, (провадження 4-с/212/3/18) за скаргою ОСОБА_2 на постанову та відповідь начальника відділу ДВС, заінтересовані особи Автозаводський ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 244-245 т.1). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Тітової Юлії Миколаївни, Крюківського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича залишено без задоволення у повному обсязі (а.с. 31-34 т.2). 
		З також ухвалою не погодився ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необгрунтованість вказаної вище ухвали, ставить питання про її скасування та винесення постанови про задоволення скарг від 13.03.2017 року та від 14.08.2017 року (а.с. 35-38 т.4). 
		Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. 
		Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. 
		Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
		Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду
		Матеріали справи не містять жодного процесуального документу у письмовій формі про вирішення по суті вимог скарги ОСОБА_2 від 14.08.2017 року, приймаючи до уваги, що ухвалою суду 17 травня 2018 року було об'єднано в одне провадження дві скарги за провадженнями №4-с/212/9/18 та №4-с/212/3/18(окрім визначених в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення від 17 травня 2018 року) або про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від відповідної частини вимог скарги чи залишення їх судом без розгляду.
		Крім того, згідно журналів та звукозаписів судових засідань суду першої інстанції, ухвали із зазначених вище процесуальних питань, без видалення до нарадчої кімнати, місцевим судом також не постановлювались. 
		Отже, без вирішення залишені вимоги скарги про визнання незаконною та недостовірною відповідь №67 від 05.01.2017 року і неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. з надання недостовірної відповіді та визнання незаконною постанову начальника автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. від 05.01.2017 року, надану в якості додатку до недостовірної відповіді №67 від 05.01.2017 року. 
		За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених вище недоліків.
		Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
		       
		УХВАЛИЛА:
		 
		Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків в строк до 20 січня 2019 року. 
		Ухвала касаційному оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...