Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-23-2010 р. : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       Справа № 1-23-2010 року 
		                В И Р О К 
		                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		          21 січня   2010  року                        Замостянський районний суд м. Вінниці       
		                              в складі :        головуючого  судді  Старинщук О.В., 
		при секретарі  Горплюк І.М.,  Резніченко Л.П., 
		                                                                              за участю прокурора -  Соловйова О.В.,  
		                                              адвокатів  ОСОБА_1                 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: 
		 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Хета Хомського району, Грузія, грузина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ВКП Вінспецодяг+,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше не  судимого, у  вчиненні злочину, передбаченого  ст. ст.  212 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5  КК України; 
		 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, працюючої головним бухгалтером ВКП Вінспецодяг+,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,  раніше не судимої, у  вчиненні злочину, передбаченого   ст. ст.  212 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5  КК України, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_2 являючись директором ВКП "Вінспецодяг+", зареєстрованого рішенням реєстраційної палати Вінницької міської ради наказ №278-р від 18.05.1999 p., тобто службовою особою, на яку згідно ЗУ «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р., ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 19.07.1999 p., згідно ст.10.1 ст.10 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 p., покладені обв'язки по організації та контролю ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства, забезпечення її зберігання, контролювати подання до державних податкових органів та інших державних органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також встановлена відповідальність за правильність обчислення, своєчасністю сплати податків, зборів і додержання законів про оподаткування, усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій, з корисливих спонукань, вступивши в попередню змову з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, маючи на меті ухилитись від сплати податків, шляхом приховування об'єктів оподаткування та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, в період часу з 01.01.2001 р. по 01.10.2003 р., в порушені п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств " від 22.05.1997 р., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, ст.ст. 8,9 Декрету КМ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями, умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на прибуток підприємства на суму 52647,0 грн., податку на додану вартість на суму 35098,0 грн., а всього на загальну суму 87745 грн., що в 5 108 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян  . 
		Так в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та Доповненнями, ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, шляхом завищення валових витрат за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2003 р. умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 52647,0 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за З квартал 2001 р. № 106030 від 06.11.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 3 кварталі 2001 р. підприємство отримало валовий дохід в сумі  16,8  тис.   грн.,   та понесло витрати в сумі 13,1 тис. грн., звідки оподаткований прибуток, з урахуванням від'ємного значення в сумі 7,7 тис. грн., яке переноситься з попереднього податкового періоду, склав відємне значення в сумі 4,0 тис. грн.  і в графі "податок на прибуток" відобразив 0 грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 16,8 тис. грн., валові витрати мають відємне значення в сумі 8,1 тис. грн., звідки оподаткований прибуток, з урахуванням від'ємного значення в сумі 7,7 тис. грн., яке переноситься з попереднього податкового періоду, склав 17,2 тис. грн., податок на прибуток 5,2 тис. грн.  
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2001 р. (річна) № 145252 від 08.02.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 4 кварталі 2001 р. підприємство отримало валовий дохід в сумі 39,1 тис. грн., та понесло витрати в сумі 34,2 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 0,9 тис. грн. (з урахуванням від'ємного значення в сумі 4,0 тис. грн. яке переноситься з попереднього податкового періоду і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,27 тис, грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 39,1 тис. грн., валові витрати 11,8 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 27,3 тис. грн., податок на прибуток 8,2 тис.  грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2002 р. №75488 від 09.08.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 2 кварталі 2002 р. підприємство отримало валовий дохід в сумі 73,5 тис. грн., та понесло витрати в сумі 73,4 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 0,1 тис. грн. і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,03 тис. грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 73,5 тис. грн., валові витрати 62,1 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 11,4 тис. грн., податок на прибуток 3,4 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за З квартал 2002 р. № 111149 від 11.11.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 3 кварталі 2002 року підприємство отримало валовий дохід в сумі 169 тис. грн., та понесло витрати в сумі 166,7 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 2,3 тис. грн., і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,69 тис. грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 169 тис. грн., валові витрати 142,7 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 26,3 тис. грн., податок на прибуток 7,9 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2002 р. (річна) № 149231 від 10.02.2003 р., ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 4 кварталі 2002 року підприємство отримало валовий дохід в сумі 193,5 тис. грн., та понесло витрати в сумі 190,7 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 2,8 тис. грн. і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,84 тис. грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 193,5 тис. грн., валові витрати 144,3 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 49,2 тис. грн., податок на прибуток 14,76 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2003 р. № 32211 від 08.05.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 1 кварталі 2003 р. підприємство отримало валовий дохід в сумі 69,9 тис. грн., та понесло витрати в сумі 67,8 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 2,1 тис. грн. і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,6 тис. грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 69,9 тис. грн., валові витрати 35,6 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 34,3 тис. грн.,  податок на прибуток 10,3 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2003 р. №64194 від 11.08.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 2 кварталі 2003 р. підприємство отримало валовий дохід в сумі 38,8 тис. грн., та понесло витрати в сумі 35,6 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 3,2 тис. грн. і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,96 тис. грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 38,8 тис. грн., валові витрати 35,2 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 3,6 тис. грн., податок на прибуток 1,1 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток підприємства за З квартал 2003 р. № 99602 від 10.11.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що в 3 кварталі 2003 року підприємство отримало валовий дохід в сумі 26,5 тис. грн., та понесло витрати в сумі 25,5 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 1,0 тис. грн. і в графі "податок на прибуток" відобразив 0,3 тис. грн. Однак фактично, згідно первинних бухгалтерських документів валовий дохід підприємства за даний період склав 26,5 тис. грн., валові витрати 8,1 тис. грн., звідки оподаткований прибуток склав 18,4 тис. грн., податок на прибуток 5,5 тис. грн. 
		Крім того, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, шляхом завищення податкового кредиту за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2003 р. умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на суму 35098,0 гривень. 
		Так, згідно поданої до ДНІ м. Вінниці декларації по ПДВ за вересень 2001 р. №99577 від 19.10.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 2 659 грн., сума податкового кредиту 4 880 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має від'ємне значення 2 221 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 2 659 грн., сума податкового кредиту 630 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 2 029 грн. 
		Крім того, згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за жовтень 2001 р.   №114038   від   18.01.2001   р.   ОСОБА_2,    за   попередньою   змовою   з   головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 3765 грн., сума податкового кредиту 4200 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має від'ємне значення 435 грн. 
		Однак, встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають З 765 грн., сума податкового кредиту 2139 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання   за даний період складає 1626 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за листопад 2001 р. №122691 від 19.12.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 2906 грн., сума податкового кредиту 5397 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має від'ємне значення 2491 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 2906 грн., сума податкового кредиту 2 972 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання має від'ємне значення 66 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за червень 2002 р. №66687 від 19.07.2002 р., ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 9572 грн., сума податкового кредиту 3569 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ складає    6003 грн. 
		Однак, встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 9572 грн., сума податкового кредиту 1300 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає    8272 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за липень 2002 р. №80735 від 19.08.2002 р., ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером к підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 13 868 грн., сума податкового кредиту 11 338 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ складає 2 530 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання складають 13868 грн., сума податкового кредиту 6 544 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 7 324 грн. 
		Таким чином ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в липні 2002 року, умисно ухилився від сплати ПДВ в - ,сумі 4 794 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за листопад 2002 р. № 125784 від 19.12.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 5774 грн., сума податкового кредиту 9080 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має від'ємне значення 3306 грн. 
		Однак, встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 5774 грн., сума податкового кредиту 3 697 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 2077 грн. 
		Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з  головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в листопаді 2002 року, умисно  ухилився  від сплати ПДВ в сумі 5383 грн. 
		Згідно поданої  до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за грудень  2002 року № 137666 від 20.01.2002 року ОСОБА_2, за попередньою змовою  з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобовязання складає 9517 грн., сума податкового кредиту 8597 грн., тобто чиста сума податкового зобовязання по ПДВ складає 920 грн. 
		Однак,, встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 9517 грн., сума податкового Кредиту 4 695 грн., тобто чиста сума податкового зобовязання за даний період складає 4 822 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в грудні 2002 року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 3902 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації  по ПДВ за  січень  2003 р.   №6566 від   19.02.2003   р.   ОСОБА_2,    за   попередньою   змовою   з   головним   бухгалтером підприємства ОСОБА_3,   вказав,   що податкове  зобов'язання складає 2932  грн., сума податкового кредиту    3100 грн.,   тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має від'ємне значення 168 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 2 932 грн., сума податкового кредиту 1077 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання   за даний період складає 1 855 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 , за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3  в січні 2003 року, ухилився від сплати ПДВ  в сумі 2023 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за лютий 2003 р. № 124 61 від 19.03.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 3454 грн., сума податкового кредиту 3273 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ складає 181 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 3454 грн., сума податкового кредиту 2270 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 1184 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в  лютому 2003  року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі  1003  грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за березень 2003 р. №23608 від 18.04.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 7598 грн., сума податкового кредиту 8128 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має відємне значення 530 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання за даний період складають 7598 грн., сума податкового кредиту 4713 грн., тобто чиста сума податкового зобовязання   за даний період складає 2885 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в  березні 2003 року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 3415 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за червень 2003 р. № 53727 від 18.07.2003 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 2463 грн., сума податкового кредиту 583 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ складає 1880 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання складають 2463 грн., сума податкового кредиту 496 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 1 967 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в  червні  2003  року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 87 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за липень 2003 р. №67471 від 19.08.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 2264 грн., сума податкового кредиту 2370 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ має від'ємне значення 106 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання складають 2264 грн., сума податкового кредиту 96 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 2168 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в  липні  2003 року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 2274  грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за вересень 2003 р. №89670 20.10.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 2206 грн., сума податкового кредиту 1977 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ складає 229 грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання складають 2206 грн., сума податкового кредиту 765 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 14 41 грн. 
		Тобто ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в вересні  2003 року умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі  1212  грн. 
		Всього ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно ухилився від сплати податку на прибуток 52647 грн., та податку на додану вартість  35098 грн., тобто умисно ухилились від сплати податків до бюджету держави на загальну суму 87745 грн. 
		Своїми навмисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч. З ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах. 
		Всього ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно ухилився від сплати податків до бюджету держави на загальну суму 87745  грн. 
		Крім того ОСОБА_2 являючись директором ВКП "Вінспецодяг+", тобто службовою особою, на якого згідно ЗУ«Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 19.07.1999 р., згідно ст.10.1 ст.10 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями покладені обов'язки по організації та контролю ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства, забезпечення її зберігання, подання до державних податкових органів та інших державних органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також встановлена відповідальність за правильність обчислення, своєчасністю сплати податків, зборів і додержання законів про оподаткування, умисно, усвідомлюючи неправомірність та протизаконність своїх дій, з метою ухилення від сплати податків, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в первинних бухгалтерських документах вносив завідомо неправдиві відомості для подальшого відображення по бухгалтерському та податковому обліку, крім того, в податкових деклараціях по ПДВ та про прибуток підприємства за період 01.01.2001 р. по 01.10.2003 р. вносив завідомо неправдиві відомості, підписував, ставив відтиск печатки і подавав їх до ДПІ у м. Вінниці, в результаті чого ухилився від сплати податків на загальну суму 87745 грн., що спричинило тяжкі наслідки. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за вересень 2001 р. № 99577 від 19.10.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 2221  грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за вересень  2001 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 2029 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за жовтень 2001 р. № 114038 від 18.11.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 435 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за жовтень 2001 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 1626 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за листопад 2001 р. №122691 від 19.12.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 24 91 грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за листопад 2001 р. не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання за даний період має відємне значення в сумі 66 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за червень 2002 р. №66687 від 19.07.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, вказав, що податкове зобов'язання складає 9572 грн., сума податкового кредиту 3569 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язань по ПДВ складає    6003   грн. 
		Однак встановлено, що податкові зобов'язання складають 9572 грн., сума податкового кредиту 1300 грн., тобто чиста сума податкового зобов'язання складає 8272 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за липень 2002 р. №80735 від 19.08.2002 р. ОСОБА_2,, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання складає 2530 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за липень 2002 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 7 324 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за листопад 2002 р. №125784 від 19.12.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 3306   грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за листопад 2002 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання за даний період складає 2 077 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за грудень 2002 р. №137666 від 20.01.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання складає 920 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за грудень 2002 р. не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 4822 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за січень 2003 р. №6566 від 19.02.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 168 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за січень 2003 р. не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 1 855 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за лютий 2003 р. № 12461 від 19.03.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання складає 181 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за лютий 2003 р. не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 1184 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за березень 2003 р. №23608 від 18.04.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 530 грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за березень 2003 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 2 885 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за червень 2003 р. №53727 від 18.07.2003 р, ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання складає 1880 грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за червень 2003 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 1967 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за липень 2003 р. №67471 від 19.08.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання має відємне значення в сумі 106 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за липень 2003 р. не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 2168 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації по ПДВ за вересень 2003 р. №89670 від 20.10.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що чиста сума податкового зобов'язання складає 229 грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію по ПДВ за вересень 2003 року не відповідають дійсності так як чиста сума податкового зобов'язання складає 1441 грн. 
		Згідно  поданої, до ДПІ М. Вінниці декларації про прибуток за 3 квартал 2001 р.(річна) № 106030 від 06.11.2001 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток, складає 0 грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 3 квартал 2001 року не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток складає 5,2 тис. грн. 
		Згідно поданої, до ДПІ М. Вінниці декларації про прибуток за 4 квартал 2001 р.(річна) №145252 від 08.02.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток, складає 0,27 тис. грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 4 квартал 2001 р. не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток складає 8,2 грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток за 2 квартал 2002 р. №75488 від 09.08.2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток складає 0,03 тис. грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 2 квартал 2002 р. не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток складає 3,4 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток за 3 квартал 2002 р. №111149 від 2002 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток складає 0,69 тис. грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 3 квартал 2002 р. не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток за даний період складає 7,9 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ  м. Вінниці декларації про прибуток за  4  квартал 2002 р.(річна)    №149231   від   10.02.2003   року   ОСОБА_2,    за   попередньою   змовою   з головним   бухгалтером   підприємства   ОСОБА_3    показав,    що   сума   податку   на прибуток складає 0,84 тис. грн. 
		Однак, згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 4 квартал 2002 року не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток за даний період складає 14,76 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток за 1 квартал 2003 р. №32211 від 08.05.2003. р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток складає 0,6 тис. грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 1 квартал 2003 р. не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток складає 10,3 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток за 2 квартал 2003 р. №64194 від 11.08.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток складає 0,96 тис. грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 2 квартал 2003 р. не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток за даний період складає 1,1 тис. грн. 
		Згідно поданої до ДПІ м. Вінниці декларації про прибуток за 3 квартал 2003 р. №99602 від 10.11.2003 р. ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 показав, що сума податку на прибуток складає 0,3 тис. грн. 
		Однак згідно наявних документів дані занесені в податкову декларацію про прибуток за 3 квартал 2003 р. не відповідають дійсності так як сума податку на прибуток за даний період складає 5,5 тис. грн. 
		Таким чином, ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків, умисно, вносив в первинні бухгалтерські документи, в декларації про податок на додану вартість та в декларації про прибуток підприємства за період з 01.01.2001 р, по 01.10.2003 р. завідомо неправдиві відомості, тобто відомості, які не відображають фактичні дані, в результаті чого умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 87745 грн.,  що спричинило тяжкі наслідки. 
		Цими своїми навмисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли  злочин, передбачений ч.2 от.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Крім того, ОСОБА_2 будучи директором та ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ВКП "Вінспецодяг+", обвинувачуються в тому, що, за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2003 р., за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підроблення документів, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти підприємства в сумі 187373,19 грн. 
		Крім того,  ОСОБА_2 будучи директором  та ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ВКП Вінспецодяг+, тобто службовою особою, на яку згідно Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р., Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 19.07.1999 р., згідно ст.10.1 ст.10 Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., покладені обовязки по організації та контролю ведення бухгалтерського обліку, складання звітності про фінансово-господарську діяльність підприємства, забезпечення її зберігання, контролювати подання до державних податкових органів та інших державних органів декларацій, бухгалтерської звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також встановлена відповідальність за правильність обчислення, своєчасністю сплати податків, зборів і додержання законів про оподаткування, за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2003 р., за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом підроблення документів, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти підприємства в сумі 187 373,19 гривень., що в 11 022 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ( 187 373 : 17).       Так, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ВКП Вінспецодяг+, за попередньою змовою з ОСОБА_2, згідно журналу ордеру по рахунку № 372, касової книги за 2001 р. від 01.01.2001 р. та виписки руху коштів по розрахунковим рахункам № 26008279619001, 26008017410343, 26002000125001, 2600630150018, 2600530150020 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів отримувала з банку, а потім видавала з каси підприємства готівкові кошти на закупку товару ОСОБА_2 під звіт, однак відповідних документів (авансових звітів) про використання даних готівкових коштів до бухгалтерії не надходило в результаті чого ОСОБА_2 за 2001 р. отримав дохід в сумі 2 035, 57 грн., який в порушення ст.8, 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями ), вона, з метою привласнення, не відображала в бухгалтерській та податковій звітності.                                                                  Таким чином ОСОБА_3, в 2001 році, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти в сумі 2 035,57 грн.      Також, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ВКП Вінспецодяг+, згідно журналу ордеру по рахунку № 372, касової книги за 2002 р. від 01.01.2002 р. та виписки руху коштів по розрахунковим рахункам № 26008279619001, 26008017410343, 26002000125001, 2600630150018, 2600530150020 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів отримувала з банку, а потім видавала з каси підприємства готівкові кошти на закупку товару ОСОБА_2 під звіт, однак відповідних документів (авансових звітів) про використання даних готівкових коштів до бухгалтерії не надходило в результаті чого ОСОБА_2 за 2002 р. отримав дохід в сумі 105 385, 08 грн., який в порушення ст.8, 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями ), вона, з метою привласнення, не відображала в бухгалтерській та податковій звітності.                          Таким чином ОСОБА_3, в 2002 році, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти в сумі 105 385,08 грн.      Також, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ВКП Вінспецодяг+, згідно журналу ордеру по рахунку № 372, касової книги за 2003 р. від 01.01.2003 р. та виписки руху коштів по розрахунковим рахункам № 26008279619001, 26008017410343, 26002000125001, 2600630150018, 2600530150020 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, отримувала з банку, а потім видавала з каси підприємства готівкові кошти на закупку товару ОСОБА_2 під звіт, однак відповідних документів (авансових звітів) про використання даних готівкових коштів до бухгалтерії не надходило в результаті чого ОСОБА_2 за 2003 р. отримав дохід в сумі 81 932, 52 грн., який в порушення ст.8, 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян № 13-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненнями ), вона, з метою привласнення, не відображала в бухгалтерській та податковій звітності.                          Таким чином ОСОБА_3, в 2003 році, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти в сумі 81 932,52 грн. 
		Тобто своїми навмисними діями ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 скоїла злочин передбачений ст. 191 ч. 5  тобто привласнення майна підприємства яке було їй ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем,  за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах. 
		ОСОБА_2  пояснив, що на посаді директора  ВКП Вінспецодяг+ він працює з 1995 року. В його функціональні обовязки входить загальне керівництво підприємством, контроль за веденням фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, контроль за законністю та правильністю подачі податкової звітності до податкового органу та інше. З 1999 року головним бухгалтером на підприємстві працює ОСОБА_3 В її функціональні обовязки входить ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності. Даними обовязками на підприємстві займається тільки вона. Завідуючою складом була ОСОБА_5 яка не вела ніякої бухгалтерії на підприємстві та не підписувала декларацій. Податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість заповняла ОСОБА_3 підписувала їх та давала на підпис йому і потім подавала їх до ДПІ м. Вінниці. З осені 2003 року на посаді оператора компютерного набору працювала ОСОБА_6 вона займалась випискою накладних на склад, пошуком покупців та продавців товару. Угоди на поставку товару укладав особисто він. З усіма представниками ПП Еталон-С, ТОВ В.К.С., ПП Добробут, ПП Селеста особисто спілкувався та укладав угоди в офісі на ВКП Вінспецодяг +за адресою провулок Залізничний 9. та при ньому ставили свої підписи та печатку підприємства. Товар дані представники привозили на легковому автомобілі, а первинні документи представляли одразу ж або пізніше.  
		Свою  вини в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.3 та 366 ч.2., 191 ч.5 КК України він не визнає в звязку з тим, що не знав, що фірми з якими він мав взаємовідносини мають ознаки фіктивності. 
		Крім того представники цих фірм надавали і чисті бланки первинних бухгалтерських документів після отримання ним товару, а він в подальшому просив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з своїх чорнових записів їх заповнювати, а після цього ці документи він надавав ревізору інспектору. Однак вказівок щодо включення або не включення певних сум до первинних документів ОСОБА_6 він не давав.    
		Розрахунки за поставлений товар проводився в готівковій формі по бажанню представників цих фірм. З представниками даних фірм він зустрічався декілька раз але описати їх не може так як не памятає. Після отримання товару вони разом з ОСОБА_3 знімали в банку готівкові кошти розраховувались з представниками, а ті в свою чергу виписували та надавали йому корінець прибуткового касового ордеру. Первинні бухгалтерські документи по вищезазначеним фірмам, перевіряючим одразу ж не надав в звязку з тим, що вони знаходились в другому столі не з усіма іншими документами.   
		З ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 він познайомився на Центральному колгоспному ринку м. Вінниці. Вони ВКП Вінспецодяг+ реалізували квасолю та горіхи, які привозили особистим транспортом. При цьому були складені закупівельні акти. Розрахунки з цими особами не проводились, так як вони надавали їм горіхи та квасолю в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлений ним товар - лавровий лист. 
		З актом документальної перевірки він не згідний, так як на час укладання угод з вищезазначеними фірмами він не знав, що вони мають ознаки фіктивності і він їх не оскаржував, так як не знав, як це робиться. 
		Що стосується обвинувачення  привласнення майна підприємства, яке було йому ввірене, шляхом зловживання службовим становищем, то він свою вину взагалі не визнає, так як гроші знімалися з розрахункового рахунку на закупівлю товарів, це підтверджується актом документальної перевірки, яку проводила інспектор ДПІ ОСОБА_9 Гроші на їх рахунок поступали від продажу товарів. Згідно акту виїмки документів, серед інших документів значилась касова книга, а ця книга складалась на основі приходних та видаткових ордерів, тобто гроші в касу поступали згідно приходних касових ордерів і видавались згідно видаткових касових ордерів. Це саме підтвердила в своїх показах інспектор ДПІ ОСОБА_9, що гроші з каси видавались директору на закупівлю товарів, тому ніяких порушень не було і не могло бути.  
		В звязку з тим, що вони примусово-добровільно сплатили податки в 5-ти кратному розмірі, то вони ніби і визнають вину за ст. 212 ч. 3 КК України. 
		Підсудна ОСОБА_3 вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України не визнає, а щодо 212 ч. 3 в звязку з тим, що вони примусово-добровільно сплатили податки в 5-ти кратному розмірі, то вона ніби і визнає свою вину непрямими доказами.  
		ОСОБА_3  пояснила, що вини в скоєні злочинів передбачених ст. 191 ч. 5 та 366 ч.2. КК України вона не визнає в звязку з тим, що не знала і не могла знати, що фірми мають ознаки фіктивності, це не входило в її обовязки  і нічим не передбачено  
		А також показала, що на посаді головного бухгалтера вона працює з 1999 року. В її функціональні обовязки входить ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності. Даними обовязками на підприємстві займається тільки вона. Директором ВКП Вінспецодяг+ з дня заснування підприємства працює ОСОБА_2 Податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість заповняє, підписує та дає на підпис директору вона і потім вона ж подає їх до ДПІ м. Вінниці. Завідуючою складом була ОСОБА_5 яка не вела ніякої бухгалтерії на підприємстві та не підписувала декларацій. З осені 2003 року на посаді оператора компютерного набору працювала ОСОБА_6 вона займалася випискою накладних на склад пошуком покупців та продавців товару. Угоди на поставку товару укладав особисто директор ОСОБА_2 З усіма представниками ПП Еталон-С, ТОВ В.К.С., ПП Добробут, ПП Селеста директор особисто спілкувався та укладав угоди в офісі на ВКП Вінспецодяг +за адресою провулок Залізничний 9, однак при укладанні всіх угод вона присутня не була. Представники привозили товар, а первинні документи представляли одразу ж або пізніше. Розрахунки за поставлений товар проводився в готівковій формі по бажанню представників цих фірм. Після отримання товару вони разом з директором ОСОБА_2 знімали в банку готівкові кошти розраховувались з представниками, а ті в свою чергу надавали йому корінець прибуткового касового ордеру. 
		Первинні бухгалтерські документи по ПП Еталон-С та ПП Селеста перевіряючим одразу ж не надала в звязку з тим, що вона отримала їх від директора коли вже проводилась перевірка. 
		Коли розпочалася перевірка вона особисто повідомляла директора ОСОБА_2 що необхідно було підтвердити використання готівкових коштів які він використав при закупці товару в ПП Еталон-С та ПП Селеста, які він пізніше і представив. Деякі авансові звіти директор виписував власноручно, деякі приносив окремо, а деякі виписувала вона. Після того як ОСОБА_2  виписав та підписав зазначені авансові звіти вона ставила свій підпис та надавала ревізору  інспектору. 
		 Крім того директор надавав їй чисті бланки первинних бухгалтерських документів які вона разом з ОСОБА_6 заповнювала. Вказівок щодо включення або не включення певних сум до первинних документів ОСОБА_6 вона не давала.   
		Чисті бланки накладної, податкової накладної, та прибуткових касових ордерів з квитанціями  на яких стоять  мокрі відтиски печатки ПП Селеста надав їй ОСОБА_2 взамін на загублені, але вона не встигла їх заповнити.      
		З ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 вона не знайома закупочні акти на придбання в них квасолі та гороху надав їй директор ОСОБА_2 і як вона памятає вони заповнені рукою ОСОБА_2  
		Вони з чистого листка з ОСОБА_6 переписували в накладну найменування товарів, було декілька таких накладних, але печатки та підписи ставилися підприємствами, які привозили їм свій товар, тобто ніяких порушень не було. Вона, як головний бухгалтер не несе відповідальності про фіктивність фірм. Гроші знімалися з рахунку для купівлі товарів, що підтверджується актом документальної перевірки. Коли поступав товар від вищезгаданих підприємств, то ОСОБА_6 на компютері робила прихід товару, а коли йшла продажа, то робила видатки. 
		Хоча підсудні свою вину не визнають, але  винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. 
		 Свідок ОСОБА_6 показала, що на посаді оператора компютерного набору ВКП Вінспецодяг+ вона працює з вересня 2003 року. На підприємстві вона займається випискою накладних, пошуком покупців товарів, випискою рахунків.  На посаді головного бухгалтера працює з 1999 року. ОСОБА_3  яка займається ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності. Директором ВКП Вінспецодяг+ з дня заснування підприємства працює ОСОБА_2 Податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість заповняє, підписує та дає на підпис директору головний бухгалтер. Угоди на поставку товару укладав особисто директор Н 
		ОСОБА_2 З усіма представниками ПП Еталон-С, ТОВ В.К.С., ПП Добробут, ПП Селеста директор особисто спілкувався та укладав угоди вона з ними не знайома.     
		Коли розпочалася перевірка вона за проханням ОСОБА_3 допомагала заповняти чисті бланки первинних бухгалтерських документів ПП Еталон-С, ПП Селеста, а також книгу продажу товарів (робіт, послуг). Дані до первинних документів їй диктувала ОСОБА_3 з вказівки ОСОБА_2  
		Вказівок щодо включення або не включення певних сум до первинних документів ні ОСОБА_3 на ОСОБА_2 їй не давали вони лише диктували їй що потрібно до них заносити.    
		Чиї підписи та хто заповнював інші бланки первинних бухгалтерських документів вона не знає.  
		Показами свідка ОСОБА_5 яка показала, що вона працювала на ВКП Вінспецодяг+ на посаді бухгалтера з серпня 2002 р. по серпень 2003 р. В її функціональні обовязки входило прийняття та видача товару на складі, тобто виконувала функції завскладом. Жодного первинного документа та податкової декларації вона не виписувала та не підписувала цим на підприємстві займався головний бухгалтер ОСОБА_3 Також вона не виписувала та не підписувала чисті бланки первинних бухгалтерських документів 
		Показами свідка ОСОБА_10 який показав, що на посаді сільського голови с. Вінницькі Хутора він працює з 1998 року., посаду головного бухгалтера займає ОСОБА_12. Громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в с. Вінницькі Хутора не працювали та не проживають по теперішній час. Печатка нового зразка с. Вінницькі Хутора виготовлена приблизно літо-осінь 1998 року, печатка старого зразка здана в дозвільну систему УМВС України у Вінницькій області. Громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знає та в с. Вінницькі Хутора вони не проживали та не проживають.  
		     Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проводила перевірку фірми ВКП «Вінспецодяг+», за результатами якої правильно нараховано валові прибутки, а валові витрати, були зменшені, що є порушенням податкового законодавства. Зменшені через те, що не було надано прибуткових касових ордерів від фірм, які поставляли товар. В подальшому було встановлено, що таких фірм взагалі не існує, а печатки є фіктивними. Надані сільськогосподарські документи від приватних осіб, але була довідка з сільради В.Хуторів, про те, що таких осіб в селі не існує і тому кінцевий результат  заниження податків на додану вартість  23635 грн., податок на прибуток  69,8 тис грн., тому і санкції за порушення податкового законодавства  56 тис грн. Претензій по факту реалізації продукції не було. 
		Свідок ОСОБА_17 пояснив, що при заключні договорів директор чи головний бухгалтер не зобовязані перевіряти чи існує фірма та чи сплачуються податки нею. Про домовленість в обвинувальному висновку він вказав, так як деякі накладні написані рукою директора, тому прийшов до висновку, що це система. Про присвоєння коштів (ст. 191 ч. 5 КК України) він  прийшов до висновку, так як підпис  в банк  у накладних  існує  від двох осіб: бухгалтера і директора. 
		Експерт ОСОБА_18 суду показала, що свій висновок вона підтримує. Касова книга велася з порушеннями, тому нею було направлено клопотання про надання на дослідження  звітів касира з первинними документами до них та платіжних документів, однак надійшла відповідь про неможливість надання цих документів. В матеріалах справи містилися авансові звіти, оформленні неналежним чином, касові книги, які велися  з недотриманням вимог п. 35 « Положення про ведення  касових операцій у національній валюті  в Україні», затверджене постановою Правління Національного  банку України від 19.02.2001 року № 72, зокрема: в графі « Від кого одержано або кому видано» відсутнє ПІБ одержувача .  
		Згідно акту ДПІ від 18.12.03 року про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства ВКП  «Вінспецодяг+» за період з 01.01.2001 по 01.10.2003р. було встановлено заниження податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування, занижено податок на прибуток, занижено прибутковий податок з громадян, що потягло фінансові санкції. 
		(Т.1 а.с. 10-35) 
		 Як видно з довідки №556 від 24.05.99р. ВКП «Вінспецодяг+» взятий на облік як платник податків. 
		(Т.4 а.с.5-6) 
		Свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності  ВКП «Вінспецодяг+» 
		(Т.4 а.с. 7-8) 
		Постановою про проведення вилучення оригіналів податкових декларацій по ПДВ та прибутку та ін. установчих та статутних документів. 
		(Т.4 а.с.3-4) 
		     Згідно висновку додаткової судово-бухгалтерської експертизи від 27.10.08 р. за результатами дослідження документів вищевказаної фірми документально підтверджуються заниження податкових зобовязань   з податку на прибуток в сумі 52647 грн., податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 35098 грн. На підприємстві бухгалтерський облік вівся неналежним чином: переплутувались номери строк, рядків. Касова книга велася з порушеннями,  тощо.   
		Аналізуючи зібрані в ході попереднього та судового слідства докази пояснення самих підсудних, свідків суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 доведена в повному обсязі. Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів можуть свідчити: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; ведення подвійного обліку, тощо. 
		Ухилення від сплати податків доведено актом документальної перевірки, та висновком додаткової судово-бухгалтерської експертизи, проведеною     під     час     судового     слідства     судово-бухгалтерською; експертизою  (висновок №510 від 27.10.2008 р. )   документально підтверджено заниження видаткових зобовязань з податку на прибуток в сумі 52647,0 грн.(по обвинувальному висновку   69800,0   грн.),   податкових   зобовязань   з   ПДВ   в   сумі   35098,0   грн.(по  обвинувальному висновку 33456,0 грн.) 
		Але як видно з довідки від 24.12.08 р. ВКП «Вінспецодяг+» не має заборгованості із сплати податків, зборів, тобто на даний момент підсудні повністю сплатили податки. 
		(Т. 6 а.с. 142-143 оборотна сторона) 
		 Як видно з висновку почеркознавчої експертизи рукописні тексти  в накладних  виконанні не підсудними, а іншими особами. 
		                    ( Т. 4 а. с. 149-155) 
		З висновку  іншої почеркознавчої експертизи вбачається, що рукописний текст написаний працівниками ВКП  ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Що свідчить про те, що  бланки  заповнювалися цими особами, а печатки і підписи ставилися по приїзду представників фірм ПП «Еталон-С», «Добробуд», «Сієста», «ВКС», що не протирічить   чинному законодавству. 
		                    ( Т. 4 а. с. 246-248, 300-305, 317-320) 
		 Своїми навмисними діями ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.212  КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.  
		Згідно  п. 3 ст. 3 Постанови ПВС України  «Про деякі питання  застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» від 08.10.2004 року № 15, про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових  платежів можуть свідчити відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекуручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг та ін. 
		В ході судового розгляду, достовірно встановлено, що  на  ВКП «Вінспецодяг+»  наявні численні порушення  порядку ведення податкового обліку, шляхом внесення  в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, перекручування в обліковій  та звітній інформації, касові книги велися  з недотриманням вимог п. 35 « Положення про ведення  касових операцій у національній валюті  в Україні», затверджене постановою Правління Національного  банку України від 19.02.2001 року № 72, зокрема: в графі « Від кого одержано або кому видано» відсутнє ПІБ одержувача . 
		Цими своїми навмисними ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 скоїли  злочин передбачений ч.2. ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Що стосується обвинувачення за ст. 191 ч. 5 КК України, тобто привласнення майна підприємства, яке було йому ввірене шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах,  то вона не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства. Як видно у ст. 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину  привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним, безоплатним оберненням чужого майна на свою користь.  
		Предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь. Як видно з матеріалів справи це майно було власністю фірми і гроші знімалися з рахунку на закупівлю товарів, що підтверджується документальними даними, тобто немає обєкту та  обєктивної сторони а відповідно і складу злочину, тому по даному обвинуваченню підсудних слід виправдати  у звязку з відсутністю в діянні складу злочину. 
		Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: 
		А) порядковий номер податкової накладної; 
		Б) дату виписування податкової накладної; 
		В) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; 
		Г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); 
		Д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; 
		Е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); 
		Є) повну назву, зазначену у статутних документах отримувача; 
		Ж) ціну поставки без врахування податку; 
		З) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; 
		И) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. 
		Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. 
		Право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 «Реєстрація осіб як платників податку на додану вартість» Закону України «Про податок на додану вартість», реєстр веде центральний податковий орган, при цьому будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку. 
		Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і, одночасно, розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту ст. 7 Закону № 168\97-ВР), то податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат з податку на додану вартість. 
		Жодною нормою чинного законодавства не встановлено обовязку покупця перевіряти повноваження особи, яка склала і підписала податкову накладну. 
		Норми податкового законодавства передбачають лише один випадок, за якого податкова накладна визнається недійсною, - у разі заповнення її особою, яка не зареєстрована платником ПДВ і які не присвоєно індивідуальний  податковий номер (п.2 і п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПАУ від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованим у Мінюсті України 23.06.1997р. за № 233\2037), що свідчить про те, що при закупівлі товарів не були жодним чином порушені норми податкового законодавства, фіктивність фірм та печаток не повинно доказуватись підсудними і вони не повинні знати чи є такою фірма, тому   підсудні ОСОБА_2  та ОСОБА_3  підлягають виправданню оскільки  в їх діяннях немає складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.                                                             Крім того, відповідно до п. 2.1 розділу 2 статуту  ВКП «ВІНСПЕЦОДЯГ +», підприємство створювалося з метою виробництва товарів, виконання робіт, розширення послуг та збільшення робочих місць у сфері зайнятості населення.                          Для забезпечення діяльності  ВКП  «ВІНСПЕЦОДЯГ+» за рахунок внеску засновником  ОСОБА_2 було створено Статутний фонд , що складав 50000 ( пятдесят тисяч ) гривень за які   в було придбано  (  тканини,  швейні машинки та устаткування для них), про що зокрема свідчать  накладні  № 6 від 24.01.2000 року, № 14 від 25.01.2000 року і кошти, які в подальшому  знаходилися на розрахунковому рахунку підприємства  були отриманні в результаті здійснення господарської діяльності  від покупців за реалізований товар.           Як видно з п. 9.1 розділу 9 статуту  Вінницької обласної грузинської общини «АРГО», вона  не  займається підприємницькою діяльністю і не ставить собі за мету отримання прибутку. Всі її кошти використовуються на благодійні цілі і відповідно до п. 2.1 розділу 2 її метою та завданнями є   виявлення, вивчення та збереження національних грузинських традицій, а також сприяння більш повному і глибокому ознайомленню з ними українського народу, про що свідчать дані  про рух коштів  з розрахункового рахунку громади.                 При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину особи підсудних, обставини які помякшують чи обтяжують їх  відповідальність. Хоча підсудні вчинили  тяжкі злочини,  суд враховує  ту обставину, що вони сплатили податки в пятикратному розмірі, тобто в повній мірі відшкодували заподіяну державі шкоду.      
		Обставин, що обтяжують вину підсудних судом не встановлено.  
		До обставин, що помякшують відповідальність підсудних суд відносить те, що підсудні раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю сплатили податки перед державою у 5-ти кратному розмірі, підсудна ОСОБА_3 має на утриманні матір похилого віку (80 років).    
		 Що стосується обвинувачення    підсудних  за ст. 366 ч . ч. 1, 2 КК України, строки давності  для притягнення до відповідальності  по даній категорії  злочинів   спливають  через 5 років з моменту їх вчинення. 
		Враховуючи що з моменту  вчинення даного  злочину пройшло  5 років,  то відповідно до ст. 49 КК України підсудних слід звільнити від кримінальної  відповідальності  в звязку з закінченням строків давності. 
		З урахуванням наведеного, матеріалів справи, осіб підсудних враховуючи помякшуючі обставини суд вважає, що до підсудних можливо застосувати покарання, не повязане з позбавленням волі, що буде достатнім для їх виправлення, на підставі викладеного керуючись ст. 324. 325 КПК України суд, -  
		 ЗАСУДИВ: 
		 Визнати винними ОСОБА_2  та ОСОБА_3  винними у вчиненні злочинів передбачених ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та призначити покарання: 
		 -   за ст. 212 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі кожного з позбавленням права обіймати посади  повязані з фінансовими операціями  та веденням бухгалтерського обліку на строк 1 рік  без конфіскації  майна; 
		 Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання якщо протягом іспитового строку в 3  роки вони не вчинять нових злочинів і будуть виконувати покладені на них обовязки згідно ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України. 
		-   за ст. 366 ч. 2 КК України до 3-ох років позбавлення волі кожного з позбавленням права обіймати певні посади на строк 1 рік; 
		 Згідно ст. 49 КК України звільнити засуджених від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності. 
		 За  ст. 191 ч. 5 КК України засуджених ОСОБА_2  та ОСОБА_3 виправдати за відсутністю  в діянні підсудних складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191  КК України. 
		           Міру запобіжного заходу   засудженим  - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін. 
		 На вирок суду може біти подана апеляція через Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 15 діб з моменту його проголошення. 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...