Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № Б-48/08-04 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2018. Зареєстровано: 02.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.
Дата набрання законної сили: 20.12.2018
Номер судового провадження: 430 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"20" грудня 2018 р.                                                                            Справа № Б-48/08-04  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя                 Лакіза В.В., суддя  Мартюхіна Н.О.,
		 
		за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
		представників учасників провадження у справ про банкрутство:
		апелянт - арбітражний керуючий Шапілов С.А., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №324 від 01.03.2013,
		кредитора (ПАТ "Укргазвидобування") - Грищенко А.А. на підставі довіреності від 02.01.2018 №396д, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2090 від 03.04.2018,
		кредитора (АТ "Укртрансгаз") - Журавель О.В. на підставі довіреності від 24.05.2018 №1-17, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4842 від 26.07.2018,
		кредитора (Антимонопольного комітету України) - Бродська-Ячменьова А.І. на підставі довіреності від 06.09.2018 №300-122/02-96, 
		Фонду Державного майна України по Харківській області - Гніденко В.О. на підставі довіреності від 26.11.2018 №238,
		ліквідатор - не з'явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх.№430 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 10:40год.,  дата складання повного тексту ухвали - 10.09.2018, у справі № Б-48/08-04 
		за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м. Балаклія, Харківська обл.
		до Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ, Харківська обл.,
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Постановою Господарського суду Харківської області від 01.06.2011 Відкрите акціонерне товариство "Куп'янський цукровий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого             Шапілова А.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2016 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Кокорева Е.О., якого суд зобов'язав завершити ліквідаційну процедуру.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 визнано діяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво №324 від 01.03.2013) на посаді ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині задоволення вимог кредиторів; постановлено направити дану ухвалу Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування. Про результат розгляду виявлених судом порушень постановлено повідомити Господарський суд Харківської області; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 25.10.2018 об 11:30год.; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.
		Ухвала суду мотивована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Шапіловим С.А. частково задовольнялись вимоги кредиторів четвертої черги в розмірі 10% від суми заборгованості, про що свідчить зведений реєстр платежів із зазначенням дати та суми платежу. Проте, судом встановлено, що вимоги ТОВ "Укрос-транс" в сумі 830 000, 00грн було задоволено ще 31.05.2011, тобто до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом; докази задоволення вимог кредиторів: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 7 794, 54грн (4 черга),  ПАТ "Укргазвидобування" - 127 207, 59грн (4 черга), ПАТ "Укртрансгаз" - 661 175, 10грн (4 черга) в матеріалах справи відсутні, чим було порушено баланс інтересів кредиторів, включених до однієї черги реєстру вимог кредиторів. Крім того, судом встановлено, що ліквідатором Шапіловим С.А. було задоволено вимоги юридичних осіб, які взагалі не включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема: ТОВ "Чортківський цукровий завод" в сумі 249 818, 00грн; ТОВ "Аграрний дім ім. Горького в сумі 1 198 288, 00грн, ТОВ "Цукрове" в сумі 8 404, 00грн, ВАТ "Цукровий союз "Укррос" в сумі 596 165, 00грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що колишнім ліквідатором Шапіловим С.А. був порушений порядок виплати грошових коштів, передбачений частиною 8 статті 30 та статті 31 Закону про банкрутство.
		Крім того, суд зазначив, що Фондом державного майна України також виявлені здійснені арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушення під час виконання обов'язків ліквідатора.
		Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2018, арбітражний керуючий Шапілов С.А. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права внаслідок неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання діяльності арбітражного керуючого Шапілова С.А. на посаді ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині задоволення вимог кредиторів і у відповідній частині закрити провадження у справі.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про дату судового засідання, яке відбулось 06.09.2018, йому стало відомо вже після його проведення та постановлення оскаржуваної ухвали; як вказує апелянт, судом не було перевірено можливість проведення розрахунків або взаємозаліків з кредиторами під час проведення процедури розпорядження майном та санації та не прийнято до уваги, що у процедурі розпорядження майном та санації боржник користувався декількома рахунками у банківських установах. Апелянт також зазначає, що судом не було перевірено наявність у підприємства майнових активів та грошових коштів на рахунку боржника станом на 15.12.2015, тобто, на час звільнення арбітражного керуючого Шапілова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
		 
		Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
		Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
		На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
		У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
		22.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа   №Б-48/08-04.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого             Шапілова С.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 у справі № Б-48/08-04; призначено справу до розгляду на 27.11.2018 о 10:45год.
		01.11.2018 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 надійшли усі матеріали справи №Б-48/08-04.
		15.11.2018 від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1150), зазначає, що його вимоги, які віднесені до 4 черги погашені не були, грошові кошти в погашення заборгованості  на рахунок кредитора не надходили, що порушує права кредитора. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 залишити без змін.
		19.11.2018 від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1213), вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Також зазначає, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. на момент постановлення оскаржуваної ухвали не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.
		20.11.2018 від АТ "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1344), вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а доводи апелянта такими, що не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 12:00год. 20.12.2018.
		18.12.2018 від апелянта із супровідним листом надійшли додаткові докази (вх.№2486), надано копію звіту ліквідатора комітету кредиторів від 02.07.2013 без відмітки подання даного звіту суду першої інстанції, та інформаційну довідку №115199844 від 23.02.2018. У супровідному листі апелянтом не наведено обґрунтування, на підтвердження яких доводів апелянта надаються додаткові докази, і не наведено причин, що унеможливили подання додаткових доказів суду першої інстанції.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018, у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя                Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
		20.12.2018 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№2610) про розгляд справи без участі ліквідатора - арбітражного керуючого Кокорева Е.О. за наявними у матеріалах справи документами з посиланням на те, що ліквідатору призначено іспит на 20.12.2018 в Харківському національному університеті будівництва та архітектури.
		Після перерви у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.12.2018 у зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.
		Апелянт оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
		 
		Щодо поданих суду апеляційної інстанції додаткових доказів апелянт зазначив, що звіт арбітражного керуючого Шапілова С.А. від 02.07.2013 не подавався суду першої інстанції; даний звіт арбітражний керуючий знайшов лише нещодавно після постановлення судом оскаржуваної ухвали. Крім того, апелянт вважає, що інформаційна довідка №115199844 від 23.02.2018 свідчить про наявність у боржника майна, внаслідок реалізації якого буде змога розрахуватись з кредиторами, розрахунок з якими здійснений не був.
		Представник ПАТ "Укргазвидобування" проти доводів апеляційної скарги заперечує, оскільки розрахунку з кредитором взагалі здійснено не було. Просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Представник АТ "Укртрансгаз" проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що доводи апелянта не відповідають обставинам справи. Також просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Представник Антимонопольного комітету України залишає питання щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.
		Представник Фонду Державного майна України по Харківській області також залишає питання щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.
		Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.12.2018 уповноважених представників не направили, про причини неявки (крім ліквідатора) суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.
		 
		Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
		Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України,  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
		Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
		Проте, апелянт не навів суду жодних причин і обставин, що об'єктивно унеможливили подати додаткові докази суду першої інстанції.
		Доводи апелянта, що він нещодавно після постановлення судом оскаржуваної ухвали знайшов поданий голові комітету кредиторів звіт від 02.07.2013 за будь-яких обставин не може бути розцінена судом як поважна причини неподання його суду першої інстанції, оскільки пов'язана виключно із суб'єктивними діями/бездіяльністю скаржника неподання даного звіту до місцевого господарського суду. Щодо інформаційної довідки апелянт взагалі жодним чином не обґрунтував суду неможливість сформування і подання такої довідки апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції (а це біля 11 місяців розгляду судом звіту ліквідатора, в якому нинішнім ліквідатором були виявлені допущені арбітражним керуючим                Шапіловим С.А. порушення під час виконання обов'язків ліквідатора). 
		За таких обставин, з урахуванням, що апелянт не надав апеляційному господарському суду доказів неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта, натомість, як вбачається із матеріалів справи, обставини неподання суду першої інстанції звіту від 02.07.2013 і інформаційної довідки пов'язані виключно із суб'єктивними діями скаржника, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів і здійснює розгляд апеляційної скарги без їх врахування.
		Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо наявності у боржника майна відповідно до інформаційної довідки №115199844 від 23.02.2018, оскільки предметом розгляду апеляційної скарги є не обставини щодо формування ліквідаційної маси боржника, а встановлення факту наявності/відсутності допущених арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушень під час виконання ним обов'язків ліквідатора боржника у даній справі.
		Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, про що учасники провадження у справі про банкрутство були повідомлені ухвалою суду від 27.11.2018, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого           Кокорева Е.О. про розгляд справи без його участі, оскільки таке клопотання не суперечить чинному процесуальному законодавству, і розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. 
		 
		Як встановлено місцевим господарським судом, 
		До реєстру вимог кредиторів включено вимоги 30-ти кредиторів, серед яких і вимоги: 
		- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 7 794, 54грн (4 черга) та         125грн судових витрат (1 черга); 
		- ТОВ "Укррос-транс" - 830 000грн (4 черга) та 125грн судових витрат (1 черга); 
		- ПАТ "Укргазвидобування" - 127 207, 59грн (4 черга) та 125грн судових витрат (1 черга); 
		- ПАТ "Укртрансгаз" - 661 175, 10грн (4 черга) та 125грн судових витрат (1 черга).
		Під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором Шапіловим С.А. частково задовольнялись вимоги четвертої черги в розмірі 10% від суми заборгованості, про що свідчить зведений реєстр платежів (т.76 а.с.74) з зазначенням дати та суми платежу. 
		Проте, судом встановлено, що вимоги ТОВ "Укрос-транс" в сумі 830 000, 00грн було задоволено ще 31.05.2011 (лист ТОВ "Укррос-транс від 30.01.2018, т.76 а.с.174), тобто до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом (постанова від 01.06.2011); докази задоволення вимог кредиторів: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 7 794, 54грн (4 черга),  ПАТ "Укргазвидобування" - 127 207, 59грн (4 черга), ПАТ "Укртрансгаз" - 661 175, 10грн (4 черга) в матеріалах справи відсутні.
		Матеріали справи свідчать про те, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А. під час виконання обов'язків ліквідатора в порушення приписів статті 31 Закону про банкрутство здійснено часткове задоволення кредиторів четвертої черги, окрім вимог ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування",                            ПАТ "Укртрансгаз", чим було порушено баланс інтересів кредиторів, включених до однієї черги реєстру вимог кредиторів.
		Відтак, колишнім ліквідатором Шапіловим С.А. був порушений порядок виплати грошових коштів, передбачений частиною 8 статті 30 та статті 31 Закону про банкрутство.
		Крім того, судом встановлено, що ліквідатором Шапіловим С.А. було задоволено вимоги юридичних осіб, які взагалі не включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема: 
		- ТОВ "Чортківський цукровий завод" в сумі 249 818, 00грн; 
		- ТОВ "Аграрний дім ім. Горького в сумі 1 198 288, 00грн, 
		- ТОВ "Цукрове" в сумі 8 404, 00грн, 
		- ВАТ "Цукровий союз "Укррос" в сумі 596 165, 00грн.
		Також, як свідчить акт перевірки державного майна №1180 від 23.12.2016, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" у процесі приватизації, яке на теперішній час визнано банкрутом, Фондом державного майна України також виявлені здійснені арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушення під час виконання обов'язків ліквідатора (т. 76 а.с. 106-115).
		На теперішній час в управлінні регіонального відділення ФДМУ по Харківській області залишилось 38 об'єктів державного майна, стосовно яких не реалізовані управлінські рішення. 
		Ліквідатором ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" Шапіловим С.А. всупереч діючого законодавства, без згоди ФДМУ, було укладено договори зберігання на               9 об'єктів рухомого державного майна з ТОВ "Алмаз Дон" (договір зберігання №36 У/55-хр від 12.03.2013 та з гр. ОСОБА_9 (договір зберігання №36 У/59-хр від 15.10.2013). (т.76 а.с.197-210).
		Колишній ліквідатор - арбітражний керуючий Шапілов С.А. з цього приводу будь-які обґрунтовані пояснення суду або представнику ФДМУ не надав.
		 
		Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2004 введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Куп'янський цукровий завод"; призначено розпорядником майна Шапілова С.А.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2005 затверджено реєстр конкурсних кредиторів в кількості 25 осіб на суму 56 937 698грн з внесеними до реєстру вимогами АКІБ "Укрсиббанк" на загальну суму 21 065 668, 99грн, які забезпечені заставою.
		У матеріалах справи міститься заява кредитора ТОВ "Укррос-транс" про визнання кредиторських вимог у розмірі 830 000, 00грн. і повідомлення розпорядника майна про їх визнання повністю.
		Згідно наданого розпорядником майна звіту (т.14 а.с.110-119), ухвалою суду від 28.02.2005 визнано обґрунтованими, зокрема вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в сумі 7 794, 54грн (4 черга); ПАТ "Укртрансгаз" - 661 175, 10грн (4 черга),  ТОВ "Укррос-транс" - 830 000грн (4 черга) та 125грн судових витрат та ПАТ "Укргазвидобування" - 127 207, 59грн (4 черга) та 125грн судових витрат.
		Дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Чортківський цукровий завод", ТОВ "Аграрний дім ім. Горького,                               ТОВ "Цукрове", ВАТ "Цукровий союз "Укррос" не визнавались кредиторами                ВАТ "Куп'янський цукровий завод".
		У матеріалах справи наявний аналіз фінансово-господарської діяльності              ВАТ "Куп'янський цукровий завод" від 30.06.2010 (т.23 а.с.43-132).
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2010 запроваджено процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією в.о. генерального директора підприємства Задорожного О.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.
		У матеріалах справи також міститься план санації боржника (т.24 а.с.21-153, т.25), на який апелянт посилається в апеляційній скарзі.
		Як зазначено вище, постановою Господарського суду Харківської області від 01.06.2011 Відкрите акціонерне товариство "Куп'янський цукровий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова А.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Апеляційним господарським судом досліджені численні звіти ліквідатора - арбітражного керуючого Шапілова С.А., зокрема, що містяться у т.31 а.с.60-67, в яких ліквідатором опосередковано зазначається про здійснення розрахунків з поточними кредиторами внаслідок реалізації частини ліквідаційної маси боржника; зовсім відсутні відомості щодо перерахування грошових коштів на рахунки юридичних осіб, які не є кредиторами боржника.
		У звіті від 03.07.2012 (т.31 а.с.68) зазначено, що у повному обсязі проведені розрахунки з кредиторами І-ІІІ черги реєстру вимог кредиторів, проводяться розрахунки з поточними кредиторами.
		У звіті від 27.09.2012 (т.31 а.с.69) зазначено, що сплачено 10% заборгованості кредиторам 4 черги (без конкретизації кредиторів), проводяться розрахунки з поточними кредиторами.
		Такі ж відомості зазначені і у звітах від 30.10.2012 і 12.11.2012 (т.31 а.с.69-71).
		У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.11.2018 арбітражний керуючий Шапілов С.А. зазначив, що такі перерахування були здійснені як поточні витрати у ході ліквідаційної процедури.
		Проте, згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень і відомостей документів на перерахування з рахунка боржника, зокрема з 01.09.2012 по 30.09.2012 (т.41 а.с.8-10, 88, 89-90), перераховані грошові кошти ТОВ "Аграрний дім ім. Горького, ВАТ "Цукровий союз "Укррос" із зазначенням у призначенні платежу: часткове погашення кредитної заборгованості 4 черги. Також були здійснені перерахування грошових коштів, зокрема 15.10.2012 ТОВ "Чортківський цукровий завод" (т.41 а.с.199) і ТОВ "Цукрове" (т.41 а.с.200), 12.10.2012 ТОВ "Аграрний дім ім. Горького (т.41 а.с.205), 14.11.2012 ТОВ "Аграрний дім ім. Горького (т.51 а.с.84) які не є кредиторами боржника із призначенням платежу: часткове погашення кредитної заборгованості 4 черги.
		При цьому, у матеріалах справи відсутні жодні докази щодо наявності правових підстав для перерахування грошових коштів зазначеним юридичним особам у ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат".
		У звіті арбітражного керуючого Шапілова С.А. від 22.09.2015 (т.61 а.с.103-106) зазначено, що у повному обсязі проведені розрахунки з кредиторами І-ІІІ черги реєстру вимог кредиторів, проводяться розрахунки з поточними кредиторами.
		У звіті арбітражного керуючого Шапілова С.А. від 15.12.2015 (т.61 а.с.207-211) зазначені такі ж відомості.
		Жодний звіт арбітражного керуючого Шапілова С.А. і наявні у матеріалах справи не містять відомостей щодо задоволення вимог кредиторів 4 черги - ДК "Газ України"            НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування" і ПАТ "Укртрансгаз".
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2015 звільнено арбітражного керуючого Шапілова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.; зобов'язано Шапілова С.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Капустіну В.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.
		У матеріалах справи наявний акт прийому-передаічі документації по ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат" складений 16.02.2016 між арбітражним керуючим Капустіним В.В. і  арбітражним керуючим Шапіловим С.А., в яких відсутні документи щодо наявності правових підстав для перерахування грошових коштів ТОВ "Чортківський цукровий завод", ТОВ "Аграрний дім ім. Горького, ТОВ "Цукрове", ВАТ "Цукровий союз "Укррос", які не визнавались судом кредиторами, у ліквідаційній процедурі Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат".
		У даному акті також відсутні документи щодо задоволення вимог кредиторів ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування" і ПАТ "Укртрансгаз" як кредиторів 4 черги.
		Крім того, у акті відсутні документи щодо наявності правових підстав (зокрема, згода ФДМУ) для укладення договорів зберігання на 9 об'єктів рухомого державного майна з ТОВ "Алмаз Дон" та з гр. ОСОБА_9 
		Після призначення ліквідатором боржника Кокорева Е.О., яким виявлені допущені арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушення, на запит ліквідатора арбітражним керуючим Шапіловим С.А. було у листі від 07.07.2017 (т.63 а.с.187) повідомлено, що станом на 15.12.2015 розмір дебіторської заборгованості становив 0, 00грн; у повному обсязі були проведені розрахунки з кредиторами І-ІІІ черги реєстру вимог кредиторів, сплачено 10% заборгованості кредиторам 4 черги реєстру вимог кредиторі ; документи, що стосуються проведення ліквідаційної процедури (у тому числі, банківські), були надані до матеріалів справи №Б-48/08-04 та передані арбітражному керуючому Капустіну В.В.; документи тривалого зберігання, які стосуються нарахування заробітної плати працівникам підприємства та інші, були передані на зберігання до архівної установи. Інші документи, які не стосувались проведення  ліквідаційної процедури та такі, що не належали до передачі на зберігання до архівних установ, зберігались у приміщенні за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, 3.
		У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.11.2018 апелянт надав пояснення, що його було виселено з орендованого приміщення за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, 3 і у нього відсутній доступ до документації, що там зберігалась.
		Проте, такі доводи апелянта жодними доказами не підтверджені; у наданих арбітражних керуючим Шапіловим С.А. звітах адресою арбітражного керуючого зазначена: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 132-Г, кв. 27, і у матеріалах справи відсутні докази щодо правових підстав знаходження документації боржника у приміщенні за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Фрунзе, 3, як і відсутні докази, які ж саме документи зберігались у даному приміщенні.
		У матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів (т. 63 а.с.209-210), із якого вбачається, що грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України",          ПАТ "Укргазвидобування" і ПАТ "Укртрансгаз" як кредиторів 4 черги, як і вимоги          ТОВ "Укррос-транс" були погашені у розмірі 10%.
		Проте, як встановлено судом, зазначене не відповідає обставинам справи.
		Відомості, що ТОВ "Чортківський цукровий завод", ТОВ "Аграрний дім                   ім. Горького, ТОВ "Цукрове", ВАТ "Цукровий союз "Укррос" є кредиторами боржника у реєстрі кредиторів відсутні, хоча як зазначено вище, перерухвання грошових коштів на їх рахунки здійснювались арбітражним керуючим Шапіловим С.А. із призначенням платежу: часткове погашення кредитної заборгованості 4 черги на загальну суму більше 2млн. гривень.
		18.12.2017 від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кокорева Е.О. надійшов ліквідаційний звіт (т.76 а.с.62), в якому зазначено, що грошові вимоги             ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування", ПАТ "Укртрансгаз"  як кредиторів 4 черги і ТОВ "Укррос-транс" взагалі не погашені. 
		У подальшому судом встановлено, що вимоги ТОВ "Укрос-транс" в сумі                830 000, 00грн було задоволено ще 31.05.2011 (лист ТОВ "Укррос-транс від 30.01.2018).
		Також у звіті ліквідатора зазначено, що попередні ліквідатори в ході передачі справ банкрута Шапілов С.А. та Капустін В.В. не надали ліквідатору первинні бухгалтерські документи за період проведення ліквідаційної процедури.
		Із наданого вже ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Кокоревим Е.О. реєстру вимог кредиторів вбачається, що грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування" і ПАТ "Укртрансгаз" як кредиторів 4 черги взагалі не були погашені, вимоги інших кредиторів 4 черги погашені у розмірі 10%
		 
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
		Згідно зі статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Статтею 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013) передбачено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. 
		Частиною 6 статті 3-1 Закону про банкрутство встановлені засади діяльності ліквідатора, зокрема, сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки. 
		При цьому "сумлінність" або "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розумність" - як  категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. 
		Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
		Проте, як встановлено судом першої інстанції і вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Шапіловим С.А. під час виконання обов'язків ліквідатора в порушення приписів статті 31 Закону про банкрутство здійснено часткове задоволення кредиторів четвертої черги, окрім вимог ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укргазвидобування", ПАТ "Укртрансгаз", чим було порушено баланс інтересів кредиторів, включених до однієї черги реєстру вимог кредиторів.
		Згідно з положеннями статті 31 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку встановленому цією статтею.
		 
		Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.
		У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги. 
		Відповідно до частини 8 статті 30 Закону про банкрутство, кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховують на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що колишнім ліквідатором - арбітражним керуючим Шапіловим С.А. був порушений порядок виплати грошових коштів, передбачений частиною 8 статті 30 та статті 31 Закону про банкрутство, що має наслідком порушення балансу інтересів кредиторів, включених до однієї черги реєстру вимог кредиторів.
		Щодо доводів апелянта щодо наявності у ПАТ "Укргазвидобування", ПАТ "Укртрансгаз" кредиторської заборгованості перед боржником, внаслідок чого, арбітражний керуючий Шапілов С.А. здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог вказаних кредиторів, судова колегія зазначає таке.
		По-перше, такі доводи апелянта не підтверджуються жодними доказами і жодний звіт арбітражного керуючого Шапілова С.А. не містить відомостей щодо здійснення ним зарахування зустрічних однорідних вимог із вказаними кредиторами із відображенням такого заліку у реєстрі вимог кредиторів. 
		Як вбачається із пояснень арбітражного керуючого Шапілова С.А. (т.76 а.с.255-257), на його думку, кредиторські вимоги ПАТ "Укртрансгаз" ґрунтуються на удаваному правочині і ця заборгованість є погашеною. Проте, такі доводи апелянта жодними доказами не підтверджені; до того ж, саме арбітражний керуючий           Шапілов С.А. включив вимоги даного кредитора до реєстру вимог кредиторів.
		Згідно листа ПАТ "Укртрансгаз" від 19.04.2018 (т.77 а.с.83), за даними бухгалтерського обліку станом на 19.04.2018 на балансовому рахунку обліковується дебіторська заборгованість ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" в сумі                      661 175, 10грн (що відповідає матеріалам справи), кредиторська заборгованість перед ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" в сумі 660 988, 73грн списана у зв'язку із закінченням терміну позовної давності; заходів щодо стягнення заборгованості з       ПАТ "Укртрансгаз" ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" не здійснювало; хоча саме арбітражний керуючий Шапілов С.А. як розпорядник майна боржника і ліквідатор мав це здійснювати.
		Суд відхиляє доводи апелянта, що інформацію про кредитора                              ПАТ "Укргазвидобування" не знайдено у плані санації боржника, оскільки план санації боржника не є доказом підтвердження кредиторської заборгованості боржника; вимоги ПАТ "Укргазвидобування" були включені до реєстру вимог кредиторів і мали задовольнятись арбітражним керуючим Шапіловим С.А. у встановленому Законом про банкрутство порядку.
		Згідно листа ПАТ "Укргазвидобування" від 11.04.2018 (т.77 а.с.84-85) заборгованість ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" становить 127 309, 88грн, що відповідає матеріалам справи.
		По-друге, Законом про банкрутство не передбачено одностороннього здійснення ліквідатором погашення вимог кредиторів і вчинення арбітражним керуючим Шапіловим С.А. таких дій поза межами порядку, встановленого Законом про банкрутство, не відповідає положенням цього Закону. І наявність дебіторської заборгованості жодним чином не змінює встановленого Законом порядку задоволення вимог кредиторів. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. хоча б повідомляв кредиторів про здійснення ним зарахування зустрічних однорідних вимог. 
		За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що діями колишнього ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" Шапіловим С.А. створено неможливість пропорційно отримати кредиторами, зокрема, ПАТ "Укргазвидобування" і ПАТ "Укртрансгаз", визнану боржником та включену господарським судом у реєстр вимог кредиторів заборгованість, що є нічим іншим як втручання у право заявника (кредиторів) на мирне володіння майном. 
		Доводи апелянта, що на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" були сплачені 906, 14грн матеріалами справи не підтверджуються і апелянтом таких доказів не надано.
		Натомість, матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим неодноразово перераховувались грошові кошти на загальну суму більше 2 млн. гривень юридичним особам - ТОВ "Чортківський цукровий завод", ТОВ "Аграрний дім  ім. Горького, ТОВ "Цукрове", ВАТ "Цукровий союз "Укррос", які не є кредиторами боржника і у матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо правових підстав перерахування грошових коштів.
		У тому числі, матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта, що дані юридичні особи є поточними кредиторами.
		Апелянт суду жодних доказів в спростування встановлених судом обставин не надав.
		Більше такого, встановлені судом обставини підтверджуються і наданими безпосередньо апелянтом доказами - реєстром платежів щодо погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру по ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат"  (т.76 а.с.74) із якого вбачається перерахування арбітражним керуючим Шапіловим С.А. вказаним юридичним особам грошових коштів.
		Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що судом не було перевірено можливість проведення розрахунків або взаємозаліків з кредиторами під час проведення процедури розпорядження майном та санації та не прийнято до уваги, що у процедурі розпорядження майном та санації боржник користувався декількома рахунками у банківських установах, оскільки,
		- по-перше, встановлення можливості проведення розрахунків або взаємозаліків з кредиторами під час проведення процедури розпорядження майном та санації в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України має доводи суду саме апелянт, якщо вважає, що дані обставини можуть довести доводи, на які він посилається;
		- і по-друге, обставини, що у процедурі розпорядження майном та санації боржник користувався декількома рахунками у банківських установах жодним чином не можуть спростувати обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо допущених арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушень під час здійснення ним обов'язків ліквідатора у даній справі.
		Апелянт також зазначає, що судом не було перевірено наявність у підприємства майнових активів та грошових коштів на рахунку боржника станом на 15.12.2015, тобто, на час звільнення арбітражного керуючого Шапілова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, проте, дані доводи апелянта знову ж таки жодним чином не можуть спростувати обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо допущених арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушень під час здійснення ним обов'язків ліквідатора у даній справі.
		Натомість саме на арбітражного керуючого Шапілова С.А. Господарським процесуальним кодексом України покладено обов'язок щодо доведення суду обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів і вимог.
		Крім того, колишнім ліквідатором ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат"  - арбітражним керуючим Шапіловим С.А. без згоди Фонду Державного майна України було укладено договори зберігання на 9 об'єктів рухомого державного майна з ТОВ "Алмаз Дон" (договір зберігання №36 У/55-хр від 12.03.2013 та з гр. ОСОБА_9 (договір зберігання №36 У/59-хр від 15.10.2013), що встановлено актом №1180 РВ ФДМУ по Харківській області від 26.12.2016 перевірки державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" у процесі приватизації (т.76 а.с.106-115).
		Доказів отримання згоди фонду на укладення договорів зберігання державного майна апелянт не надав.
		А доводи апелянта про те, що договори зберігання були передані РВ ФДМУ по Харківській області матеріалами справи не підтверджуються і апелянт надав пояснення у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.11.2018, що таких доказів у нього немає.
		Із наданих РВ ФДМУ по Харківській області пояснень (т.76 а.с.207-220) вбачається, що фонд щодо встановлених в акті №1180 від 26.12.2016 порушень звернувся із відповідними заявами до правоохоронних органів.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що діяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. на посаді ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		 
		Відповідно до частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
		Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 02.07.2014 №228, передбачено, що Мін'юст є державним органом з питань банкрутства.
		А пунктом 2 Положення передбачено, що одним із завдань Мін'юсту є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
		Крім того, відповідно до Закону про банкрутство розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.
		Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
		Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
		Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону про банкрутство, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
		Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю, невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.
		Отже, місцевий господарський суд вірно постановив про надсилання ухвали суду від 06.09.2018, якою  встановлено, що діяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. на посаді ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з посиланням на наведені вище обставини, державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування.
		Судова колегія не приймає доводи колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Капустіна В.В., викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. на момент постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури, оскільки у даному випадку розглядається не скарга на дії ліквідатора, а під час складання нинішнім ліквідатором ліквідаційного звіту виявлені допущені арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушення під час виконання ним обов'язків ліквідатора і судом встановлено, що ці обставини підтверджені матеріалами справи; при цьому, стаття 3-1 Закону про банкрутство передбачає направлення державному органу з питань банкрутства ухвалу у випадку неналежного виконання обов'язків, покладених безпосередньо на арбітражного керуючого як особи, яка має ліцензію.  
		 
		Щодо доводів апелянта, що про дату судового засідання, яке відбулось 06.09.2018, йому стало відомо вже після його проведення та постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
		Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 07.08.2018 було повідомлено учасників справи, у тому числі і арбітражного керуючого Шапілова С.А., що розгляд звіту ліквідатора відбудеться 06.09.2018.
		При цьому, згідно відбитку штампу місцевого господарського суду на зворотному боці ухвали, остання була надіслана учасникам справи 07.08.2018.
		За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що місцевим господарським судом надіслано ухвалу від 07.08.2018 з таким розрахунком, щоб учасники справи, у тому числі і апелянт завчасно отримали ухвалу суду і мали достатньо часу  для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
		Відтак, судом першої інстанції було забезпечено належне повідомлення учасників справи, у тому числі і апелянта, про розгляд звіту ліквідатора 06.09.2018.
		Матеріали справи не містять доказів, коли ухвала суду від 07.08.2018 була отримана апелянтом.
		Разом з тим, і апелянт посилаючись на те, що про дату судового засідання йому стало відомо вже після його проведення та постановлення оскаржуваної ухвали, не надає суду апеляційної інстанції жодних доказів.
		У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.11.2018 апелянт зазначив, що він не має таких доказів, оскільки ухвалу суду отримав простою поштовою кореспонденцією.
		Проте, судова колегія відхиляє дані доводи апелянта, оскільки уся поштова кореспонденція надсилається виключно із рекомендованим повідомленням про                                                                                             
		 
		вручення поштового відправлення.
		Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що розгляд звіту ліквідатора судом першої інстанції розглядався протягом тривалого часу і його розгляд неодноразово відкладався.
		Апелянт неодноразово брав участь у судових засіданнях, надавав суду письмові пояснення, відтак, був обізнаний щодо розгляду звіту ліквідатора і в тому числі щодо встановлення судом обставин стосовно допущених арбітражним керуючим Шапіловим С.А. порушень під час здійснення ним обов'язків ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат".
		З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.09.2018 у справі                    №Б-48/08-04 слід залишити без змін.
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
		Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова С.А. залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.09.2018 у справі                №Б-48/08-04 залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
		 
		Повний текст постанови складено 28.12.2018. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко
		 
		Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  
		 
		       Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...