Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10919/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2018. Зареєстровано: 02.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.
Дата набрання законної сили: 20.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		20.12.2018Справа №  910/10919/16За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"    
		про накладення арешту на майно   
		у справі №910/10919/16
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. 
		до Публічного акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України"             
		третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
		про визнання договору недійсним, 
		Суддя Борисенко І.І. 
		 
		Представники сторін:
		від позивача - Шутов О.О. за дов;
		від відповідача (заявник) - Карпінський С.В. за дов.;
		від третьої особи - Басій К.С. за дов.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання недійсним договору застави майнових прав від 25.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №294, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".
		Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2016 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір застави майнових прав від 25.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №294, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі №910/10919/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; код ЄДРПОУ 34047020) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ 00032129) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.
		Постановою Вищого господарського суду від 14.11.2017 рішення суду від 22.11.2016 залишено без змін. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 скасовано.
		Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/10919/16 відмовлено. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		20.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про накладення арешту на майно. У вказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на майно, яке було предметом застави за визнаним недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 по справі №910/10919/16 Договором застави майнових прав від 25.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №294, що укладений між AT "Дельта Банк" та AT "Ощадбанк", а саме на:
		майнові права - права вимоги від боржників здійснення платежів на користь заставодавця за контрактами в розмірах та в строки, передбаченими контрактами з такими боржниками, та усі належні заставодавцю майнові права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за контрактами (Договорами забезпечення). Вичерпний перелік контрактів та Договорів забезпечення наведено в Додатку №1 до Договору застави майнових прав від 25.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 294.
		В  обґрунтування Заяви про накладення арешту на майно, Заявник посилається на  частину 5 статті 1057-1 Цивільного кодексу України, відповідно до якої визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 призначено судове засідання на 04.12.2018 щодо розгляду заяви про накладення арешту на майно.
		04.12.2018 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (позивач) подано заперечення проти заяви відповідача АТ «Ощодбанк» про накладання арешту. Позивач заперечував проти заяви про накладання арешту та просив суд відмовити в її задоволенні.
		В судовому засіданні 04.12.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу (протокольно) про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.12.2018 о 14:30 год.   
		Представники сторін у судовому засіданні 20.12.2018 надали усні пояснення по суті поданої заяви, представник відповідача (заявника) просив задовольнити заяву про накладення арешту на майно,  представник позивача просив відмовити в задоволенні даної заяви. 
		Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає наступне.
		Заявник звернувся до суду з заявою про арешт майна, у якій просить суд накласти арешт на майно, яке було предметом застави за визнаним недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 по справі №910/10919/16 Договором застави майнових прав від 25.02.2015, посвідчений приватним нотаріцйсом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №294, що укладений між АТ "Дельта Банк" та АТ "Ощадбанк", а саме на: майнові права - права вимоги від боржників здійснення платежів на користь заставодавця за контрактами в розмірах та в строки, передбаченими контрактами з такими боржниками, та усі належні заставодавцю майнові права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за контрактами (Договорами забезпечення). Вичерпний перелік контрактів та Договорів забезпечення наведено в Додатку №1 до Договору застави майнових прав від 25.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 294.
		Позовні вимоги Банку були обґрунтовані тим, що вказаний спірний Договір застави майнових прав є нікчемним на підставі пунктів 1, 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
		Крім того в обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що оспорюваний договір був укладений без отримання на це згоди куратора, яка була обов'язковою, що суперечить статтям 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банківську діяльність". Всупереч імперативним вимогам постанови Національного Банку України № 692/БТ, яка отримана ПАТ "Дельта Банк" у встановленому законом порядку та була обов'язковою для виконання, позивач та відповідач уклали договір застави в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо передачі в забезпечення третім особам майна та активів банку без погодження з куратором Національного Банку України.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2016 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір застави майнових прав від 25.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №294, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"  судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі № 910/10919/16 скасовано та прийняти нове рішення, у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Постановою Вищого господарського суду від 14.11.2017 рішення суду від 22.11.2016 залишено без змін. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 скасовано.
		Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/10919/16 відмовлено. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Під час розгляду даної господарської справи судами на підстави всебічно і повно досліджених доказів було встановлено, що спірний Договір застави майнових прав було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань AT "Дельта банк" за Договорами про відкриття та веденні кореспондентських рахунків від 15.12.2010 №151210-Л1 (мультивалютний кореспондентський рахунок типу "Лоро") та договору №151210-Л2 (кореспондентський рахунок типу "Лоро" в національній валюті), що і стало однією з підстав для висновку про наявність ознак нікчемності такого правочину, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичною осіб»).
		Відповідно до ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання судом недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у раз визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язані за кредитним договором, суд накладає на таке майно арешт. Такий арешт може бути скасовано з підстав передбачених законом.
		Частиною п'ятою статті 1057-1 Цивільного кодексу України визначено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язав повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.
		На підставі зазначених вище судових рішень у даній справі визнано недійсним Договір застави майнових прав від 25.02.2015, який забезпечував виконання зобов'язань за договорами про відкриття та ведення кореспондентських рахунків, а не кредитного договору, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, ч.12 ст.238 Господарського процесуального кодексу України.
		Аналогічні правові висновки містяться в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 910/10917/16 та від 07.08.2018 у справі № 910/10916/16 за результатами розгляду аналогічних заяви AT "Ощадбанк" у справах з ідентичних спірних правовідносин, обставин справи та предмету позиву.
		Під час розгляду даної господарської справи судами встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" , згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».
		Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" тимчасову адміністрацію в AT "Дельта банк" запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно, а рішенням від 03.08.2015 № 147 тимчасову адміністрацію в AT "Дельта банк" продовжено до 02.10.2015.
		На виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT "Дельта банк" та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації AT "Дельта банк" строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.
		У подальшому, на підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT "Дельта банк" на два роки до 04.10.2019, а також повноваження ліквідатора AT "Дельта банк" Кадирова В.В.
		Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
		Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
		Згідно статті 2 вказаного Закону тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
		Пункт 8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлює, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
		Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням неплатоспроможним банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов'язань перед кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, оскільки цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
		Правовий висновок Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, викладений, зокрема у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/10916/16, Верховного Суду України, викладений, зокрема у постановах від 13.06.2016 по справі № 6-1123цс16, від 01.04.2015 по справі № 3-25гс15, постанові Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у справі № 910/6052/16, стосовно перегляду якої Верховним судом України двічі: ухвалами від 18.04.2017 та від 12.06.2017 відмовлено у допуску до провадження. 
		На підставі п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законодавчим актом у спірних правовідносинах за участю неплатоспроможних банків, під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).
		Крім того, відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
		Аналогічні висновки містяться в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. у справі № 910/10917/16 та від 07.08.2018 у справі № 910/10916/16 за результатами розгляду аналогічних заяв AT "Ощадбанк" з ідентичних спірних правовідносин, обставин справи та предмету позову.
		Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про накладення арешту на майно та такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. 234, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про накладення арешту на майно.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		СуддяІ.І. Борисенко
		 
		 
		 
		Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. 
		Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
		1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
		2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...