Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2618/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2018. Зареєстровано: 02.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2618/17 
		 
		За скаргами № 13-1/08 від 13.08.2018 року та № 15-11 від 15.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
		 2) Приватного підприємства «Агроінвест-К»
		про стягнення 1490,48 грн.
		 
		Суддя А.Ю.Кошик
		За участю представників:
		позивача: не зявився 
		відповідача1: не зявився 
		відповідача1: не зявився 
		державний виконавець: не зявився 
		 
		Обставини справи:
		Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17 позовні вимоги задоволені частково. Солідарно стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест-К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервігруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» 33767,43 грн. пені.; стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 771,96 грн. інфляційних втрат, 5749,40 грн. 3%-річних та 4139,51 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2460,49 грн. судових витрат.
		30.10.2017 року видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17.
		До Господарського суду Київської області 14.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 13-1/08 від 13.08.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 року прийнято скаргу до розгляду; судове засідання призначено на 18.09.2018 року.
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2018 року розгляд справи перенесено на 09.10.2018 року у звязку з терміновим відрядженням судді А.Ю. Кошика.
		У судовому засіданні 09.10.2018 року представник стягувача в повному обсязі підтримав позовні вимоги скарги. Боржники, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 09.10.2018 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 09.10.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 
		У звязку з чим, в судовому засіданні 09.10.2018 року розгляд скарги відкладався до 20.11.2018 року.
		В судовому засіданні 20.11.2018 року судом розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17.
		Скаржник (стягувач) в скарзі просить:
		- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 14 березня 2018 року по 13 серпня 2018 року Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області всіх обовязкових заходів у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги.
		- визнати в період із 14 березня 2018 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.
		- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд.1.
		- визнати в період із 14 березня 2018 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження».
		- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17.
		- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.
		- стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 340 грн. згідно договору №25-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 липня 2018 року.
		Також, 16.11.2018 року до суду надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 15-11 від 15.11.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17, в якій скаржник просить 
		- визнати за період із 14 серпня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.
		- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1.
		- визнати за період із 14 серпня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження».
		- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження» про перевірку майнового стану та примусове виконання;
		- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;
		- стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 620 грн. згідно договору №17-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2018 року.
		Таким чином, відповідна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 15-11 від 15.11.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосується примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17, як і попередньо подана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року, подана з тих же підстав, однак за інший період. 
		У звязку з чим, скарга № 15-11 від 15.11.2018 року фактично є доповненням до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року, тому прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 20.11.2018 року спільно з попередньо поданою скаргою.
		Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
		Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
		Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
		Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2018 року скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року та № 15-11 від 15.11.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосується примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено наступне.
		Постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55110238 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 про стягнення із Приватного підприємства «АГРОІНВЕСТ-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5 771,96 грн. інфляційних втрат, 5 749,40 грн. 3%-річних та 4 139,51 грн. судових витрат. Всього 15 660,87 грн. 
		Постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 09 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55110409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17 про стягнення із Приватного підприємства «АГРОІНВЕСТ-К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 33 767,43 грн. пені.
		Скаржник зазначає, що в порушення ст.ст.19, 24 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 18, ч. 8 ст. 48 Закону Закону України «Про виконавче провадження» накази Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 911/2618/17 не виконані, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій не вчинялось.
		З огляду на обставини справи та докази, котрі існують у матеріалах даної справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.
		Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 20 квітня 2018 року у справі № 908/6142/14, у Постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 4/041-10, у Постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 905/268/15, та у Постанові від 16 квітня 2018 року у справі № 12/57.
		Також, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до виконавчої служби з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі №911/2618/17, які залишені без задоволення та врахування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.
		Таким чином, Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.
		Пунктом 1, 4 статі 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
		Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
		Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обовязковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
		Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.
		Як зазначає скаржник, що не спростовано виконавчою службою, за відомостями автоматизованої систему у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 не вчиняється.
		Зокрема, у скарзі № 13-1/08 від 13.08.2018 року періодом оскарження є період із 14 березня 2018 року (наступна дата після попереднього відповідного оскарження) по 13 серпня 2018 року стосовно дотримання виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження», зокрема але не виключно, п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обєктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.
		У скарзі № 15-11 від 15.11.2018 року періодом оскарження є період із 14 серпня 2018 року (наступна дата після попереднього оскарження) по 15 листопада 2018 року стосовно дотримання виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження», зокрема але не виключно, п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обєктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.
		Також, скаржник у скаргах зазначає та просить врахувати, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ПП «АГРОІНВЕСТ-К» останній є власником наступного нерухомого майна: комплекс будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36,38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1.
		Відповідно до запису із Державного реєстру іпотек, строк забезпечення обтяження сплив у лютому 2017 року. У звязку із відсутністю у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, інших Стягувачів, окрім Скаржника, забезпечувальні зобовязання є виконаними, а відповідний запис є технічним та таким, що помилково не виключений із Реєстру.
		Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
		У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
		У справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
		Також, в обґрунтування дотримання строків звернення зі скаргами, скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29 травня 2013 року №9, котра є чинною на сьогодні, якщо обовязок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у звязку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.
		Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст. 115 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Як визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент звернення зі скаргою, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов'язаний, зокрема:
		- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
		- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
		При цьому, згідно п.3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
		Виконавчі дії  це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
		Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		Відповідно до змісту ст. 326 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
		Судом встановлено та не спростовано Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, що останнім у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238, належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 911/2618/17 не вчинено, в тому числі на неодноразові клопотання та вимоги стягувача, чим порушено визначений Законом України «Про виконавче провадження» порядок примусового виконання.
		Також, Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області не надано суду доказів розшуку майна боржника шляхом надіслання запитів до реєстраційних органів про наявність у власності Боржника належного йому майна, не вжито заходів щодо притягнення керівника боржника до відповідальності за невиконання рішення суду, вчинення інших дій, направлених на виконання рішення суду.
		Як визначено ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		Однак, виконавчою службою не надано суду доказів дотримання вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
		В силу ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Окрім того, як визначено ч.2 ст.52 Закону, виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
		Законом також визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч.5 відповідної норми).
		Доказів проведення перевірки для виявлення майна рухомого та нерухомого боржника, майнових прав не надано.
		Також, виконавчою службою не надано обґрунтованих пояснень чи доказів здійснення виконавчих дій з врахуванням наявності відомого стягувану майна боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
		Не зважаючи на неодноразові виклики Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та вимоги суду щодо надання письмових, документально підтверджених пояснень по суті вимог скаржника, під час розгляду даної скарги органом ДВС не надано суду письмових пояснень або доказів проведення перевірки майнового стану боржника та вчинення виконавчих дій з метою встановлення майнового стану боржника у виконавчих провадженнях №55110409 та №55110238, навіть не зважаючи на направлення стягувачем відповідних клопотань.
		Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
		Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
		Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
		Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.
		З огляду на встановлені судом вході розгляду скарг обставини, судом встановлено наявність в діях Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ознак протиправної бездіяльності у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 911/2618/17.
		У звязку з чим, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року та № 15-11 від 15.11.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосується примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17, підлягають задоволенню в частині:
		- визнання в період із 14 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця ОСОБА_1, буд. 1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.
		- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд.1.
		- визнання в період із 14 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження».
		- зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17.
		Щодо вимог скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року та № 15-11 від 15.11.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосується примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17:
		- в частині вимоги про здійснення перевірки та наявності вжиття в період із 14 березня 2018 року по 13 серпня 2018 року Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області всіх обовязкових заходів у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги, відповідна вимога не підлягає задоволенню як не обґрунтована та не доведена, крім того, вчинення наведених дій не відноситься до компетенції суду і не передбачено Розділом VI Господарського процесуального кодексу України;
		- в частині вимог про зобовязання державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідна вимога не підлягає задоволенню як не обґрунтована та не доведена, оскільки скаржником не визначено які конкретні документи, які достовірно існують мають бути внесені до Системи. Відповідна вимога не конкретизована фактичними обставинами.
		Щодо судових витрат, повязаних з оскарженням дій виконавчої служби, скаржник надав докази, що відповідно до договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №25-07-2018 від 25 липня 2018 року та № 17-09-2018 від 17 вересня 2018 року, адвокат ОСОБА_2 здійснював підготовку та юридичний супровід скарг на бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17. 
		ОСОБА_2 є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката.
		Скаржником надано документально підтверджені пояснення, що ним понесено витраи на правову допомогу адвоката в сумі 2 340 грн. згідно договору № 25-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 липня 2018 року та в сумі 1 620 грн. згідно договору №17-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2018 року, які є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України і у відповідності до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої відбулося рішення. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжними дорученням, доданими до матеріалів скарг.
		При ньому, скаржник в обґрунтування співмірності та обґрунтованості витрат пояснив, що відповідно до розділу 3 Договору вартість однієї години роботи Адвоката складає лише 120,00 грн., що є втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону. Окрім цього, відповідно до умов договору (пункт 3.1.) на Адвоката покладаються всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовиі матеріалів оскарження у відповідності до пункту 1.1. Договору.
		Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
		Як встановлено чч. 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Частиною 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспіврозмірність.
		Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
		За вказаних обставин, судові витрати на надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню скаржнику у повному обсязі в сумі 3960 грн., оскільки неправомірні дії виконавчої служби призвели до оскарження і часткова відмова в задоволенні скарги не повязана зі спростуванням вимог скаржника.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд,
		Ухвалив:
		1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 13-1/08 від 13.08.2018 року та № 15-11 від 15.11.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/2618/17 задовольнити частково. 
		2. Визнати в період із 14 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця ОСОБА_1, буд. 1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.
		3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця Ярового А, буд.1.
		4. Визнати в період із 14 березня 2018 року по 15 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчих провадженнях №55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження».
		5. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55110409 та № 55110238 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 911/2618/17.
		6. Стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 34977781; 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код 38039872; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) витрати на правничу допомогу у сумі 3960 грн.
		7. В задоволенні решти скарг відмовити.
		8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29).
		Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя А.Ю. Кошик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...