Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/3831/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2018. Зареєстровано: 02.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.
Дата набрання законної сили: 21.12.2018
Номер судового провадження: 33/785/1895/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 33/785/1895/18
		Номер справи місцевого суду: 496/3831/18 
		Головуючий у першій інстанції Галич О. П. 
		Доповідач Ващенко Л. Г.
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.12.2018 року                                                                 м. Одеса
		 
		Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року (одноособово суддею Галич О.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним спеціалістом з питань туризму та екології в Маяцькій сільській раді Біляївського району Одеської області, проживає в АДРЕСА_1
		у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		13.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000993, відповідно до якого ОСОБА_2 01.06.2018 року о 22 годині в районі єрика Щучий плавневої системи р. Дністер у межах заповідної зони Нижньодністровського національного природного парку (далі-НПП) 49-го км. автошляху Одеса-Рені Білїявського району Одеської області, використовуючи ятери рибні у кільності 5 штук та раколовки здобув 2 сома й одного ляща, чим порушив режим заповідної зони Нижньодністровського НПП і завдав шкоду внаслідок незаконного добування об'єктів тваринного світу, сума якої склала 1 805 гривень, відповідно до затвердженої такси, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року.
		Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП із закриттям провадження в адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 25.10.2018 року і 29.10.2018 року подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 25.10.2018 року скасувати і закрити провадження в адміністративній справі, посилаючись на незаконність постанови суду.
		Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: з огляду на те, що правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більше ніж 3 місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув; матеріали адміністративної справи надійшли до суду першої інстанції з порушенням норм чинного законодавства, після спливу 3\х місяців; відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі і у цьому випадку провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю; поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, в яких провадження закривається; посилання суду на те, що при закритті провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП слід встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованим; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини наказом від 16.02.2015 року №3/02-15, що є перешкодою для розгляду справи по суті; на території Нижньодністровського НПП, як вказано у протоколі, 01.04.2018 року він не був і не порушував вимог чинного законодавства.
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин   та  умов,  що  сприяють  вчиненню  адміністративних   правопорушень,  запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП). 
		З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000993, відповідно до якого ОСОБА_2 01.06.2018 року о 22 годині в районі єрика Щучий плавневої системи р. Дністер у межах заповідної зони Нижньодністровського національного природного парку (далі-НПП) 49-го км. Автошляху Одеса-Рені Білїявського району Одеської області, використовуючи ятери рибні у кільності 5 штук та раколовки здобув 2 сома й одного ляща, чим порушив режим заповідної зони Нижньодністровського НПП і завдав шкоду внаслідок незаконного добування об'єктів тваринного світу, сума якої склала 1 805 гривень, відповідно до затвердженої такси, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року.
		Протокол про адміністративне правопорушення №000993 від 13.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 надійшов до Біляївського районного суду Одеської області 10.09.2018 року (а.с.2-4).
		Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;  чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП). 
		Справу розглянуто в суді першої інстанції по суті 25.10.2018 року з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 і представника Нижньодністровського НПП .
		Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
		Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).
		Судом першої інстанції встановлено і підтверджується належними доказами, що ОСОБА_2, 01.06.2018 року о 22 годині в районі єрика Щучий плавневої системи р. Дністер у межах заповідної зони Нижньодністровського НПП 49-го км. Автошляху Одеса-Рені Білїявського району Одеської області, використовуючи ятери рибні у кільності 5 штук та раколовки здобув 2 сома й одного ляща, чим порушив режим заповідної зони Нижньодністровського НПП і завдав шкоду внаслідок незаконного добування об'єктів тваринного світу, сума якої склала 1 805 гривень.
		Здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів (ст. 91 КУпАП).
		Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000993, поясненнями представника Нижньодністровського НПП і поясненнями свідків, які допитані в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
		Зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушив режим заповідної зони Нижньодністровського НПП і завдав шкоду внаслідок незаконного добування об'єктів тваринного світу, сума якої склала 1 805 гривень, суд першої інстанції, в мотивувальні частині постанови, дійшов правильного висновку про винні дії ОСОБА_2, передбачені ст. 91 КУпАП.
		Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини наказом від 16.02.2015 року №3/02-15, що є перешкодою для розгляду справи по суті; на території Нижньодністровського НПП, як вказано у протоколі, 01.0 4.2018 року не був і не порушував вимог чинного законодавства, - не заслуговують на увагу.
		Протокол про адміністративне правопорушення №000993, зокрема, містить пояснення ОСОБА_2 із роз' ясненням прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, та сповіщенням про місце розгляду адміністративної справи. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 отримав його копію, що підтверджується підписом останнього (а.с.4 зворот).
		Та обставина, що в графі про ознайомлення з правами відсутній підпис ОСОБА_2, у даному випадку, зважаючи на те, що протокол містить особисті пояснення ОСОБА_2 і його підписи в усіх інших графах протоколу (в графах: у порушника виявлені речі з підписом порушника; пояснення порушника з підписом порушника; місце розгляду справи з підписом порушника; копію протоколу отримав з підписом порушника), у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 в дійсності ознайомлений зі змістом протоколу і правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (а.с.4,4 зворот).
		Наявні в матеріалах справи письмові докази, а також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належними й допустимими доказами того, що ОСОБА_2 01.06.2018 року порушив режим заповідної зони Нижньодністровського НПП і завдав шкоду внаслідок незаконного добування об'єктів тваринного світу, сума якої склала 1 805 гривень. 
		Разом з тим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП).
		Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
		Тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що полягають у з'ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення у тому числі й вини особи у його вчиненні.
		Так, наявність або відсутність вини повинні встановлюватись саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 ч.1 КУпАП).
		Приймаючи до уваги, що у розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в разі закриття адміністративного провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в резолютивній частині судового рішенняне встановлюється винуватість особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, із резолютивної частини постанови суду першої інстанції підлягає виключенню висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
		 
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		Керуючись ст. ст. 289 ч.1, 293 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,
		 
		ПОСТАНОВИЛА:        
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
		Виключити із резолютивної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
		В іншій частині постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року - залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018 року.
		 
		 
		 
		Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...