Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 914/843/18 : не визначено.
Надіслано судом: 28.12.2018. Зареєстровано: 02.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.12.2018
Результат оскарження 12.03.2019 Верховний Суд: залишено рішення першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">на час поставки. 
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, в 2017 році позивач здійснював поставки електричних лічильників "Меридіан СОЕ-1.02/5КРТД" за ціною 225,30 грн. (без ПДВ) за одиницю, електролічильників "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" за ціною 791,15 грн. (без ПДВ) за одиницю.
		Зазначене спростовує твердження скаржника, що ним не було здійснено пониження ціни при закупівлі з огляду на високу собівартість одиниці товару. Той факт, що в цей же час позивач реалізовував свою продукцію за значно вищими цінами, не означає, що він не міг знижувати початкову запропоновану ним ціну.
		Судова колегія погоджується з тим, що пониження початкової ціни є правом, а не обов'язком учасника публічних закупівель, однак враховує наведене вище в сукупності з іншими обставинами справи. 
		Зокрема, варто врахувати, що переможець закупівлі є дилером скаржника, який запропонував нижчу ціну, у порівнянні з виробником на 6 грн. В межах закупівлі ціна дилера відрізняється від запропонованої ціни виробника на 1,34%, жоден з учасників не вчинив дій, які б свідчили про реальну конкуренцію (змагання) між ними. Такими діями в умовах таємності цінових пропозицій за загальним правилом є зниження початкової ціни.
		 
		Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. 
		Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що пов'язаність учасників закупівлі проявляється в тому, що переможець є дилером виробника. Крім того, цей дилер орендує приміщення у виробника продукції, яку реалізовує.
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
		Скаржниками не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.
		Як встановлено відповідачем, подані учасниками закупівлі документи для участі в ній є багато в чому схожі. Самі по собі подібності окремо не є протиправними та не свідчать про узгодженість поведінки. Однак суд першої інстанції правоміірно зробив висновок, що рішення ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є правильним, адже наявність наведених вище обставин схожості поданих документів у поєднанні з-використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, наявністю спільних господарських зв'язків, перемоги в закупівлі дилера, а не виробника, відсутності кроків на пониження ціни, хоч виробник та сам дилер мав усі підстави так вчиняти, незначною різницею в цінових пропозиціях, яка залишилася незмінною внаслідок проведеної закупівлі, свідчать про наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.
		При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не довів, що ОСОБА_4 обласним торіальним відділенням Антимонопольного комітету України неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що могло би бути підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		 
		Враховуючи наведене, сукупність встановлених по справі обставин суд надав належну оцінку і, з урахуванням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає. 
		Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржників.
		 
		Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276 282 ГПК України, 
		 
		Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
		 
		1.Рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 у справі №914/843/18 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова подано апеляційну скаргу № 12/813 від 23.08.2018 без задоволення.
		2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
		 
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2018.
		 
		Головуючий суддя Галушко Н.А. 
		 
		суддя Желік М.Б.
		 
		суддя Орищин Г.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...