Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 653/3415/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2018. Зареєстровано: 03.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2019.
Дата набрання законної сили: 01.03.2019
Номер судового провадження: 2/653/1256/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 653/3415/18
		Провадження № 2/653/1256/18
		РІШЕННЯ 
		іменем України
		(заочне)
		 
		"06" грудня 2018 р. м. Генічеськ
		 
		Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
		 
		головуючого судді    Берлімової Ю.Г.
		за участі секретаря Волвенко А.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2ержавна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства вказуючи, що громадським інспектором з охорони довкілля Запорізької області встановлено, що 26 січня 2016 року у лісосмузі, яка розташована з південної сторони на відстані 2 км від с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області відповідач здійснив знесення 2-х живорослих дерев породи біла акація діаметром по зрізу у корі біля шийки кореня 16 сантиметрів. За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. В результаті порушення ОСОБА_1 природоохоронного законодавства України державі спричинена шкода у розмірі 1071 грн. 34 коп., тому позивач просить стягнути вказану суму та суму судового збору з відповідача.
		У судове засідання позивач ОСОБА_2 екологічна інспекція у Запорізькій області не з'явилася, в матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
		У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надав. Сповіщався про день, час та місце розгляду справи за допомогою поштового повідомлення, який отримав особисто. Суд ухвалив, слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України.
		Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 
		Відносно ОСОБА_1 26 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за межами села в денний час самовільно без дозвільних документів здійснив знищення 2-х живорослих дерев породи «біла акація» діаметром у корі біля шийки кореня 16 сантиметрів.
		На підставі даного протоколу, 19 лютого 2016 року винесено постанову № 000012/02/06 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 
		Суд зазначає, що відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії чи (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Таким чином, незаконність порубки дерев ОСОБА_1 вже доведена постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про накладення на нього адміністративного стягнення, дана постанова не була оскаржена, набрала чинності 29 лютого 2016 року і доказуванню в даній справі не підлягають.
		Відповідно до Постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», ОСОБА_2 екологічною інспекцією у Запорізькій області 18 лютого 2016 року, складений розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев, розмір якої становить 1071 грн. 34 коп. 
		За нормами статті66Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
		Частиною 1статті 10 Закону України «Про рослинний світ», передбачено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Регулювання даних відносин передбачено і в ст. 69 Лісового кодексу України, де спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
		Отже, законодавством передбачено спеціальне використання природних рослинних ресурсів. В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем дій посадових осіб Державної екологічної інспекції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
		За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		За приписами ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів. Також, юридична відповідальність передбачена статтею 105 Лісового кодексу України, де порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
		Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
		Відповідно дост. 107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
		Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Враховуючи, що відповідачем добровільно не відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті його неправомірних дій, встановлених постановою про притягнення до адміністративної № 000012/02/06 від 19 лютого 2016 року за ст. 65-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відшкодування шкоди є обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим його слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу за незаконне знесення дерев в розмірі 1071 грн. 34 коп.
		Крім того на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.
		Керуючись ст. 66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10,40 ЗУ «Про рослинний світ», суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		   Позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
		   Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) на користь держави (р/р № 33111331008172, код ЄДРПОУ 37968956, МФО 899998, отримувач  Мелітопольське УК/Костянтин./24062100, банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), стягувач  ОСОБА_2 екологічна інспекція у Запорізькій області) шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки.
		Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (р/р 35214026081154, код ЄДРПОУ 38025388, МФО 820172, банк ОПЕРУ Державного казначейства України) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні. 
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. 
		Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. 
		 
		 
		 
		Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...