Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 444/1060/16-Ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2019.
Дата набрання законної сили: 19.12.2018
Номер судового провадження: 61-7903ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова                                       
		Іменем України                                                            
		19 грудня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 444/1060/16-ц
		провадження № 61-7903св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Червинської М. Є., 
		суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),  Коротуна В. М., Крата В. І.,   Курило В. П.,               
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_4, 
		відповідач - Жовківська центральна районна лікарня Львівської області,
		представник відповідача - Старовойт Григорій Степанович,
		 
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення  Жовківського районного суду Львівської області       від 23 травня 2017 року у складі судді Зелінко Р. Й. та  на   ухвалу апеляційного суду  Львівської області від 02 жовтня 2017 року у складі суддів:  Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
		 
		     ВСТАНОВИВ :
		 
		У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася  до  суду  з  позовом  до Жовківської центральної районної лікарні Львівської області про відшкодування моральної та майнової шкоди.   
		 
		В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначала, що з 11 вересня            2014 року в зв'язку з вагітністю  вона перебувала на  обліку в Куликівській міській поліклініці Жовківського району Львівської області. 02 лютого     2015 року на 34 місяці вагітності вона була вперше оглянута лікарем-гінекологом. В подальшому,  відчувши, що плід перестав рухатися, вона звернулася в лікарню, і в результаті ультразвукової діагностики плоду стало відомо, що дитина завмерла. ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок передчасних пологів дитина народилася мертвою. Посилаючись на те, що внаслідок неналежного медичного нагляду за її вагітністю з боку Куликівської міської поліклініки Жовківського району Львівської області вона втратила дитину та після її смерті перебуває у постійному стані нервових зривів та безсоння, і такий стан змушує її постійно вживати заспокійливі медичні препарати, а також що відновлення її стану потребує значних фінансових витрат, просила суд стягнути з Жовківської центральної районної лікарні Львівської області на її користь 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Також просила стягнути  6 875,69 грн майнової шкоди - вартості витрат на придбання лікарських препаратів та оплату медичних послуг під час вагітності та на усунення наслідків пологів.    
		  
		Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Жовківської центральної районної лікарні Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.  
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довела    заподіяння їй моральної  та майнової шкоди відповідачем.
		   
		Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня      2017 року залишено без змін.
		 
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи повно та всебічно з'ясував обставини справи і не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.  
		 
		У  жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області           від 23 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
		 
		Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що оскаржувані  судові рішення першої та апеляційної інстанцій є незаконні та необґрунтовані, оскільки ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суди вирішуючи спір не врахували, що внаслідок неналежного медичного нагляду за її вагітністю з боку Куликівської міської поліклініки Жовківського району Львівської області  їй завдано моральну та майнову шкоду.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня     2017 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.
		 
		У лютому 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із  Жовківського районного суду Львівської області зазначену справу.
		 
		16 березня 2018 року зазначена справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
		 
		02 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив представника Жовківської центральної районної лікарні Львівської області           Старовойта Г. С.  на касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного  суду   Львівської   області   від  02  жовтня   2017  року,   який 
		мотивований тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій є законні, обґрунтовані, оскільки ухвалені з дотриманням матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 є   необґрунтованими.  
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
		 
		Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності               15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
		 
		Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються  спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати    доведеними   обставини,   що   не   були   встановлені   в   рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених законом підстав для скасування оскаржуваних рішень немає.  
		Суди встановили, що 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 була взята на облік у Куликівській міській поліклініці Жовківського району Львівської області  у зв'язку з вагітністю 14-15 тижнів. 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 в  ОСОБА_4 унаслідок передчасних пологів дитина народилася мертвою. 
		Згідно довідки від 09 лютого 2015 року про клінічно-паталогоанатомічний епікриз смерть недоношеної дитини наступила на 35 тижні вагітності, причина смерті - передчасне старіння плаценти, що супроводжувалось порушенням фетоплацентарного кровопливу.
		В процесі розгляду справи судом першої інстанції призначалась комісійна судово-медична експертиза, відповідно до висновків  якої від 07 листопада 2016 року № 8 та висновків клініко-експертної комісії від 09 листопада    2015 року Департаменту охорони здоров'яЛьвівської обласної державної адміністрації надання медичної допомоги ОСОБА_4 в Куликівській міській поліклініці Жовківського району Львівської області не відповідало вимогам наказу МОЗ України № 417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», а саме встановлено: неточність у веденні медичної документації; неповний обсяг ряду клініко-лабораторних обстежень при спостереженні за вагітною; невідповідність протоколів УЗД вагітної стандартизованим формам; відсутність записів, які б засвідчували факт ознайомлення вагітної щодо «ведення щоденника самопочуття вагітної» та «можливих загрозливих симптомів під час вагітності, у разі яких вагітна жінка має негайно звернутися за допомогою.
		У вказаних висновках також зазначено, що виявлені недоліки ведення медичного огляду останньої не могли вплинути на кінцевий результат, оскільки показники, зазначені в протоколі УЗД, вкладаються в межі    норми, огляд вагітної лікарем акушер-гінекологом, який передував внутрішньоутробній   загибелі   плода,  відхилень  від  норми  не виявив, про що наявний відповідній запис в медичній документації із підписом ОСОБА_4 після даного огляду. Вагітна звернулася за акушерською допомогою на 4-ту добу після виникнення скарг на відсутність рухів плода, тому такий випадок слід вважати непопереджуваним.Достовірне виявлення ознак передчасного старіння плаценти можливо виключно при проведенні УЗД обстежень.
		У Куликівській міській поліклініці Жовківського району Львівської області, де ОСОБА_4 перебувала на обліку як вагітна, у зв'язку з відсутністю технічних засобів не проводились ультразвукові обстеження.  Позивач була направлена працівниками Куликівської міської поліклініки Жовківського району Львівської області у спеціалізовані установи для проведення ультразвукових досліджень, однак такі направлення проігнорувала, і проходила обстеження на свій вибір.
		Згідно висновків експертів працівники Куликівської міської поліклініки фактично не мали змоги виявити ознаки передчасного старіння плаценти у вагітної ОСОБА_4 і таким чином попередити загибель плоду. Причинно-наслідковий зв'язок між допущеними працівниками Куликівської міської поліклініки Жовківського району Львівської області порушеннями, які полягають в організації медичного нагляду за вагітною ОСОБА_4, та загибеллю її плода відсутній.
		В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 як на підставу для відшкодування їй майнової та моральної шкоди посилалась на рішення Жовківського районного суду Львівської області 02 листопада 2015 року, яким  визнано порушеним її право на кваліфікований медичний огляд за перебігом вагітності, визнано неналежним медичний нагляд за вагітністю ОСОБА_4 з боку Куликівської міської поліклініки Жовківського району Львівської області.
		Вказане рішення суду не є преюдиційним при розгляді зазначеної справи, оскільки судом визнано неналежним медичний нагляд за вагітністю   ОСОБА_4 з боку Куликівської міської поліклініки Жовківського району Львівської області, а не Жовківської центральної районної лікарні Львівської області як відповідача у даній справі.
		Виходячи зі встановлених на підставі наданих сторонами доказів фактичних обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтями 22, 1166, 1167 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, адже народження мертвої дитини не знаходиться у причинному зв'язку з діями працівників Жовківської центральної районної лікарні Львівської області.
		Доводи касаційної скарги  не спростовують висновків суду та встановлених судом обставин, а ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм  процесуального права, переоцінка цих доказів відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень касаційного суду.
		Інші доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.
		Оскаржувані рішення є законними і обґрунтованими, ухваленими з   дотриманням норм матеріального та  процесуального права. 
		Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції  залишає     касаційну     скаргу     без    задоволення,   а     судові     рішення   без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 400, 409, 410, 416   ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду
		    ПОСТАНОВИВ :
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
		Рішення  Жовківського районного суду Львівської області від 23 травня    2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня    2017 року  залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                       М.  Є. Червинська 
		Судді                                                                                                     Н.  О. Антоненко
		                                                                                                              В. М. Коротун
		                                                                                                           В. І. Крат
		                                                                                                           В. П. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...