Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/10349/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: 29.12.2018. Зареєстровано: 04.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2019.
Дата набрання законної сили: 12.06.2019
Результат оскарження 12.06.2019 Донецький апеляційний суд: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2/243/3392/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 2/243/3392/2018
		Справа № 243/10349/18
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		« 18 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		головуючого - суддіНеминущого Г.Л.,
		за участю: секретарясудового засідання  Нікіфорової В.В., 
		розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи: Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу, -
		В С Т А Н О В И В:
		До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи: Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу, обґрунтовуючи свої заявлені вимоги тим, що він приймав участь у електронних торгах «СЕТАМ» 23 березня 2018 року, лот № 323515 по автомобілю ГАЗ 33023, який раніше належав ТОВ «Укрдонгазбут» та став їх переможцем. Грошові кошти за вищевказаний автомобіль сплатив у повному обсязі.
		При зверненні до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області для зняття та постановки автомобіля на облік, Позивачу було відмовлено, мотивуючи її тим, що на автомобіль накладено обмеження.
		Позивач звернувся із заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з вимогою надати йому інформацію про обмеження, які накладені на транспортний засіб ГАЗ 33023, д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_1В була надана письмова відповідь з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень вищевказаного транспортного засобу, а саме: податкова застава, обтяжувачем, якої є Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області, де об'єктом обтяження є: активи ТОВ «УКРДОНГАЗБУД». 
		Від працівника Головного управління ДФС у Донецькій області, Позивач отримав письмову відповідь, про те, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу, але у зв'язку з наявністю податкового боргу по ТОВ «Укрдонгазбуд» ГУ ДФС у Донецькій області не має правових підстав для виведення майна з податкової застави та внесення відповідних змін до відповідного Державного реєстру обтяжень.
		Позивач вважає, що оскільки він сплатив кошти за придбане авто, та є його фактичним власником, внаслідок вищезазначених обмежень не має змоги зареєструвати автомобіль на своє ім'я, його право на користування автомобілем обмежується, чим йому завдається матеріальна та моральна шкода.
		Просив суд зняти обтяження (арешт), накладене Словянською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області, згідно акту опису майна від 16 липня 2015 року № 214/05-22-25 на легковий автомобільГАЗ, модель 33023 СПГ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належало ТОВ «Укрдонгазбуд» (код ЄДРПОУ 20344859), внесене в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
		Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
		Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Разом із позовною заявою надав до суду Заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності (а.с.5).
		Представник відповідача - Словянської обєднаноїдержавної податковоїінспекції Головногоуправління ДФСу Донецькійобласті,ОСОБА_2,який дієна підставіДовіреності від01червня 2018року (а.с.44),належним чиномповідомлений продату,час тамісце розглядусправи,у судовезасідання незявився (а.с. 39). 18 грудня 2018 року надав Відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилався на те, що на час розгляду справи у ТОВ «Укрдонгазбут» наявний податковий борг ГУ ДФС у Донецькій області, тому наразі немає правових підстав для виведення майна з податкової застави та внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень (а.с.40-43). 
		Представник третьої особи - Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності від 27 листопада 2018 року (а.с. 35), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. 28 листопада 2018 року надав до суду Заяву, в якій просив суд справу розглянути за відсутності представника третьої особи (а.с.34).
		Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.
		Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з Відповіді Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.13-15154/64317 від 11 жовтня 2018 року (а.с.24), грошові кошти, у сумі 36100,00 грн., сплачені ОСОБА_1 за придбане майно ГАЗ 33023, надійшли на депозитний рахунок Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 10 квітня 2018 року (а.с.24).
		Відповідно до Квитанції № 0.0.1005540583.1 від 06 квітня, ОСОБА_1 сплатив 36100,00 грн. на рахунок Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 323515 від 26 березня 2018 року, лот № 268871, ЄДРВП № 53235541 (а.с.26)
		Згідно з ОСОБА_3 про проведені електронні торги від 10 травня 2018 року, ОСОБА_1 визнано переможцем у проведених електронних торгах з реалізації майна, а саме колісного транспортного засобу ГАЗ модель 32023 СПГ, вантажний бортовий, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26 березня 018 року № 323515 Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (а.с.7).
		Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
		Відповідно до роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
		Згідно з п. 1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
		Відповідно до п. 2.ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
		Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст.16,317,321 ЦК України.
		Відповідно дост.60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. 
		Стаття 316 ЦК Українипередбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
		Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
		Стаття 391 ЦК Українипередбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
		Відповідно до вимог частин 1, 2статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому булла надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
		Відповідно до ч. 5ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,у всіх інших випадках не завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
		На підставі ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
		Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		 
		На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 50,59,60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд,  
		В И Р І Ш И В :
		Позовні вимогиОСОБА_1 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи: Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.
		Обтяження (арешт), накладене Словянською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області, згідно акту опису майна від 16 липня 2015 року № 214/05-22-25 на легковий автомобільГАЗ, модель 33023 СПГ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належало ТОВ «Укрдонгазбуд» (код ЄДРПОУ 20344859), внесене в Державний реєстр обтяжень рухомого майна- скасувати.
		Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
		Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
		Повний текст рішення складено 28 грудня 2018 року.
		Суддя Словянського
		міськрайонного суду                             ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...