Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/2631/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 03.01.2019. Зареєстровано: 04.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2019.
Дата набрання законної сили: 02.01.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4809/15/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018120070002144

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Кропивницький апеляційнийсуд 
		 
		№ провадження 11-сс/4809/15/19 Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду         ОСОБА_2  
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
		головуючого  судді  ОСОБА_3 ,
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі  ОСОБА_5 , 
		за участю прокурора -  ОСОБА_6 ,
		захисника адвоката ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу з підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11. 2018, якою 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрії Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, на утриманні дітей не має, працюючому в В/Ч НОМЕР_1 на посаді старшого інструктора групи снайперів, раніше не судимому, 
		підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 13 год. 30 хв., 15.11.2018 до 13 год. 30 хв., 13.01.2019, без визначення розміру застави,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		      Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12018120070002144 від 25.07.2018, погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 13 год 30 хв, 15.11.2018 до 13 год 30 хв, 13.01.2019, без визначення розміру застави. 
		   Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і зокрема, у тому, що 24.07.2018 року близько 21 год 20 хв, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибули до будинку останнього. У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей зайшли до приміщення житлового, де в одній з кімнат зустріли власника домоволодіння ОСОБА_12 . За допомогою рук та ніг почали наносити потерпілому ОСОБА_12 , численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на підлогу. В результаті нанесених ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події. У той час до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , з метою відвідування останнього, зайшов його знайомий ОСОБА_13 , який, зайшовши до однієї із кімнат, побачив, як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_13 , для чого вивели останнього за територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , на вулицю, де з метою вчинення вбивства почали наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на землю. В результаті нанесених ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер.
		   28.07.2018 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.09.2018.
		20.09.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда - підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
		На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
		Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно наданих матеріалів клопотання причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.07.2018 (а.п.10-32), протоколом обшуку від 25.07.2018 (а.п.33-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2018 (а.п.63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2018 (а.п.66-69), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 25.07.2018 (а.п.73-78), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 (а.п.79-81), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2018 (а.п.94-95).
		Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його та ОСОБА_10 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки серед яких є і діти,проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_10 , який є батьком його дружини, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають показання підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницьких злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.
		Слідчим суддею вказано, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
		Вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
		У той же час, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що слідчий суддя не обґрунтував у своєму рішенні в чому саме продовжують існувати ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а лише перерахував положення КПК України.
		Також, вказує і на те, що слідчий суддя взагалі не посилається на будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. 
		Заслухавши доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав. 
		Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 25.07.2018 (а.п.10-32), протоколом обшуку від 25.07.2018 (а.п.33-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2018 (а.п.63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2018 (а.п.66-69), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 25.07.2018(а.п.73-78), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 (а.п.79-81), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2018 (а.п.94-95).
		Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені п.п.1та 12ч.2ст.115КК Україниу вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_8 єособливо тяжкими,санкцією якоїпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід семидо п`ятнадцятироків позбавленняволі абодовічне позбавленняволі. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. 
		У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 
		Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. 
		Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
		Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Враховуючи метуі підставизастосування запобіжнихзаходів,колегія суддівприходить висновку,що слідчийсуддя обґрунтованопродовжив  підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний західу виглядітримання підвартою,оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних злочинівпроти життята здоров`яособи,а самев умисномувбивстві двохосіб,вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,та врахуваві тяжкістьпокарання,яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів - до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
		Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим та прокурором того, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у даному провадженні і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показань останніми на його та ОСОБА_10 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки серед яких є і діти, проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_10 , який є батьком його дружини, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають показання на підтвердження його вини, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницький злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.
		З урахуваннямтого,що ризикипередбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання підвартою, на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного в цій частині є безпідставними.
		Доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри також є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини  ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.
		Слідчий суддя обґрунтовано врахував зазначення у клопотанні слідчого необхідність проведення великого обсягу слідчих дій та повідомити ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
		Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12018120070002144 від 25.07.2018, погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,а самез 13год 30хв,15.11.2018до 13год 30хв,13.01.2019,без визначеннярозміру застави залишитибез зміни. 
		Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді: 
		 
		ОСОБА_3 ОСОБА_2      ОСОБА_4 
		 
		З оригіналом згідно:    
		 
		Суддя Кропивницького 
		апеляційного суду ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...