Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1501/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 04.01.2019. Зареєстровано: 04.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Результат оскарження 18.04.2019 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 9/99/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 9/99/18
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		20.12.2018 Справа № 908/1501/18
		м.Запоріжжя Запорізької області 
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенергоконтракт, код ЄДРПОУ 39095262, (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 108)
		до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш, ЄДРПОУ 26444970, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)
		про зобовязання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т, стягнення суми 543446,52 грн.
		Суддя Боєва О.С.
		 
		при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06/07-18 від 24.07.2018;
		від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1129 від 18.05.2017;
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		До господарського суду Запорізької області 03.08.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенергоконтакт до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш про зобовязання ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш прийняти продукцію за договором у кількості 4,135т., та стягнення основного боргу в розмірі 396960 грн., інфляційних втрат в розмірі 64713,63 грн., процентів річних в розмірі 15596,23 грн. та пені в розмірі 66176,66 грн.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1501/18, присвоєний номер провадження 9/99/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018. Ухвалою господарського суду від 25.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на сім днів  до 05.11.2018 включно, відкладено підготовче засідання на 30.10.2018. Ухвалою суду від 30.10.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 23 дні  до 28.11.2018 включно, підготовче засідання відкладено на 22.11.2018. 
		Ухвалою господарського суду від 22.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018. В судовому засіданні 13.12.2018 оголошено перерву до 20.12.2018. В судовому засіданні 20.12.2018, яке було розпочато о 9 год. 30 хв., оголошувалась перерва до 12 год. 40 хв. 
		20.12.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані наступним. Відповідно до умов поставки №20/05/51 від 04.05.2017 та додаткової угоди до нього № 1 від 29.08.2017 позивачем за видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017 було поставлено відповідачу дріт вуглецевої сталі у кількості 20,1 т на загальну суму 1929600 грн. Відповідно до п. 4.1 договору покупець повинен був оплатити поставлену продукцію протягом двох місяців після її отримання, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою). У ВП «Атоменергомаш» розроблено та впроваджено Положення про організацію вхідного контролю ПЛ-Д.43.19.001-14 та Процедуру проведення вхідного контролю дроту, що предметом договору поставки, ПЦ-Д.-43:26.019-17, згідно з якими поставлена за договором продукція проходила два етапами вхідного контролю: ВК1 та ВК2. За результатами процедури ВК1 відповідачем було оформлено ярлик на придатну продукцію від 22.11.2107 № 226 з зазначенням того, що повний обсяг проставлено дроту 26.09.2018 був переданий для проходження наступного етапу вхідного контролю ВК2, що згідно з п. 8.4 Положення повинен проводитися не пізніше ніж за 20 робочих днів з моменту надходження продукції. Допускається також продовження терміну проведення ВК2 у випадках, коли спеціальні види контролю, які перераховані у процедурах ВК, передбачають більш тривалий термін виконання. Пункт 2.11 стовпчика 2 табличної частини Процедури містить перелік спеціальних (додаткових) видів контролю, які, зокрема, включено в п.п. 2..2, 3.3. ГОСТ 7348-81 та стосуються правил перевірки механічних властивостей дроту, що не містять термінів виконання спеціальних видів контролю, які перевищують строки, встановлені в п. 8.4 Положення (20 днів). Отже, підстави для продовження строку проведення другого етапу вхідного контролю поставленого за договором дроту біли відсутні. Згідно з п. 12.1 Положення, усі невідповідності, виявлені в процесі ВК на будь-якому етапі повинні фіксуватися, зокрема, у довідці про виявлення невідповідностей. 27.09.2017 в межах строку визначеного Положенням для проведення ВК2, відповідачем було оформлено довідку про виявлені невідповідності № 23, про що позивача було повідомлено листом від 02.10.2017 №4400/14 з проханням розглянути зафіксовані зауваження та вирішити питання з усунення невідповідностей, в термін який відповідно до п. 12.1.1 Положення не повинен перевищувати строків проведення ВК2. Листом від 04.10.2017 № 200/10-17 позивачем були надані пояснення з вісьмох питань щодо невідповідностей, зафіксованих у довідці від 27.09.2017 № 23, які були прийняті відповідачем без зауважень, відтак усі спірні питання були врегульовані, свідченням чого є факт прийняття до використання дроту у кількості 9,41 т (згідно з ярликом від 22.11.2017 № 226). Виходячи з вимог прийнятої у відповідача процедури вхідного контролю приймання продукції за договором повинно було бути завершено 09.10.2017 (20 робочих днів з дати поставки), результати якого згідно з п. 11.1 Положення повинні були бути остаточно оформлені 12.10.2017. Враховуючи умови п. 4.1 договору та відсутність підстав для проведення строків вхідного контролю, остаточна оплата продукції повинна була відбутися 12.11.2017. У встановлені договором строки ні остаточне приймання продукції, ні її оплата здійснені не були. Частина продукції у кількості 9,41 т на суму 903360 грн. була оплачена відповідачем 19.02.2018, тобто з порушенням строку. 01.12.2017 комісією відповідача був складений акт на невідповідну продукцію № 647а про бракування решти продукції у кількості 10,69 т, з яким представника позивача було ознайомлено під підпис. Зазначений акт стосувався фізичних та хімічних властивостей дроту, перевірка яких не входила в перелік спеціальних (додаткових) виді контролю, встановлених Процедурою відповідача ПЦ-Д.-43:26.019-17, що потребують збільшення термінів виконання вхідного контролю. Листом від 11.12.2017 № 5714 вказаний акт був направлений позивачу. Після ретельного аналізу змісту вказаного акту, враховуючи однозначність виявлених невідповідностей діаметру дроту вимогам ГОСТ 7348-81, позивач погодився на повернення частини продукції та згідно з накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів РН-0000027 від 11.04.2018 позивачем отримано дріт в кількості 6,555 т на суму 629280 грн. Таким чином, з повного обсягу поставленої за договором продукції неоплаченим відповідачем залишився дріт у чотирьох бухтах у кількості 4,135 т на загальну суму 396960 грн. Позивач не погодився з висновком покупця про те, що зазначена продукція є браком, оскільки вказані в акті № 647а параметри діаметру дроту та глибини пошкоджень (виразок, вмятин), не перевищують діапазон гранично допустимих пар ментів, що містяться у ГОСТ 7348-81, що не дозволяє стверджувати про невідповідність якості цієї продукції умовам договору та відсутність підстав для її неприйняття та не здійснення оплати її вартості. Відповідно до п. 29 Інструкції № П-7, застосування якої згідно з п. 2.6 договору сторони визнали обовязковою, за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю в день закінчення такого приймання повинен бути складений акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, в якому викладаються висновки про характер виявлених дефектів продукції та причини їх виникнення. Такий акт щодо дроту вагою 4,135 т на суму 396960 грн. відповідачем не складався, а акт на невідповідну продукцію № 647а від 01.12.2017 не відповідає вимогам, встановленим даною Інструкцією № П-7. На адресу відповідача була направлена претензія від 22.03.2018 № 02/03-18 з вимогою сплатити заборгованість за поставлену продукцію з врахуванням індексу інфляції, процентів річних та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, відповіді на яку позивач не отримав. Лише 24.07.2018 від відповідача надійшла претензія від 16.07.2018 № 3260/15 про заміну продукції та сплату штрафних санкцій, в якій в тому числі викладено відповідь на претензію позивача та незгоду з нею. На підставі викладених обставин, позивачем заявлено вимоги про зобовязання відповідача прийняти продукцію у кількості 4,135 т та стягнення відповідача суми 396960 грн. вартості цієї продукції, процентів річних, втрат від інфляції та пені за порушення грошового зобовязання в цій частині, а також в частині несвоєчасної оплати прийнятої відповідачем продукції в кількості 9,41 т вартістю 903360 грн., що була здійснена 19.02.2018. Позов обґрунтовано умовами договору поставки №20/05/51 від 04.05.2017, Стандарту Управління закупівля продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС. СОУ НАЕК 038:2017, встановленого ДП НАЕК Енергоатом, впроваджених ВП Атоменергомаш Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 та Процедури ПЦ-Д-43:26.019-17 проведення вхідного контролю дроту, що є предметом договору, ГОСТ 7348-81, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технологічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7, ст.ст. 20, 173, 216, 217, 222, 230, 231, 265 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 612, 625 ЦК України. 
		Представник позивача в судових засіданнях в усній формі зазначив, що не підтримує позовні вимоги про зобовязання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т, оскільки продукція у вказаній кількості була фактично прийнята відповідачем за видатковою накладною від 11.09.2017 та на даний час знаходиться у нього. 
		Представник позивача пояснив, що при підготовці та оформленні позовної заяви ці вимоги було помилково викладені в прохальній частині позову. 
		За змістом ст. 191 ГПК України відмова від позову повинна бути викладена у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки письмової заяви про відмову від позову щодо зазначеної позовної вимоги від позивача не надходило, підстави для прийняття судом відмови від позову в цій частині відсутні, тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві. 
		Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що відповідно до пункту 1.2 «Вимог до системи управління діяльністю експлуатуючої організації (оператора)», затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.03.2012 № 51, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.03.2012 за № 2431/20744 (НП 306.1.182-2012), ці вимоги є обов'язковими для виконання експлуатуючими організаціями (операторами) ядерних установок (до яких відноситься ДП «НАЕК «Енергоатом»), які є суб'єктами діяльності у сфері використання ядерної енергії, та юридичними особами, що є постачальниками товарів, робіт та послуг для систем, важливих для безпеки атомних станцій, згідно зі статтею 34 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». Згідно з п.п.7.1, 7.3.1 НП 306.1.182-2012 суб'єкт діяльності визначає процедури щодо керування закупівлями та постачання продукції для систем, важливих для безпеки ядерної установки; при здійсненні керування закупівлями суб'єкт діяльності визначає з урахуванням класу безпеки продукції, що закуповується, процедуру приймання продукції, яка передбачає аналіз даних виробничого контролю, проведення перевірок у попередньо встановлених контрольних точках під час виробництва, аудиторські перевірки, аналіз результатів випробувань, отримання сертифікатів відповідності. Відповідно до п. 7.5 «Загальних вимог до системи управління діяльністю у сфері використання ядерної енергії», затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 19.12.2011 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 за № 17/20330 (надалі - НП 306.1.190-2012), суб'єкт діяльності здійснює вибір постачальників продукції на основі визначених ним критеріїв; з метою забезпечення якості продукції, що закуповується, та запобігання порушенням вимог безпеки внаслідок використання небезпечної продукції запроваджуються процедури оцінки відповідності продукції, які передбачають, зокрема, визначення вимог щодо продукції, в тому числі щодо її безпечності, вхідний контроль продукції, що постачається, з метою перевірки відповідності продукції технічним умовам, накопичення та використання досвіду щодо визначення вимог до продукції. В зв'язку з вищевикладеним, дріт 5В1400-Р1 ст.85 ГОСТ 7348-81 повинен повністю відповідати жорстким вимогам до якості та пройти відповідну процедуру приймання, яка забезпечує його відповідність встановленим вимогам та безпеку продукції, що виготовляється з нього. Листом № 2246/14 від 25.05.2017 ВП АЕМ повідомив ТОВ «Дніпроенергоконтракт» про вимоги до оформлення супроводжувальної документації до дроту. ОСОБА_4 дріт призначений для армування попередньо напружених залізобетонних конструкцій АЕС та у ВП АЕМ використовується для виготовлення канатів арматурних системи переднапруження захисних оболонок ядерних реакторів атомних електростанцій Обладнання, для виготовлення кого закуповувався дріт, є елементом АЕС, важливим для безпеки, відноситься до І (найвищої) категорії відповідальності за ядерну та радіаційну безпеку та має середній строк служби не менше 30 років. Під час проведення ВК-1 було виявлено невідповідності, які відображено в «Довідці про виявлені невідповідності» № 469 від 12.09.2017. До усунення невідповідностей продукцію було оприбутковано на відповідальне зберігання (прибутковий ордер № ПН-0000618 від 11.09.2017). Заходи з усунення виявлених невідповідностей було відображено в «Аркуші усунення невідповідностей» до Довідки №469. ВК-1 проведено ВП АЕМ з дотриманням встановлених строків (без урахування часу призупинення приймання на час усунення Постачальником виявлених невідповідностей). Після завершення ВК-1 продукцію 26.09.2017 було допущено до проходження ВК-2, проведення якого було розпочато 27.09.2017 та при проведенні якого було також встановлено невідповідності, викладені в «Довідці про виявлені невідповідності» № 23 від 27.09.2017. На виконання вимог п. 16 Інструкції П-7 приймання продукції було призупинено, про виявлені невідповідності повідомлено Постачальника для вжиття ним заходів з їх врегулювання. Заходи з усунення виявлених невідповідностей було відображено в «Аркуші усунення невідповідностей» до Довідки № 23, а саме: 02.10.2017 неналежно оформлені товаросупроводжувальні документи були провернуті Постачальнику для доопрацювання. Для усунення вказаних зауважень представниками Постачальника було надано до ВП АЕМ виправлені товаросупроводжувальні документи, виправлений (замінений) лист № 198/09 від 20.09.2017, а також пояснення з приводу виявлених невідповідностей (лист № 200/10-17 від 04.10.2017). На підставі отриманих документів та інформації, які дозволили ідентифікувати продукцію, визначити дійсну вагу мотків та продовжити її приймання в установленому порядку, після проведення додаткового контролю було виявлено, невідповідності, що відображено в «Довідці про виявлені невідповідності» №28 від 11.10.2017. Крім того, ВП АЕМ проведено спеціальні (додаткові) види контролю відповідно до Процедури ВК, а саме: 10.10.2017 проведено механічні випробування зразків дроту, за результатами яких також підтверджено невідповідність 5-ти мотків дроту вимогам п. 1.2 ГОСТ 7348-81 щодо граничного відхилення діаметру дроту; 11.10.2017 проведено контроль хімічного складу дроту, за результатами якого встановлено його відповідність марці сталі 85. Приймання продукції було призупинено, та листом № 4661/14 від 19.10.2017 представника ТОВ «Дніпроенергоконтракт» було запрошено прибути до ВП АЕМ для врегулювання вказаних невідповідностей (представник прибув 23.10.2017). Для з'ясування питання про відповідність дроту встановленим вимогам було вирішено провести його додатковий контроль після видалення залишків пакувального паперу та зачищення слідів корозії. За результатами додаткового контролю після видалення залишків пакувального паперу та зачищення слідів корозії з'ясовано, що вісім мотків дроту мають корозійні пошкодження поверхні, при цьому діаметр шістьох з них (170625001, 170625002, 170625003, 170625005, 170625013, 170625018) має відхилення, що перевищують
		граничні межі, встановлені ГОСТ 7348-81 («Довідка про виявлені невідповідності» № 29 від
		10.11.2017). За результатами проведених з представником Постачальника перемовин, до обстеження дроту було залучено компетентних фахівців акредитованої лабораторії Запорізької атомної електростанції, які оглянули спірні чотири мотки проволоки (№№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017) та прийшли до висновку, що вказані мотки мають корозійні пошкодження, які відносяться до електрохімічної корозії та причиною яких є вплив вологого атмосферного повітря на ділянки поверхні, на яких відсутній або пошкоджений тимчасовий протикорозійний захист (консервувальна змазка) («Протокол № 38-18/119920 от 29.11.2017). Таким чином, ТОВ «Дніпроенергоконтракт» не було дотримано вимоги пункту 2.3 договору поставки № 20/05/51 від 04.05.2017 щодо забезпечення покриття дроту маслом И-20 за ГОСТ 20799-88 та пакування для попередження дії вологи та агресивних середовищ, внаслідок чого дріт отримав корозійні пошкодження, які не дозволяють використовувати його у виробництві. В зв'язку з викладеним, 01.12.2017 комісією ВП АЕМ у присутності представника ТОВ «Дніпроенергоконтракт» було складено ОСОБА_4 на невідповідну продукцію № 647а. ОСОБА_4 складено та підписано відповідно до вимог п. 11.6.2 та Додатку Ж до Положення про ВК за встановленою у ВП АЕМ формою, яка не передбачає наявності на ньому підпису представника постачальника, якій брав участь у прийманні продукції, тому підпис директора ТОВ «Дніпроенергоконтракт» було розміщено після підписів членів комісії ВП АЕМ з приймання продукції. Даний підпис не містить у собі жодних застережень щодо наявності у позивача зауважень до змісту ОСОБА_4. Отже, приймання продукції було здійснено ВП АЕМ за прийнятою у ВП АЕМ процедурою. Перевищення передбаченого п. 6 Інструкції П-7 строку проведення приймання за якістю є наслідком порушення постачальником вимог п. 2 вказаної Інструкції. Пунктом 29-6 Інструкції П-7 передбачено можливість здійснення приймання продукції з порушенням встановлених Інструкцією строків із зазначенням в акті причин затримки приймання), Інструкція П-7 та інші законодавчі акти не передбачають наслідків затримки приймання продукції. На підставі складеного за участі представника ТОВ «Дніпроенергоконтракт» ОСОБА_4 на невідповідну продукцію № 647а від 01.12.2017 комісією ВП АЕМ 04.12.2017 було складено ОСОБА_4 про приймання матеріалів (за кількістю та якістю) форми М-7, в якому зазначено інформацію про причини затримки приймання продукції, час їх виникнення та усунення. Отже, ВП АЕМ було дотримано порядок здійснення приймання продукції за прийнятою у ВП АЕМ процедурою та дотримано встановлені строки приймання з урахуванням часу призупинення приймання та повторного проведення приймання з початку після усунення виявлених невідповідностей, а також проведення спеціальних (додаткових) випробувань та додаткового обстеження акредитованою лабораторією за домовленістю із Постачальником. Залишок продукції неналежної якості (дріт вагою 4,135 т), від вивозу якого постачальник відмовився, зберігається у ВП АЕМ в ізоляторі браку, оприбуткований на позабалансовому рахунку та оплаті не підлягає, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення оплати за вказану продукцію (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних) є безпідставними та задоволенню не підлягають. Строк оплати продукції належної якості (дроту в кількості 9,41 т на суму 903 360 грн.) настав після завершення проведення вхідного контролю та оформлення за його результатами «Ярлика на придатну продукцію» № 226 від 22.11.2017. Оплата вказаної продукції здійснена ВП АЕМ 19.02.2018 платіжним дорученням № 631 від 16.02.2018. Прострочення оплати з 23.11.2017 по 18.02.2018 складає 88 днів. У договорі не визначено вид санкцій, зокрема пені та її розміру, що підлягає стягненню у разі порушення строків оплати продукції, в зв'язку з чим вимоги позивача про її стягнення є неправомірними.
		Позивачем надано відповідь на відзив в якій, зокрема, зазначено, що дослідження, наведені в протоколі від 29.11.2017 № 38-18/119920 стосовно корозійних пошкоджень дроту внаслідок відсутності протикорозійного захисту, не передбачено ані Процедурою ПЦ-Д-43:26.019-19, ані будь-яким іншим документом, що визначає порядок проведення вхідного контролю продукції; його проведення відбулось поза межами строків вхідного контролю продукції, а його результати є такими, що не дозволяють достеменно встановити невідповідність вказаної продукції вимогам, погодженим сторонами в договорі, що позбавляє відповідача права заявляти про правомірність її неприйняття та неоплати. Також позивачем зазначено про наявність у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи про стягнення з ТОВ «Дніпроенергоконтракт» штрафних санкцій, передбачених договором поставки, за постачання товару неналежної якості (справа № 904/4129/18), оплату за який позивач вимагає в межах даної справи. 
		Відповідачем 22.11.2018 надано заперечення на відповідь на відзив в якій, зокрема, зазначено наступне. Під час проведення ВК-1 було виявлено неповноту супроводжувальних документів на продукцію та їх невідповідність встановленим вимогам, що є порушенням умов договору та підставою для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій. Крім того, вказане, на думку відповідача, є прострочення кредитора та законною підставою для відстрочення виконання зобовязання ВП АЕМ щодо приймання та оплати продукції. Також зазначив, що умовами договору строк оплати не обмежений виключно двома місяцями після отримання продукції, оскільки ним передбачено додаткову умову для здійснення такої оплати  завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у ВП АЕМ процедурою). Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено призупинення приймання продукції у разі виявлення невідповідностей якості. Відповідно ж до пунктів 8.18 та 8.19 Положення про ВК після усунення невідповідностей, матеріали повторно подають на ВК-2 в тому порядку, який застосовується для першого проведення ВК-2, приймаючи до уваги документи, що не мали зауважень. Також вважає, що наданими ВП АЕМ документами повністю підтверджено невідповідність мотків дроту №№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017 умовами укладеного між сторонами договору та, відповідно, відсутність у ВП АЕМ обовязку щодо їх прийняття та опати. Зазначив, що забраковану продукцію в кількості 4,135 т до цього часу з території ВП АЕМ не вивезено. 
		Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		04.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергоконтракт» (Постачальник, позивач у справі) та Відокремленим підрозділом Атоменергомаш Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 20/05/51, згідно з умовами якого Постачальник зобовязався поставити в передбачені договором строки Покупцю продукцію: дріт 5В1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,5 т, загальною вартістю 1968000 грн., строк поставки  до 01.09.2017, а Покупець  прийняти та оплатити вказану продукцію (п.1.1). Ціна договору може бути зменшена за згодою сторін (п.3.2). 
		В пункті 1.2 договору визначено, що у разі, якщо постачання продукції у вказаній кількості виявиться неможливим з технічних причин (відхилення внаслідок допустимих відхилень геометричних розмірів, інші технічні причини), Постачальник зобовязаний повідомити про це Покупця з зазначенням причин. Покупець має право за результатами розгляду повідомлення Постачальника прийняти рішення про поставку з відхиленням  5% +2,5%, про що повідомляє Постачальника. Вважається, що Покупець погодив постачання продукції із вказаними відхиленнями у разі, якщо він прийняв продукцію, що було поставлена Постачальником із вказаними відхиленнями. У випадку постачання продукції з відхиленнями, передбаченим абзацом першим цього пункту, розрахунок проводиться за фактично поставлену кількість продукції виходячи з встановленої даним договором ціни. 
		Згідно з п.п. 2.1-2.3, 2.5 договору якість продукції, що поставляється за даним договором, повинна відповідати ГОСТ 7348-81 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом. Постачальник зобовязаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм так стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказану договорі. Продукція, що постачається за цим договором повинна відповідати наступним вимогам: дріт повинно бути покрито маслом И-20 за ГОСТ 20799-88, кожен моток повинно бути запаковано у відповідності з п. 5.2 ГОС 7348-81 для попередження дії вологи та агресивних середовищ, нормоване значення прямолінійності  у відповідності з п. 2.6 ГОСТ 7348-81. Постачальник гарантує відповідність продукції вимогам ГОСТ 7348-81.
		Приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7 (п. 2.6). 
		Згідно з п. 4.1. договору оплата поставленої відповідно до заявки Покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). 
		29.08.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 20/05/51 від 04.05.2017, що є його невідємною частиною, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк поставки продукції до 30.09.2017, інші умови договору не змінено. 
		Відповідно до п. 10.1 договору, він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.
		Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору, позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,1 т, вартістю 1929600 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017, довіреністю № 330 від 11.09.2017, прибутковим ордером № ПН-0000618 від 11.09.2017. 
		Між позивачем та відповідачем виник спір, внаслідок чого позивач звернувся з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, з вимогами про зобовязання ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т, стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 396960 грн. за поставлений товар, інфляційні втрати в розмірі 64713,63 грн., проценти річних в розмірі 15596,23 грн. та пеню в розмірі 66176,66 грн.
		Проаналізувавши норми законодавства, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 
		Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом. 
		Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. 
		Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. 
		За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.
		Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України). 
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України). 
		Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 599 цього Кодексу зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
		Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.
		Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона  постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні  покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються агальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
		Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
		Статтею 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
		Причиною виникнення спору є, в тому числі, твердження покупця (відповідача) про неналежну якість частини отриманої за договором поставки продукції в кількості 4,135 т, яка була ним забракована. Позивач в свою чергу не погоджується з висновком покупця, що зазначена продукція є браком, стверджує, що відповідач зобовязаний прийняти та оплатити вказану продукцію з огляду на те, що виходячи з вимог прийнятої відповідачем процедури вхідного контролю, його результати повинні були бути остаточно оформлені 12.10.2017. Враховуючи умови п. 4.1 договору та відсутність підстав продовження строків вхідного контролю, остаточна оплата продукції, в тому числі тієї, що була прийнята відповідачем до виробництва (в кількості 9,41 т) та фактично оплачена 19.02.2018, повинна була відбутися 12.11.2017. 
		Вирішуючи спір, суд враховує наступне. 
		Відповідно до ч. 1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. 
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийнятті, і предявлення постачальникові претензій у звязку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.
		У розділі 2 договору сторони встановили умови приймання товару. Згідно з п. 2.6 договору приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 № П-7.
		В пункті 4.1 договору визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). 
		До матеріалів справи надано документи, якими в підрозділах підприємства відповідача встановлено вимоги щодо організації, проведення та оформлення результатів вхідного контролю закупленої продукції виробничо-технічного призначення, а саме: Стандарт ДП «НАЕК «Енергоатом» «Правління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС. СОУ НАЕК 038:2017» (витяг: т. 2 а.с. 120-121) та впроваджені у ВП Атоменергомаш, згідно з п. 1.3 цього Стандарту, Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 (далі  Положення), т. 1 а.с.67-137, 191-224, т. 2 а.с. 122-138) та Процедура проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17 (далі  Процедура), т. 1 а.с.138-141; т. 2 а.с.139-145). 
		Згідно з вищевказаною виробничою документацією відповідача (п. 5.3 Положення) поставлена за договором продукція проходила такі етапи вхідного контролю: ВК-1 (перший етап) та ВК-2 (другий етап).
		Відповідно до термінів та визначень, наведених в Положенні: контроль якості продукції  контроль кількісних та (або) якісних характеристик властивостей продукції; вхідний контроль  контроль продукції постачальника, що надійшла до споживача або замовника та призначена для використання під час виготовлення, ремонту та експлуатації. 
		Згідно з п.п. 2.4, 2.10 Процедури проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17, проволока повинна бути покрита маслом И-20А по ГОСТ 20799; на поверхні дроту не повинно бути нальоту іржі. ОСОБА_4 Процедурою ВК передбачено проведення спеціальних (додаткових) видів контролю (п.2.11). 
		За змістом п.п. 7.2, 7.3, 8.1, 8.4 Положення, ВК-1 проводиться для отримання впевненості в повній комплектності матеріалів (продукції) з супровідними документами, що відповідають встановленим вимогам, та має бути завершений протягом 10 робочих днів з моменту отримання продукції, якщо триваліший строк не передбачений в ПД, НД (нормативних документах) та інших технічних документах. Другий етап вхідного контролю проводять для всіх матеріалів, напівфабрикатів, КВ, що пройшли ВК-1. ВК-2 проводиться не пізніше 20 робочих днів з моменту надходження обладнання, матеріалів, якщо не обумовлені конкретні терміни про оформлення претензії до якості в договорі на поставку. Допускається продовження терміну проведення ВК-2 у випадках, коли спеціальні види контролю, які перераховані у процедурах ВК, передбачають більш тривалий термін виконання (зокрема, випробувань продукції у незалежній лабораторії тощо). 
		ВК-2 вважається позитивним у разі виконання наступних умов: - усунені або врегульовані всі зауваження, виявлені при ВК-1; - оформлений ярлик на придатну продукцію за результатами ВК-1; - підтверджена відповідність встановленими вимогам за всіма контрольованими параметрами, вказаними у відповідній процедурі ВК-2; усунені або врегульовані невідповідності, виявлені в процесі ВК-2. За результатами ВК-2 виконавець оформлює документи згідно з розділом 11 цього Положення. (п.п. 8.14, 8. 15 Положення). 
		Згідно з п.п. 5.4, 7.10, 8.18 Положення при виявленні невідповідностей на будь-якому з етапів вхідного контролю вони мають бути задокументовані, як вказано у розділах 12, 13 цього Положення, та вимог Інструкцій П-6, П-7. В цьому випадку матеріали, напівфабрикати та КВ (комплектуючі вироби) приймаються на тимчасове зберігання, а закупник повідомляє про них постачальника та взаємодіє з ним до усунення виявлених невідповідностей.
		Відповідно до змісту п.п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Положення усі невідповідності, виявлені в процесі ВК на будь-якому етапі фіксують у відповідних документах: «Довідка про виявлені невідповідності» або «ОСОБА_4 про приховані недоліки (дефекти) з описом усіх виявлених невідповідностей. Термін усунення виявлених невідповідностей на етапі КВ-1 не повинен перевищувати 10 робочих днів, на етапі ВК-2  20 робочих днів з менту надходження матеріалів. Допускається збільшити термін усунення за рішення замовника/закупника, про що вказується у «Аркуші усунення невідповідностей». Документи підписують особі, вказані у блінку (довідки, ату). Особа, не згодна зі змістом документу, повинна підписати його із застереженням про свою незгоду. 
		Згідно з п.16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам, зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобовязаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.
		Судом встановлено, що 12.09.2017 ВП «Атоменергомаш» складено довідку №469 (т. 2 а.с.41-42) про виявлені невідповідності (етап ВК-1) отриманої від позивача продукції в кількості 20,1 т, в додатку до якої вказано виявлені невідповідності вимог щодо пакування продукції та супровідних документів про якість до неї. Згідно з аркушем усунення невідповідностей до довідки № 469 від 12.09.2017 (т. 2 а.с. 43), вказані у довідці невідповідності врегульовано за участю сторін 25.09.2017 та допущено продукцію до проведення ВК-2 для проведення випробувань та визначення її хімічного складу. 
		27.09.2017 відповідачем складана довідка про виявлені невідповідності № 23 (етап КВ2) на 3 арк. (т. 2 а.с.47-49), яка була направлена позивачу листом вих. № 440/14 від 02.10.2017 (т. 2 а.с.51) з проханням розглянути зауваження та вирішити питання з усунення невідповідностей. В листі вих. № 200/10-17 від 04.10.2017 (т. 2 а.с. 52) позивач виклав пояснення щодо усіх пунктів, відображених у довідці про виявлені невідповідності № 23 від 27.09.2017. У аркуші усунення невідповідностей до довідки № 23 (т. 2 а.с.50) відповідачем зазначено про повернення документів постачальнику 02.10.2017 для усунення невідповідностей та проведення випробувань проволоки згідно ПЦ, яке реалізовано 10.10.2017 згідно протоколу механічних випробувань зразків проволоки № 8 (том 2 а.с. 61), за змістом якого діаметр у мотках проволоки №№ 170625001, 170625002, 170625005, НОМЕР_1, 170625018 визнано незадовільним. Аркуш усунення невідповідностей до довідки не містить відмітки про їх врегулювання, вказано про виписування довідки № 28 від 11.10.2017 за її висновком.
		11.10.2017 відповідачем складено довідку про виявлені невідповідності № 28 (етап ВК-2) стосовно 18 мотків проволоки по 9 пунктам (т. 2 а.с. 53-55). Аркуші усунення невідповідностей до даної довідки (том 2 ас. 56-58) не містять відмітки про їх врегулювання, в колонках «Відмітка про реалізацію рішення» відповідачем зазначено про: проведення додаткового контролю, оформленого довідкою № 29 від 10.11.2017 (п.п. 1,2,3 недоліків), допущення до виробництва (п.п. 4, 7), прийняття проволоки по кількості по фактичній вазі 20,1 т (п.6), надання позивачем виправлених документів та оригіналів документів (п.п. 5, 8, 9). 
		Згідно зі складеною відповідачем довідкою про виявлені невідповідності № 29 від 10.11.2017 (том 2 а.с. 59-60) після додаткового контролю 9 мотків проволоки, а саме: за №№ 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018, №№ 170625004, 170625015, 170625017, виявлено наступне: корозійні пошкодження поверхні, сліди іржі, викривлення проволоки в декількох місцях, вихід їх діаметру за мінімальний допуск.
		22.11.2017 відповідачем оформлено Ярлик на придатну продукцію № 226 (т. 1 а.с. 133, т. 2 а.с. 74), за змістом якого за результатами першого етапу вхідного контролю  ВК1, що проводився згідно з вимогами ПЛ-Д.43.19.001-14 продукцію: дріт 5В 1400Р1 ст.85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,1 т 26.09.2017 допущено до проходження другого етапу контролю  ВК2 за процедурою ПЦ-Д-43:26.019-17; за проходженням етапу ВК2  8 мотків дроту 5В 1400-Р1 вагою 9410 кг прийнято до використання 22.11.2017. Відповідачем оформлено прибутковий ордер № ПН-0000829 від 07.12.2017 про приймання 9,41 т проволоки (т. 2 а.с.25).
		ОСОБА_4 кількість прийнятої продукції, яка повністю пройшла вхідний контроль, була оплачена відповідачем згідно з платіжним дорученням № 631 від 16.02.2018 (т. 2 а.с. 90), відповідно до якого ВП «Атоменергомаш» перерахувало на рахунок ТОВ «Дніпроенепгоконтракт» суму 903360 грн. за дріт 5В 1400-Р1. Згідно з банківською довідкою та випискою по рахунку грошові кошти за цим платіжним дорученням були зараховані на рахунок одержувача 19.02.2018, що не заперечується обома сторонами. 
		29.11.2017 підприємством відповідача складено протокол № 38-18/119920 (т. 2 а.с.7677) за результатами обстеження корозійного стану металу проволоки 5В1400-Р1, мотки №№170625004, 170625012, 170625015, 170625017, згідно з висновками якого зазначено, що причиною корозійного пошкодження металу проволоки є вплив вологого атмосферного повітря на ділянки, на яких відсутній або пошкоджений протикорозійний захист (консерваційне змащення). Даний протокол був направлений на адресу позивача (лист №38/42/26251 від 01.12.2017 (т. 2 а.с.75) з повідомленням про необхідність проведення додаткового дослідження. 
		01.12.2017 комісією ВП «Атоменергомаш» складено ОСОБА_4 на невідповідну продукцію №647а (т. 2 а.с.79), згідно з яким із загальної кількості поставленої за договором продукції  20,1 т, продукцію в кількості 10,69 т з вини постачальника визнано остаточно невідповідною, а саме: 
		- на бухтах 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018  корозійні пошкодження поверхні дроту, діаметр виходить за мінімальний допуск та складає 4,91-4,94 мм;
		- на бухтах 170625004, 170625012, 170625015, 170625017  корозійні пошкодження у вигляді виразок, глибина корозійних виразок менш ніж 0,1 мм, діаметр 0,5-2,0 мм. 
		За викладеним в акті висновком комісії, зазначену продукцію в кількості 10,69 т визнано остаточно невідповідною та такою, що підлягає поверненню постачальнику, як продукція невідповідної якості. 
		ОСОБА_4 на невідповідну продукцію № 647а від 01.12.2017 підписаний представником з боку постачальника  ОСОБА_5 (директор ТОВ «Дніпроенергоконтракт»), що не заперечується позивачем, а також супровідним листом №5714/14 від 11.12.2017 надіслано на адресу ТОВ «Дніпроенергоконтракт» з проханням направити представника підприємства з транспортом та довіреністю на отримання ТМЦ. 
		01.12.2017 на підприємстві відповідача складено ОСОБА_4 № 11 про приймання матеріалів (за кількістю та якістю) Форма № М-7 (т. 2 а.с.80-83), в якому докладно описано процедуру етапів приймання продукції, отриманої від ТОВ «Дніпроенергоконтракт» за накладною №ТОВ-0003 від 11.09.2017, яка, як зазначено, розпочата 11.09.2017 та закінчена 01.12.2017. Згідно з висновками комісії за цим актом вирішено відмовитись від прийняття та повернути постачальнику дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 10,69 т (мотки №№170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018, 170625004, 170625012, 170625015, 170625017). 
		Листом вих. № 430/14 від 26.01.2018 (т. 1 а.с. 85) ВП «Атоменергомаш» повідомило директора ТОВ «Дніпроенергоконтракт» про знаходження на складі продукції: дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 у кількості 10,69 т, що була поставлена згідно з договором № 20/05/51 від 04.05.2017, яка не пройшла вхідний контроль та була забракована та просив до 31.01.2018 організувати вивезення зазначеної забракованої продукції з території ВП «Атоменергомаш» та нарахування вартості за зберігання продукції і в іншому випадку. 
		У відповідь на зазначений лист позивач листом вих. № 03/03-18 від 22.03.2018 (т. 2 а.с.86) повідомив про готовність організації вивезення забракованої продукції в частині, яка не відповідає діаметру та виходить за мінімальний допуск згідно акту № 647а від 01.12.2017, а саме: бухти №№ 170625001, 170625002, 170625003, 170625005, НОМЕР_2, 170625018. В частині бухт №№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017 вагою 4,135 т  зазначив про доцільність їх залишення на складі до врегулювання розбіжностей у класифікації даної продукції. 
		Листом вих. № 1626/14 від 05.04.2018 ВП «Атоменергомаш» повторно повідомило позивача про необхідність вивезення забракованої продукції в кількості 10,690 т, у відповідь на який (лист вих. № 06/04-18 від 06.04.2018) позивач повідомив про готовність організувати вивезення продукції в частині, яка не відповідає діаметру, в загальній кількості 6 бухт (т. 2 а.с.87-88). 
		Згідно з накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів РН-0000027 від 11.04.2018 (т. 2 а.с.89) представником ТОВ «Дніпроенергоконтракт» ОСОБА_5 на підставі довіреності № 1 від 10.04.2018 було прийнято від ВП «Атоменергомаш» дріт у кількості 6,555 т, загальною вартістю 629280 грн. 
		Таким чином, із вищенаведених матеріалів справи слідує, що із загальної кількості 20,1 т отриманої продукції: відповідач розрахувався за частину продукції у кількості 9,41 т за платіжним дорученням № 631 від 16.02.2018; продукція в кількості 6,555 т на суму 629280 грн. була повернута відповідачем та забрана позивачем, інша частина продукції у кількості 4,135 т, яку відповідач також просив позивача вивезти, однак останнім не була забрана, до цього часу знаходиться на підприємстві відповідача на зберіганні. 
		ТОВ «Дніпроенергоконтракт» було направлено на адресу відповідача претензію вих.№ 0203-18 від 22.03.2018 (т. 1 а.с. 39-43) про сплату суми 393600 грн. за поставку 4,1 т дроту, а також процентів річних, інфляційного збільшення та пені, в тому числі позивачем здійснено нарахування на суму 903360 грн. вартості продукції, яка була оплачена відповідачем 19.02.2018 з порушення строку, встановленого в. п. 4.1 договору, із простроченням на 100 днів (з 11.11.2017 по 18.02.2018). 
		ВП «Атоменергомаш», в свою чергу, направлялися на адресу позивача претензії за вих. № 2847/15 від 18.06.2018 та за вих. № 3260/15 від 16.07.2018 (т. 2 а.с.96-100; т. 2 а.с.101-106) про заміну продукції неналежної якості протягом 45 днів з дати отримання претензії та сплату штрафних санкцій за порушення умов договору поставки. 
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що виходячи з вимог прийнятої у відповідача процедури вхідного контролю, приймання усієї кількості поставленої продукції за договором повинно було бути завершено 09.10.2017 (20 робочих днів з дати поставки), результати якого згідно з п. 11.1 Положення повинні були бути остаточно оформлені протягом трьох робочих днів, тому остаточне приймання повинно було відбутися 12.10.2017. Згідно з п. 4.1 договору остаточну оплату продукції відповідач повинен був здійснити 12.11.2017. 
		На підставі зазначених обставин, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 396960 грн. вартості цієї продукції (основного боргу) та нахованих на зазначену суму боргу суми 25249,68 грн. інфляційного збільшення за листопад 2017  липень 2018, суми 8319,85 грн. процентів річних за період з 13.11.2017 по 25.07.2018 та суми 30908,50 грн. пені за період з 13.11.2017 по 13.05.2018.
		Позивачем також заявлена вимога про зобовязання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т. 
		Суд дійшов до висновку, що в цих частинах заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до приписів 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
		Порядок визначення моменту виконання обовязку продавця передати товар встановлений у ст. 664 ЦК України. Обовязок продавця передати товар покупцю вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар. 
		Укладений сторонами договір поставки не містить умов щодо визначення моменту передання продукції. 
		Здійснення поставки продукції підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № ТОВ-000003 від 11.09.2017, згідно з якою позивач відвантажив, а відповідач отримав (прийняв) товар  дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81, в узгодженій сторонами кількості: 20,1 т. Отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується також оформленим відповідачем прибутковим ордером № ПН-0000618 від 11.09.2017 (т. 2 а.с.24). 
		Під час розгляду справи обидві сторони підтвердили, що частина продукції в кількості 4,135 т щодо якої виник спір, входила, в тому числі, до загальної кількості продукції в обсязі 20,1 т, поставленої позивачем та отриманої відповідачем за видатковою накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017, на даний час знаходиться у відповідача на території підприємства і, як зазначив останній, знаходиться у нього на зберіганні. 
		За таких обставин, позовна вимога про зобовязання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 
		В п. 6.2 договору поставки, зокрема, встановлено що покупець має право у випадку поставки продукції неналежної якості  відмовитися від прийняття та оплати продукції, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений покупцем строк (у разі, якщо такий строк Покупцем не встановлений, постачальник зобовязаний на вимогу Покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). 
		Відповідно до приписів ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
		Як встановлено вище, 01.12.2017 комісією ВП «Атоменергомаш» складено ОСОБА_4 на невідповідну продукцію № 647а, який є остаточним документом за результатами вхідного контролю та яким поставлену за договором продукцію на бухтах №№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017 визнано остаточно невідповідною та такою, що підлягає поверненню постачальнику, як продукція невідповідної якості. ОСОБА_6 підписаний представником з боку постачальника директором ТОВ «Дніпроенергоконтракт» без зауважень. Даний ОСОБА_6 супровідним листом №5714/14 від 11.12.2017 надіслано на адресу ТОВ «Дніпроенергоконтракт» з проханням направити представника підприємства для забрання та вивезення цієї продукції. Відповідно до вимог п. 29 Інструкції П-7, відповідачем 01.12.2017 складено ОСОБА_6 № 11 про приймання матеріалів (за кількістю та якістю) Форма № М-7, згідно з яким вирішено відмовитись від прийняття та повернути постачальнику дріт 5В 1400-Р1 ст.85 ГОСТ 7348-81, в тому числі: мотки за №№ 170625004, 170625012, 170625015, 170625017. 
		Листом вих. № 430/14 від 26.01.2018 відповідач повідомив директора ТОВ «Дніпроенергоконтракт» про необхідність до 31.01.2018 організувати вивезення з території ВП «Атоменергомаш» зазначеної забракованої продукції, яка не пройшла вхідний контроль та була забракована. Листом вих. № 1626/14 від 05.04.2018 (т. 2 а.с. 87) ВП «Атоменергомаш» повторно повідомило позивача про необхідність вивезення забракованої продукції в кількості 10,690 т. Крім того, в претензіях від 18.06.2018 та від 16.07.2018 відповідачем пропонувалося позивачу замінити продукцію неналежної якості, яка не була вивезена з території ВП «Атоменергомаш». 
		Вимоги до якості також встановлені ст. 673 ЦК України: продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України). 
		Відповідач пояснив, що продукція, що поставлялася позивачем повинна повністю відповідати жорстким вимогам до якості та пройти процедуру приймання, яка забезпечує його відповідність встановленим вимогам та безпеку продукції, що виготовляється з неї. Невідповідність частини спірної продукції у кількості 4,135 т, яка була ним забракована, вимогам щодо її якості, що було зафіксовано у відповідних документах, складання яких передбачено процедурою вхідного контролю на підприємстві відповідача, має суттєве значення та не могла бути допущена до виробництва у підприємстві, зважаючи на специфіку виробничих процесів та обладнання, на якому її планувалося використовувати, а саме: для виготовлення канатів для армування системи перенапруження захисних оболонок ядерних реакторів атомних електростанцій. 
		Зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідно до п. 4.1 договору поставки виникнення обовязку здійснити оплату за поставлену продукцію напряму залежить від завершення приймання продукції за якістю, за результатами проведення якої продукцію визнано відповідачем невідповідною, підстави для її оплати відсутні. Відповідач неодноразово повідомляв позивача як про необхідність забрання та вивезення продукції в кількості 4,135 т, визнаної невідповідною, що свідчить про його відмову від прийняття та оплати товару, так і пропонував її замінити.
		Зазначеним спростовуються доводи позивача, в т.ч., й ті, що були ним викладені в усній формі. 
		Таким чином, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 396960 грн. основного боргу, а також нарахованих на неї сум пені, відсотків річних та інфляційного збільшення, які є похідними від основного зобовязання, та відмовляє у їх задоволенні. 
		Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання в частині оплати вартості продукції, прийнятої відповідачем до виробництва в кількості 9,41т, на суму 903360 грн., оплата якої відбулась 19.02.2018, а саме: нараховано суму 35268,16 грн. пені за період прострочення з 13.11.2017 по 18.02.2018 (по дату фактичної оплати), суму 7276,38 грн. 3% річних та суму 39463,95 грн. інфляційного збільшення за листопад 2017  лютий 2018. 
		Суд вважає висновки позивача щодо визначення остаточного терміну до якого відповідач мав здійснити оплату прийнятої продукції в кількості 9,41 т необґрунтованими, з огляду на наступне. 
		В пункті 4.1 договору поставки визначено, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом двох місяців після отримання Покупцем партії продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). 
		Відповідно до п. 11.9 розділу 11 Положення про організацію вхідного контрою за прийнятою у відповідача процедурою, «Ярлик на придатну продукцію» або «ОСОБА_6 на невідповідну продукцію», є остаточними документами за результатами вхідного контролю, до яких додаються всі проміжні документи. 
		Як слідує із досліджених судом доказів, процедура приймання продукції за якістю за прийнятою у відповідача процедурою, була завершена 22.11.2017, що підтверджується Ярликом на придатну продукцію № 226, за змістом якого за проходженням етапу ВК-2  8 мотків дроту 5В 1400Р1 вагою 9410 кг прийнято до використання 22.11.2017.
		Оскільки в договорі чітко визначено та узгоджено сторонами, що оплата здійснюється не раніше завершення приймання продукції за прийнятою у відповідача процедурою вхідного контролю, твердження позивача про те, що оплата повинна була бути остаточно здійснена 12.11.2017, тобто за минуванням двох місяців після отримання продукції відповідачем (11.09.2017), є необґрунтованими. 
		Зважаючи на те, що приймання продукції в кількості 9,41 т було завершено 22.11.2017, обовязок з оплати її вартості виник у відповідача починаючи з 23.11.2017. 
		Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Враховуючи вищевикладене, обовязок в частині сплати вартості продукції в кількості 9,41 т на суму 903360 грн. виник починаючи з 23.11.2017, тому суд дійшов висновку, що за порушення грошового зобовязання в цій частині до стягнення з відповідача підлягає сума 6533,89 грн. 3 % річних за період з 23.11.2018 по 18.02.2018 та сума 31054,22 грн. інфляційних втрат з грудня 2017 (з місяця наступного за тим, в якому виникло зобовязання) по лютий 2018 включно (оскільки фактична оплата відбулась після 15 числа місяця). 
		Вимоги в частині стягнення з відповідача суми 35268,16 грн. пені, нарахованої позивачем на вказану суму сплаченої з простроченням вартості продукції, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. 
		Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні приписи містяться у ч. 2 ст. 343 ГК України. 
		Із змісту ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547 ЦК України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі. 
		Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України). 
		Відповідно до ч. 4 ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. 
		Із наведеного вбачається, що законодавець поділяє неустойку на договірну і законодавчо встановлену. Тобто, необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобовязаної сторони, вид правопорушення за який вона стягується та її розмір. 
		Приписами ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено порядок визначення розміру пені, а саме: у відсотковому співвідношенні від подвійної облікової ставки НБУ. Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено обмеження розміру пені, яка може бути стягнута за певний період, а не її розмір. Конкретний розмір пені (відсоток) у будь-якому разі повинен бути встановлений за згодою сторін. 
		Відповідальність сторін визначена в розділі 7 договору поставки. Пунктом 7.4 договору передбачена сплата відповідачем боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у випадку порушення покупцем строків оплати продукції. Умов якими передбачається відповідальність за порушення такого грошового зобовязання у вигляді пені та її розмір, укладений сторонами договір не містить. Іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення також не встановлено, з огляду на що, вимоги про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають. 
		На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється судом частково.
		Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306; код ЄДРПОУ 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенергоконтракт (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 108; код ЄДРПОУ 39095262) суму 6533 (шість тисяч пятсот тридцять три) грн. 89 коп.  3 % річних, суму 31054 (тридцять одна тисяча пятдесят чотири) грн. 22 коп.  інфляційних витрат, суму 685 (шістсот вісімдесят пять) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		У задоволенні іншої частини позову  відмовити. 
		 
		 
		Повне рішення складено та підписано 04.01.2019. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		 
		Суддя О.С. Боєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...