Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/4238/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2019. Зареєстровано: 09.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2019.
Дата набрання законної сили: 08.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		"08" січня 2019 р.                                                               Справа № 914/4238/15
		Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С., 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" б/н від 30.12.2018 року 
		на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 20.11.2018 року, м. Львів, суддя Козак І.Б.) 
		у справі № 914/4238/15
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" , м. Дрогобич Львівської області 
		до відповідача: Комунального підприємства "Комбінат міського господарства", м. Дрогобич Львівської області 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області 
		про стягнення заборгованості в розмірі 239 520,00 грн. та повернення майна. 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Комбінат міського господарства б/н від 30.12.2018 року на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року у справі № 914/4238/15. 
		Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. 
		Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. 
		З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої скаржником як докази надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме позивачу та третій особі, додано лише фіскальний чек на ім'я ТзОВ ЕКО КМГ (82100 Дрогобич) та накладна на ім'я Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, Дрогобич, Львівська обл., 82100). 
		Враховуючи наведене, долучені скаржником до матеріалів апеляційної скарги фіскальний чек на ім'я ТзОВ ЕКО КМГ (82100 Дрогобич) та накладна на ім'я Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, Дрогобич, Львівська обл., 82100) без відповідних описів вкладення не можуть вважатись належними та допустимими доказами надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи, зокрема позивачу та третій особі, оскільки в зазначених фіскальному чеку та накладній не міститься відомостей про те, які саме документи ними надсилались. 
		Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга і додані до неї документи надіслані на адресу позивача та третьої особи не листом з описом вкладення. 
		Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. 
		З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої скаржником додано платіжне доручення № 24 від 28.12.2018 року про сплату судового збору в сумі 7  290,00 грн., яка є меншою за суму, яку необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги для оскарження рішення суду у даній справі. 
		Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
		Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.  
		Судом встановлено, що на час звернення до суду першої інстанції в 2015 році предметом позовних вимог було стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 239  520,00 грн. В подальшому, 16.05.2017 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 479  040,00 грн. (з яких 239 520,00 грн. - заборгованість з орендної плати та 239 520,00 грн. - неустойка) та повернути майно за договорами оренди транспортних засобів № 1/10, № 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 6/10, № 7/10, № 8/10 від 01.10.2013 року. 
		Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
		У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 
		Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ": сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. ВС 8178 ВО, р.в. 1984 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. ВС 3637 ВО, р.в. 1989 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. ВС 2440 ВС, р.в.1993 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. ВС 3636 ВО, р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. ВС 7296 ВМ, р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. ВС 7295 ВМ, р.в. 1987 р.; сміттєвоз mersedes-benz Аctoros, р.н. ВС 7835 СО, р.в. 2002 р.; бульдозер ДЗ 110, р.н. 04237 ЕА. Стягнуто з Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" 107 784,00 грн. орендної плати, 239 520,00 грн. неустойки та 8 403,60 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
		Таким чином, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі розмір судового збору повинен становити 27  014,34 грн. 
		Оскільки до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення № 24 від 28.12.2018 року про сплату судового збору в сумі 7  290,00 грн., то недоплачена сума судового збору складає 19  724,34 грн. 
		Отже, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за її подання до суду. 
		Щодо строку на подання апеляційної скарги суд зазначає наступне. 
		Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		Судом встановлено, що 12.11.2018 року судом першої інстанції у даній справі було постановлено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 20.11.2018 року. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року у справі № 914/4238/15 в межах встановленого законом процесуального строку було 10.12.2018 року. 
		При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що, не отримавши текст рішення поштою до 03.12.2018 року, відповідач звернувся до суду з заявою та отримав примірник оскаржуваного рішення суду 04.12.2018 року. 
		Відповідно до частин 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. 
		Як вбачається з поштового конверта, апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного суду - 02.01.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду. 
		Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити Комунальному підприємству "Комбінат міського господарства" строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року у справі № 914/4238/15. Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства" отримало можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише 28.12.2018 року - платіжне доручення № 24 від 28.12.2018 року передане для долучення до матеріалів апеляційної скарги представнику відповідача новою поштою 30.12.2018 року. Також скаржник зазначає, що у зв'язку з вихідними днями ПАТ "Укрпошта" не здійснювала поштових відправлень з 30.12.2018 року по 02.01.2019 року. Першим днем після вихідних стало 02.01.2019 року, яким було скеровано апеляційну скаргу. 
		Розглянувши клопотання скаржника на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вважає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки отримання можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги лише 28.12.2018 року та подання самої апеляційної скарги до суду 02.01.2019 року не є тими об'єктивними обставинами, які не залежать від самого скаржника. 
		Зазначені в апеляційній скарзі обставини (причини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв'язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними. 
		Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. 
		Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
		За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків. 
		Слід зазначити, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а у випадку якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 
		Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 
		УХВАЛИВ: 
		1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" б/н від 30.12.2018 року на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року у справі № 914/4238/15 залишити без руху. 
		2. Комунальному підприємству "Комбінат міського господарства" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду: 
		- докази доплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 19  724,34 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 року по справі № 914/4238/15; 
		- належні докази (листи з описом вкладення) надіслання копій апеляційної скарги позивачу та третій особі; 
		-  клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі із зазначенням інших підстав для його поновлення. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
		  
		Суддя-доповідач                                                                       Скрипчук О.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...