Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 703/3548/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:.
Надіслано судом: 09.01.2019. Зареєстровано: 10.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2019.
Дата набрання законної сили: 09.01.2019
Номер судового провадження: А/855/5135/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 703/3548/17                                                                              
		 
		УХВАЛА
		 
		  09 січня 2019 року                                                                                            м. Київ
		          
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
		                                     суддів                    Василенка Я. М., Шурка О.І.
		  за участю секретаря   Видмеденко О.В.,                                        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката Молодчина Володимира Петрович, що діє в інтересах Смілянської міської ради, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: секретар Смілянської міської ради Черкаської області Синьогуб Костянтин Іванович, про визнання протиправними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3.» та №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради» та поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області - 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Позивач звернувся з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області №54-17/VІІ від 16 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3.» та рішення Смілянської міської ради Черкаської області №55-1/VІІ від 20 листопада 2017 року «Про обрання секретаря міської ради»; поновити його на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області; рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.
		Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  від 30.08.2018 позов задоволено.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.  
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року о 15:05 год.
		13.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву та призначено апеляційний розгляд справи на 17.01.2019.
		02.01.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання адвоката Молодчина В. П., що діє в інтересах Смілянської міської ради про проведення судового засідання у режимі відео конференції. 
		Розглянувши доводи клопотання, зокрема, воно обґрунтоване неможливістю прибуття представника апелянта у судове засідання у зв'язку із територіальною віддаленістю населеного пункту та несприятливими погодніми умовами.
		Положеннями частини першої та другої       статті 195 КАС України   передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.   Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
		Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
		Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
		Зазначений спосіб участі сторони  в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
		Однак, судом апеляційної інстанції участь представника апелянта у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася.
		Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема, вагомих підстав для проведення відеоконференції чи причин неприбуття в судове засідання.
		Крім того, заявником не надано підтверджень надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
		Разом з цим, за нормами КАС України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.
		Враховуючи викладене, клопотання адвоката Молодчина Володимира Петрович, що діє в інтересах Смілянської міської ради, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
		  У Х В А Л И Л А :
		У задоволенні клопотання адвоката Молодчина Володимира Петрович, що діє в інтересах Смілянської міської ради, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції  -  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
		          Суддя-доповідач:                                                                                                                            В. В. Кузьменко 
		          Судді:                                                                                                                                                          Я. М. Василенко О. І. Шурко
		 
		 
		Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...