Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/167/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2019. Зареєстровано: 10.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2019.
Дата набрання законної сили: 11.01.2019
Номер судового провадження: 1-кс/335/303/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018080370000141

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/167/19  1-кс/335/303/2019 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 січня 2019 року                        м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, освіта вища, працюючого інженером групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018080370000141 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що з 6 червня 2017 року, наказом директора ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» ОСОБА_10 №303-01 ос ОСОБА_4 призначено інженером 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт». Відповідно до положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» № 330 від 29 грудня 2016 року, а саме: п. 2.5 закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами: добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах закупівель; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. п. 3.13 закупівля товарно-матеріальних цінностей повинна здійснюватися підприємством з використанням електронних торговельних майданчиків, якщо інше не передбачено законодавством та цим положенням. У випадку наявності законодавчих обмежень, підприємство використовує процедуру цінового аналізу (без використання електронних торговельних майданчиків). Відповідно до посадової інструкції інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу, № 7/12 затвердженої директором ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» ОСОБА_10 18.03.2015 року, до посадових обов`язків входить: п. 2.1 готує документацію та проводить електронні торги відповідно до заявок, наданих групою підготовки виробництва або іншими підрозділами; п. 2.2 проводить спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення ціновий аналіз товарно-матеріальних цінностей, які планується закупити; п. 2.3 пропонує за результатами електронних торгів або цінового аналізу оптимальний вибір постачальника; п. 2.5 здійснює спільно з групою нормування запасних частин, матеріалів сбір інформації по закупівельним цінам товарно-матеріальних цінностей, які планується до закупівлі; п. 2.6 готує спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення проекти договорів по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, по лінії відділу матеріально-технічного забезпечення. Перебуваючи на посаді інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» ОСОБА_4 виконує адміністративно-господарські функції, які полягають у організації та проведенні ним електронних торгів на підприємстві, проведенні цінового аналізу товарно-матеріальних цінностей, які плануються до закупівлі, пропонуванні постачальника товарів, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. Однак, в вересні 2018 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, в порушення зазначених норм вирішив стати на шлях зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах. Так, в вересні 2018 року, більш точно час не встановлено, при проведенні чергового цінового аналізу запланованих до закупки товарно-матеріальних цінностей зустрівся з громадянином ОСОБА_11 , який є директором ТОВ ГФ «Рада-3» та висловив останньому вимогу передачі йому, ОСОБА_4 , частини грошових коштів, які вже надійшли від ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» на рахунок ТОВ ГФ «Рада-3» за раніше поставлену продукцію, а також за позитивне вирішення питання щодо подальшої безперешкодної участі ТОВ ГФ «Рада-3» у електронних торгах, які проводить ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» на поставку продукції і визначення вказаного товариства переможцем електронних торгів та інших процедур закупівлі товарів. З 26 листопада 2014 року ОСОБА_11 є директором ТОВ ГФ «Рада-3», основним видом діяльності якого є неспеціалізована торгівля. В вересні 2018 року, більш точно на теперішній час не встановлено, ТОВ ГФ «Рада-3» прийняла участь в електронних торгах на сайті «Смарттендер», на поставку побутової хімії, які виграла. В свою чергу, ОСОБА_4 , в один із днів вересня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час відвантаження вищевказаної продукції  побутової хімії від ТОВ ГФ «Рада-3», перебуваючи біля адміністративної будівлі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, з корисливих мотивів, діючи умисно, висловив ОСОБА_11 вимогу передачі йому особисто неправомірної вигоди в сумі 2 000 гривень, що є частиною в розмірі 10 відсотків від вартості поставленої на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» продукції, повідомивши ОСОБА_12 , що в іншому випадку ТОВ ГФ «Рада-3» не зможе бути переможцем інших торгів, які проводяться ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», на що ОСОБА_11 повідомив, що подумає декілька днів. У подальшому, через декілька днів, на сайті «Смарттендер», від ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» з`явилась електронна закупівля на поставку товару, в якій ТОВ ГФ «Рада-3» брало участь, проте переможцем визначено іншого суб`єкта господарювання. В подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що ТОВ ГФ «Рада-3» не було визначено переможцем торгів у зв`язку з не прийняттям його вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди від вартості кожної закупівлі товару в розмірі від 10 до 20 відсотків, після чого ОСОБА_11 , вимушений був погодитися на умови ОСОБА_4 , так як останній створив умови, при яких ТОВ ГФ «Рада-3» не могла бути обрана переможцем електронних закупівель товару, замовником якого виступало ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт». Після прийняття ОСОБА_11 вимоги ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості товару, який замовляється ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» у ТОВ ГФ «Рада-3», 20 листопада 2018 року, між ТОВ ГФ «Рада-3»  «продавець», в особі директора ОСОБА_11 , та ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт»  «покупець», в особі директора ОСОБА_13 , укладено договір купівлі-продажу № 4856/3/2018, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання умов договору. В разі якщо сторони не заявляють за один місяць до закінчення чинності договору при припинення його дії, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік. У свою чергу, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою подальшого одержання неправомірної вигоди за вказаним договором, виготовив позитивний висновок за результатами перевірки ТОВ ГФ «Рада-3», згідно якого інформації щодо обставин, які можуть заважати виконанню договірних зобов`язань, або створювати потенційні ризики для ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», не отримано. В подальшому, ОСОБА_4 , протягом листопада-грудня 2018 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе у сумі 7 700 гривень, займаючи посаду інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», тобто маючи безпосередній вплив на відбір постачальників товарів на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», неодноразово надавав ОСОБА_11 специфікації для поставки різноманітних товарів для ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», вимагаючи за безперешкодне постачання та оплату за поставлений товар, неправомірну вигоду в розмірі від 10до 20 відсотків від вартості конкретного товару. Так, з 28 листопада 2018 року по 7 грудня 2018 року відповідно до специфікації ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18 500 гривень та за фрезера «Nail Master», загальною вартістю 14 000 гривень. У свою чергу, 17 грудня 2018 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе, знаходячись в автомобілі ОСОБА_11 , перебуваючи біля будівлі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 4 700 гривень за раніше поставлений товар, а саме 1700 гривень за осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18 500 гривень, а також 3000 гривень за фрезера «Nail Master», загальною вартістю 14 000 гривень, тобто за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного подальшого надання специфікацій за укладеним договором між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3». 26 грудня 2018 року та 4 січня 2019 року відповідно до специфікації ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» будівельної суміші «master emaco S 488 pg 25» вартістю 27 000 гривень та паяльники вартістю 2 930 гривень. У свою чергу, 4 січня 2019 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе, знаходячись в автомобілі ОСОБА_11 , перебуваючи біля будівлі ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 3 000 гривень за раніше поставлений товар, а саме 2700 гривень за будівельну суміш «master emaco S 488 pg 25», загальною вартістю 27 000 гривень, а також 300 гривень за паяльники, вартістю 2 930 гривень, тобто за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного подальшого надання специфікацій за укладеним договором між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3». Враховуючи викладене, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України  одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, затягувати проведення слідчих дій.
		В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просять його задовольнити. Зазначили, що підозра є обґрунтованою, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, посилаючися на системність в його діях. Зазначили, що по кримінальному провадженню не допитані особи, які працюють з ним, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України. Просять застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 960 500 грн., оскільки діями підозрюваного завдано збитків Державі.
		Захисник ОСОБА_7 проти клопотання слідчого заперечував з тих підстав, що сторона обвинувачення документально не підтвердила наявність достатніх підстав, які б свідчили про обгрунтовану підозру та не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 не є службовою особою, а є особа, яка готує документи, не приймає відповідні рішення, не доведено вимагання, має постійне місце проживання, має стійкі міцні соціальні зв`язки, свідок допитаний, не зазначено яким чином буде перешкоджати слідству іншим чином. Прокурорами не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків. У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.
		При цьому, надано суду письмові заяви осіб, які готові поручитися за ОСОБА_4 та які, на думку сторони захисту, заслуговують на довіру, а саме: ОСОБА_14 - інженер ДП "ЗДРАЗ "Мігремонт"; ОСОБА_15 - лікар ортопед-травматолог КУ "Запорізька міська лікарня №7"; ОСОБА_16 - газорятувальник Комунальної спеціалізованої воєнізованої аварійно-рятувальної служби; ОСОБА_17 - лікар-анастезіолог КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР".
		Захисник ОСОБА_9 підтримав свого колегу та пояснив, що ця подія не є таким злочином, як приділяє увагу сторона обвинувачення. Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 не приймає остаточні рішення, а тільки пропонує. Вважає, що не має складу ч. 3 ст. 368 КК України, відсутній кваліфікуюча ознака, як вимагання, покази свідка не об`єктивні, кримінальне провадження внесено до ЄРДР, ще 26.11.2018, за такий період могли допитати усіх осіб по справі. Також зазначив, що договір укладено з іншою особою. Сторона обвинувачення має право заявити клопотання про відсторонення особи від посади, проте на теперішній час, прокурор своїм правом не скористався, що свідчить про відсутність ризику знищення або спотворення речей та документів. Просить відмовити у задоволені клопотання слідчого та застосувати особисту поруку.
		Захисник ОСОБА_8 підтримав своїх колег, пояснив, що підозра необґрунтована, оскільки багато обставин не встановлено, ризики нічим не підтверджені, а лише грунтуються на припущеннях, нанесення шкоди Державі жодним чином не підтверджено, та не зазначено яким чином ОСОБА_4 зможе впливати на будь-яких осіб. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до свого підзахисного особисту поруку.
		Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.
		Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018080370000141 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		04.01.2019, о 09 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		05.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
		З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		Вивчивши зазначені ризики, які зазначені слідчим та прокурорами, слідчий суддя знаходить що ризики, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на які посилається прокурор, в суді не знайшли свого підтвердження. На думку слідчого судді вказані ризики не доведені та не підтверджені.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Досліджуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.
		Ні обґрунтованість підозри, ні будь-які характеризуючі обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зазначені в ст. 176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Таким чином, в судовому засіданні прокурори довели суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик переховування від органів досудового слідства або суду, що відповідає обставині встановленій в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
		Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорами обґрунтування клопотання.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики з місця роботи, має стійкі соціальні зв"язки, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4  залишити без задоволення.
		Застосувати до  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
		ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти в залі суду 
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 05 березня 2019 року включно.
		У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...