Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/9977/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Перегляд постанови (ухвали) за нововиявленими (виключними) обставинами; Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2019.
Дата набрання законної сили: 09.01.2019
Номер судового провадження: 61-1149ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала 
		 
		09 січня 2019 року
		м. Київ
		справа № 127/9977/15-ц
		провадження № 61-1149св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Штелик С. П. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., СімоненкоВ. М.,  
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_4,
		відповідач -  ОСОБА_5,
		особа, яка подала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - ОСОБА_5,
		 
		розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області                     від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді    Антонюка В. В. від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області в складі суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Кучевського П. В., від 13 грудня 2017 року,    
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання. 
		 
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня         2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2015 року до досягнення ОСОБА_4 23-х років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно. 
		 
		01 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд указаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами. 
		 
		В обґрунтування вимог заяви зазначав, що після ухвалення рішення у даній справі про стягнення аліментів, яке набрало законної сили, заявнику стала відома обставина, яка на його думку є істотною для справи - що він не є батьком ОСОБА_4 Заявник зазначав, що 20 березня 2016 року він отримав повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_4 не твій син, але аліменти будеш платити до 23 років, поки вчиться в медичному університеті». 
		 
		Посилаючись на те, що факт відсутності кровного споріднення з позивачем існував на час розгляду справи і ця обставина не була йому відома, заявник просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області       від 05 червня 2015 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового судового розгляду.
		 
		Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня         2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до           ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
		 
		Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області                      від 30 травня 2017 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 
		Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено. 
		 
		Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року залишено без змін. 
		 
		У касаційній скарзі, поданій у 26 грудня 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.   
		 
		У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
		 
		Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у даній справі визначено колегію суддів у складі: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Мартева С. Ю., Сімоненко В. М.   
		 
		Суддею Штелик С. П. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. 
		 
		В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Штелик С. П. зазначила, що у суді першої інстанції дану справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом     ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів розглядав головуючий суддя Антонюк В. В., який є родичем судді Штелик С. П.     
		 
		Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Штелик С. П. при розгляді вказаної справи. 
		 
		За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Штелик С. П. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню. 
		 
		Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.
		 
		Передати справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області                 від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області        від 13 грудня 2017 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.  
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		   
		 
		Судді:                                                                                 С. П. Штелик 
		 
		                                                                                         С.Ю. Мартєв
		 
		                                                                                               В. М. Сімоненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...