Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/6754/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 27.12.2018. Зареєстровано: 11.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2019.
Дата набрання законної сили: 17.02.2020 (частково)
Результат оскарження 17.02.2020 Закарпатський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/303/731/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018070120000729

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                       Справа № 303/6754/18
		1-кп/303/731/18
		               Ряд стат звіту 46
		 
		 
		Іменем України
		В И Р О К
		 
		27 грудня 2018 року              м. Мукачево
		 
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
		у складії:    головуючого - судді         ОСОБА_1 
		           секретар судового засідання         ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 120180070120000729 внесене до ЄРДР від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області м. Мукачева, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		сторони обвинувачення:    прокурора        -      ОСОБА_4 
		сторони захисту:         обвинуваченого    -     ОСОБА_3 
		захисника        -    адвоката ОСОБА_5 
		потерпілого                        -      ОСОБА_6         
		законного представника малолітнього
		потерпілого ОСОБА_7 в особі представника 
		Служби у справах дітей ВК Мукачівської міської ради     -      ОСОБА_8 
		 
		в с т а н о в и в:
		   
		Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії В, С та стаж керування транспортним засобом понад 15-ть років, 26 червня 2018 року, близько 18:30 год., керуючи власним, технічно-справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA А7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,09%0 проміле), у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився його малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вул. Санаторна в смт. Чинадієво Мукачівського району у напрямку с. Синяк. Водій ОСОБА_3 рухаючись у населеному пункті зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., що більша за допустиму в населених пунктах (60 км/год.), в результаті «злочинної самовпевненості», в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не врахував дорожню обстановку, що склалася під час проїзду заокруглення дороги ліворуч, поблизу будинку № 77 по вул. Санаторна смт. Чинадієво, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21140» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався своєю смугою руху зі сторони с. Синяк, Мукачівського району у напрямку м.Мукачево. 
		В результатіданої дорожньо-транспортноїпригоди,водій автомобілямарки «ВАЗ21140»р.н. НОМЕР_3   ОСОБА_6 отримавтілесні ушкодженняу вигляді:політравми,закритої черепно-мозковоїтравми,струсу головногомозку,перелому 2-3ребер зправа,забою органівгрудної клітки,відкритого уламковогоперелому середньоїта нижньоїтретини лівогостегна,закритого уламковогоперелому середньоїтретини правогостегна,закритого переломуправого наколінника, якізгідно висновкусудово медичної експертизи№ 320від 16.10.2018року,відносяться догрупи тяжкихтілесних ушкоджень,як такі,що небезпечнідля життяв моментїх спричинення.Пасажир автомобілямарки «SKODAOCTAVIAА7»р.н. НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесніушкодження увигляді:політравми,тупої травмичерева,підкапсульного розривупечінки,забою грудноїкітки,забою легеньз обохсторін,двобічного гемолізованогогемотораксу,що підтверджуєтьсяданими УЗДдосліджень,які згідновисновку судово медичноїекспертизи №323від 30.10.2018року, відносяться догрупи тяжкихтілесних ушкоджень,як такі,що небезпечнідля життяв моментїх спричинення. 
		Водій ОСОБА_3 , порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого своїми діями, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у якій потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
		Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючою ознакою  порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальнному правопорушенні (злочині) визнав повністю та показав, що розлучений, має малолітнього сина і часто бере сина, щоб провести з ним час. Так, 26.06.2018 року він, будучи під дією алкоголю, який вжив напередодні, разом зі своїм сином ОСОБА_7 був у гостях у своєї старшої доньки, яка проживає в АДРЕСА_3 разом зі своїм чоловіком  потерпілим ОСОБА_6 .. Погостивши у доньки, сів в автомобіль, сина ОСОБА_9 посадив на переднє пасажирське сидіння та повертався додому в м. Мукачево. Однак рухаючись по вул. Санаторна в смт. Чинадієво та зрозумівши, що забув у доньки свій мобільний телефон, розвернув свій автомобіль та поїхав у зворотньому напрямку, тобто в напрямку с. Синяк. Під час руху, на участку дороги, з обмеженою оглядовістю, виїхав на зустрічну смугу руху де у лічені секунди, не зміг взяти під контроль ситуацію, що склалася, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21140» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який доводиться його зятем, та як потім дізнався: останній іхав йому на зустріч, щоб віддати мобільний, який він забув у них вдома. Про те, що сталося дуже шкодує, розуміє, що внаслідок його дій сталася ДТП в якій постраждали його близькі: рідний маленький син ОСОБА_9 та його зять ОСОБА_11 . Просить суворо його не карати, бо має на утриманні малолітнього сина.
		Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що дійсно все відбувалося так, як повідомив обвинувачений  його тесть ОСОБА_12 . У той день, він зі своїм сином був у них у гостях. Він не може сказати, що тесть був п`яним, бо майже не бачив його у той день через зайнятість. Однак, коли тесть поїхав, його дружина попросила відвезти її батьку мобільний, який той забув у них. Він сів за кермо та поїхав у напрямку м. Мукачево, щоб наздогнати тестя та віддати мобільний. Рухаючись у своїй полосі напрямку руху та проїжджаючи участок дороги з обмеженою оглядовістю, побачив на своїй полосі руху автомобіль. Все відбувалося дуже швидко, він навіть не встиг нічого збобити, щоб уникнути зіткнення, як автомобілі зіткнулися. Він був у свідомості після ДТП і бачив, як прибула швидка медична допомора та поліція. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_13 не має.
		Законний представник потерпілого  малолітнього ОСОБА_7 , 2013 р. н., тобто його мати  ОСОБА_14 не виявила бажання брати у часть у кримінальному провадженні, подала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_13 не має.
		Суд з метою забезпечення належного захист інтересів малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2013 р. н., залучив до участі у судовому провадженні представника Служби у справах дітей.
		Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами. 
		Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2018 року (з доданими до нього схемою ДТП та фототаблицям), проведенного за участю понятих згідно якого, ДТП мало місце по вул. Санаторна в смт. Чинадієво, на кривій в плані, авфальтованій дорозі із сухим покриттям, нерегульованій ділянці руху, без осоьвої розподільної лінії смуг напрямку руху. На схемі ДТП позначені положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки марки «ВАЗ 21140» р.н. НОМЕР_3 та марки «SKODA OCTAVIA А7» реєстраційний номер НОМЕР_2 із описом пошкоджень.
		Постановою слідчого від 27.06.2018 року автомобіль марки марки «ВАЗ 21140» р.н. НОМЕР_3 та марки «SKODA OCTAVIA А7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018070120000729 внесеному до ЄРДР 27.06.2018 року
		Даними висновку судово-медичної експерта № 323/2018 від 20.10.2018 року, згідно якого у малолітнього ОСОБА_7 , 2013 р. н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, тупої травми черева, підкапсульного розриву печінки, забою грудної кітки, забою легень з обох сторін, двобічного гемолізованого гемотораксу, що підтверджується даними УЗД досліджень, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП і вкладаються в дату 26.06.2018 року.
		Відповідно досвідоцтва пронародження   ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_4 , батьком дитини є ОСОБА_3 , мати дитини є ОСОБА_15 . Остання, залучена слідчим до кримінального провадження в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
		Даними висновку судово-медичної експерта № 320/2018 від 16.10.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 2-3 ребер з права, забою органів грудної клітки, відкритого уламкового перелому середньої та нижньої третини лівого стегна, закритого уламкового перелому середньої третини правого стегна, закритого перелому правого наколінника, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. та виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у водія в салоні легкового автомобіля при ДТП і вкладаються в дату 26.06.2018 року.
		Згідно висновку № 150 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3 , від 17.10.2018 р., на момент огляду і експертного дослідження рульова і гальмівна системи автомобіля та ходова частини автомобіля знаходилися у непрацездатному стані, внаслідок пошкодження що виникли в результаті ДТП.
		Згідно висновку № 149 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17.10.2018 р., на момент огляду і експертного дослідження рульова і гальмівна системи автомобіля та ходова частини автомобіля знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції.
		Відповідно до висновку № 151 комплексної судової авто технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження « 12018070120000729, - у даній дорожній ситуації з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA А7» р.н. НОМЕР_2  ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «ВАЗ 21140» р.н. НОМЕР_3 , на якій його водій  ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
		Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина обинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю зібраними у своїй сукупності доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимим та достатніми.
		Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а вина його доведена повністю, і ним визнана.
		Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись законом, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який законом віднесений до категорії тяжких, з «необережною» формою вини, вчинений врезультаті злочинноїсамовпевненості, пов`язаний з порушенням ПДР України, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного ОСОБА_3 , який є особою раніше не судимою, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину, на обліку у у психіатра, та нарколога не перебуває, хоч у момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 2.09 проміле). має на утриманні пристарілу матір ОСОБА_16 , 1939 року народження. Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства у ОСОБА_3 «середній».
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в порядку ст. 66 КК України є  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку потерпілим. 
		Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебує у стані алкогольного сп`яніння. 
		   Відповідно до п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіпри призначенні покарання заст. 286 КК Українисуди повиннівраховувати нетільки наслідки,що настали,а йхарактер тамотиви допущенихособою порушеньправил безпекидорожнього руху,її ставленнядо цихпорушень таповедінку післявчинення злочину. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у порушенніПравил дорожнього рухуУкраїни, внаслідок чого отримали тілесні ушкодження його син та його зять та повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, які не мають до нього жодних претензій.
		Відповідно до ухвали ВССУ від 17.01.2012 року, «…у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2ст. 286 КК Українинеобхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обійматипосади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів».
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії В, С та стаж керування транспортним засобом понад 15-ть років, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із недотриманнямправил дорожнього руху,вминулому непритягався. Потерпілі просять не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки останній займається підприємницькою діяльністю, використовує транспортний засіб у своїй роботі, яка априносить дохід, який необхідний для продовження реабілітації його сина та зятя.
		    Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,суд приходитьдо висновку,що виправленняобвинуваченого можливебез ізоляціївід суспільстваі відбуванняпокарання,оскільки такіза данихобставин справибули бнадмірно суворимпокаранням,а обвинуваченому ОСОБА_3 слідпризначити покаранняв межахсанкції ч.2ст.286КК Українибез застосуваннядодаткового покарання,із застосуванням іспитовогостроку (ст.75КК України)та покладеннямна ньогообов`язків,передбачених п.1,2ч .1ст.76КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим та законним представником малолітнього потерпілого не заявлений. 
		Відповідносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 24 грудня 2018 року.
		Ухвалою слідчогосудді Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 28.06.2018року, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070120000729 від 27 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль ВАЗ», моделі 21140 1.5l, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_2 , та перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . Питання скасування арешту майна, належить вирішити в порядку ч.4 ст. 174 КПК України. 
		Речові докази: транспортрні засоби - автомобіль ВАЗ», моделі 21140 1.5l, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , які відповідно до ст. 100 КПК України належить передати за належністю.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
		 
		Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчогосудді Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 28.06.2018року, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні на автомобіль ВАЗ», моделі 21140 1.5l, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
		Речові докази: транспортрні засоби - автомобіль ВАЗ», моделі 21140 1.5l, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2  передати за належністю. 
		Запобіжний західщодо ОСОБА_3 у виглядідомашного арештузакінчився. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		   Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		    Головуючий                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...