Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/2196/17-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2019.
Дата набрання законної сили: 12.12.2018
Номер судового провадження: 11-308заі18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		12 грудня 2018 року
		м. Київ 
		 
		Справа № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18)
		Провадження № 11-308заі18
		 
		ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
		головуючого Князєва В. С.,
		судді-доповідача ЗолотніковаО.С., 
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		за участю:
		секретаря судового засідання Мамонової І. В.,
		осіб, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
		представника ОСОБА_34 - ОСОБА_19,
		представника ОСОБА_35 - ОСОБА_36,
		осіб, які приєдналися до апеляційної скарги позивача: ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
		представників ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області: ОСОБА_49, ОСОБА_50, 
		представників Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
		розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_55, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_7, ОСОБА_59, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_60, ОСОБА_10, ОСОБА_61, ОСОБА_11, ОСОБА_62, ОСОБА_12, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_65, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_72, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_20, ОСОБА_74, ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_21, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_112, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_90, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_32, ОСОБА_33, а також заяви ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_37, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_38, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_17, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_39, ОСОБА_105, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_47, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_48 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (судді Мороз Л. Л., Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Гімон М. М., Гриців М. І.) у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області, МВС відповідно), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, ПФУ відповідно), про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити діїта
		ВСТАНОВИЛА:
		28 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області, в якому просив:
		- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) та від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 1294), починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;
		- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВСУ у Вінницькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника поліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби (40 %) - 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (95 %) - 6517 грн, премія (55 %) - 7357 грн 35 коп., а всього - 20 тис. 734 грн 35 коп.
		Позивач також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ). На виконання вимог законодавства, яким установлені підстави для перерахунку пенсійного забезпечення,ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області склала та подала до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідку № 15205 без дати про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку, на думку позивача, протиправно не включила надбавку за виконання особливо важливих завдань, яка була призначена та нараховувалась йому під час проходження служби і була врахована при обрахунку пенсії, а також неправильно вказала розмір премії, яку він отримував, - 2,32 % замість 55 %. Тим самим, на думку позивача, ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області створила передумови для неврахування надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, чим порушила його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист.
		Суддя Вінницького окружного адміністративного суду ухвалою від 30 листопада 2017 року відкрив провадження в цій справі.
		10 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшло подання судді Вінницького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової. До подання додано матеріали цієї справи та копії матеріалів 15 типових справ.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 лютого 2018 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
		Рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовив.
		При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухвалюючи зазначене вище рішення за результатами розгляду зразкової справи, зазначив, що ознаками типової справи є:
		1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ;
		2) відповідач - ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області;
		3) третя особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області;
		4) предмет спору: зобов'язання відповідача виготовити на направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.
		Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення до суду пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ, з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
		Суд також зазначив: 
		- якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку № 45;
		- розмір премії для перерахунку пенсій ураховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу п'ятого пункту 5 Порядку № 45.
		Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.
		Пенсіонери органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ: ОСОБА_55, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_7, ОСОБА_59, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_60, ОСОБА_10, ОСОБА_61, ОСОБА_11, ОСОБА_62, ОСОБА_12, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_65, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_72, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_20, ОСОБА_74 ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_21, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_90, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_32, ОСОБА_33 подали до Великої Палати Верховного Суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 повністю.
		До Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_37, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_38, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_17, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_39, ОСОБА_105, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_47, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_48, які також є пенсіонерами органів внутрішніх справ,про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 Заявники підтримують вимоги апеляційної скарги позивача.
		Обґрунтовуючи наведені в апеляційних скаргах вимоги, позивач та інші скаржники зазначили, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також не врахував вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. 
		На думку ОСОБА_3, частина третя статті 63 Закону № 2262-ХІІ не містить положень, які б давали підстави не враховувати для перерахунку пенсії певні види грошового забезпечення, що отримував позивач, в тому числі й надбавку за виконання особливо важливих завдань. Натомість суд першої інстанції безпідставно врахував думку третьої особи про те, що зі змісту вказаної правової норми належить зробити висновок, що при перерахунку пенсії позивача враховуються лише ті види грошового забезпечення, які встановлені законодавством для поліцейських. Позивач вважає, що при перерахунку пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України мають ураховуватися види грошового забезпечення, визначені, насамперед, постановою № 1294. При цьому при перерахунку пенсії враховуються із установлених постановою № 1294 лише ті види та розміри грошового забезпечення, які постановою № 988 не змінені та які взагалі нею не передбачені. Позивач зазначив, що надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 95 % і премія в розмірі 55 % призначені йому довічно, а тому він не може бути позбавлений права на врахування цих виплат при обчисленні розміру пенсії. До того ж посилання відповідача на лист Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій», в якому дана вказівка включати в довідку премію в середньому розмірі, є безпідставним, оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом, а носить рекомендаційний характер.
		У додаткових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що дізнавшись про наявність цієї зразкової справи, зміст позовних та апеляційних вимог, до нього звернулися дві особи, які були звільненні з органів Національної поліції у 2016 році з призначенням пенсії. При обчисленні пенсії цих поліцейських в розрахунок грошового забезпечення було включено премію у повному розмірі та надбавку за виконання особливо важливих завдань, які вони отримували під час проходження служби в міліції як щомісячні додаткові види грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. На підтвердження вказаного позивач долучив до матеріалів справи ксерокопії пенсійних справ цих осіб (а. с. 324, том 21).
		ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_98, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_74, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_32 у додаткових поясненнях навели міркування та додаткові аргументи, які, на думку скаржників, свідчать про необхідність задоволення апеляційних скарг. 
		Ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області у відзивах на апеляційні скарги позивача та інших скаржників заперечує проти їх вимог й зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухваленому рішенні дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки направлена нею до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідка № 15205 на ім'я ОСОБА_3 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії складена відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 45 та на виконання вимог частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ (в редакції з 01 січня 2016 року). Постановою № 988 було вперше встановлено види грошового забезпечення для поліцейських, будь-яких доповнень до постанови № 1294 не прийнято. У постанові № 988, прийняття якої є підставою для перерахунку пенсії, надбавка за виконання особливо важливих завдань відсутня, її виплата жодному поліцейському Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не здійснювалася, тому цю надбавку й не було вказано в довідці № 15205 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Розмір премії 2,32 % є середнім, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.Безпідставним, на думку відповідача, є твердження скаржників про те, що при складанні довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії необхідно було враховувати види грошового забезпечення, визначені постановою № 1294, оскільки вказана постанова є чинною. Проте ця постанова визначає види та структуру грошового забезпечення не поліцейських, а інших категорій осіб. Вказані відносини для поліцейських врегульовані постановою № 988, тому норми постанови № 1294 не підлягають застосуванню при виготовленні вказаних вище довідок.
		У відзивах на апеляційні скарги ГУ ПФУ у Вінницькій області заперечує проти вимог скаржників й зазначає, що норма частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ є імперативною і не передбачає врахування при перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції будь-якого іншого грошового забезпечення, ніж установленого дляполіцейських. Якщо при призначенні пенсій особам начальницького складу органів внутрішніх справ (міліції) має враховуватися грошове забезпечення, яке отримували ці особи безпосередньо під час служби на день виходу на пенсію, то під час перерахунку пенсій особам начальницького складу органів внутрішніх справ (міліції) має враховуватися грошове забезпечення, яке отримують поліцейські за відповідною посадою, що прирівнюється до посади, з якої ці особи звільнені на пенсію. На думку третьої особи, задоволення вимог колишнього працівника міліції про одночасне врахування при перерахунку пенсії складових грошового забезпечення і поліцейського за відповідною посадою, і міліціонера призведе до отримання цією особою пенсії втричі вищого розміру за пенсію поліцейського, який перебуває на службі і лише збирається вийти на заслужений відпочинок.
		У відповідях на відзиви відповідача та/або третьої особи ОСОБА_55, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_67, ОСОБА_71, ОСОБА_35, ОСОБА_84, ОСОБА_86, ОСОБА_29, ОСОБА_90, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_32 виклали свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзивах заперечень та мотиви їх відхилення (том 18, 19).
		ОСОБА_4, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_13, ОСОБА_65, ОСОБА_15, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_87, ОСОБА_27, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_93, а також ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_37, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_38, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_45, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_48 у судове засідання суду апеляційної інстанції 12 грудня 2018 року не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, просили розглядати справу за їх відсутності.
		За правилами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 грудня 2018 року позивач та інші скаржники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених у них мотивів. Особи, які приєдналися до апеляційної скарги позивача, також просили задовольнити його апеляційну скаргу.
		Представники відповідача та третьої особи, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг. 
		Дослідивши наведені в апеляційних скаргах та заявах про приєднання до апеляційної скарги доводи та надані на противагу їм аргументи представників відповідача та третьої особи, заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, інших скаржників та представників відповідача і третьої особи, перевіривши матеріали справи, ВеликаПалата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення й не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до ухвалення незаконного судового рішення. 
		Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 отримує пенсію за вислугу років (довічно) відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
		Пенсію призначено з урахуванням відомостей про грошове забезпечення, що зазначені в грошовому атестаті від 08 жовтня 2013 року № 133, виданому УМВСУ у Вінницькій області, відповідно до якого крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років (стаж служби), враховані також надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 95 % та премія у розмірі 55 %.
		17 квітня 2015 року проведено перерахунок пенсії позивачу (у зв'язку з влаштуванням на роботу), при якому також враховані надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 95 % та премія у розмірі 55 %.
		У зв'язку із встановленням нових розмірів грошового забезпечення ОСОБА_3 27 вересня 2017 року отримав у ГУ ПФУ у Вінницькій області копію довідки № 15205 без дати про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, підписану головою ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області.
		У вказаній довідці зазначено, що розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01 січня 2016 року, за посадою старшого слідчого в особливо важливих справах становить: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби в розмірі 40 % - 1960 грн, премія у розмірі 2,32 % - 159,15 грн. Даних про розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач при звільненні зі служби, ця довідка не містить.
		Вважаючи, що у довідці протиправно не відображена надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 95 %, яку він отримував на час звільнення з органів внутрішніх справ, та зазначений менший розмір премії, ніж він отримував, а саме 2,32 % замість 55 %, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Установлених судом першої інстанції обставин справи її учасники та інші скаржники й заявники не оспорюють.
		Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, керуючись положеннями статті 63 Закону № 2262-XII, абзаців п'ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась поліцейським, а вказаний відповідачем у довідці № 15205 без дати розмір премії 2,32 % для перерахунку пенсії є середнім, що фактично сплачений поліцейським за відповідною посадою старшого слідчого в особливо важливих справах за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.
		Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим цей висновок суду першої інстанції з огляду на таке.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
		Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
		Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
		Частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
		07 листопада 2015 року набрав чинності Закон № 580-VIII, крім окремих положень, визначених у пункті 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
		29 грудня 2015 року набрав чинності Закон України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон № 900-VIII).
		Цим Законом статтю 63 Закону № 2262-XII доповнено новою частиною третьою, згідно з якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
		Законом № 900-VIII доповнено також пункт 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII абзацом другим, відповідно до якого за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
		Статтею 102 Закону № 580-VIII передбачено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом № 2262-XII.
		Кабінет Міністрів України постановою № 988 встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.
		Ця постанова набрала чинності 02 грудня 2015 року.
		Таким чином, у зв'язку із змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими постановою № 988, та враховуючи зазначені вище положення частини другої статті 51 Закону № 2262-XII, у колишніх працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.
		Відповідно до пункту 2 постанови № 988 виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується МВС.
		На виконання вимог статті 94 Закону № 580-VIII та постанови № 988 МВС видало наказ № 260, яким затвердило Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським). 
		Пунктом 2 наказу № 260 визначено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування (27 травня 2016 року) та застосовується з дня набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто з 07 листопада 2015 року.
		Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.
		Згідно з положеннями пунктів 1-3 Порядку № 45 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
		На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України державні органи повідомляють у п'ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. ПФУ повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 
		На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. У разі ліквідації таких органів, установ, організацій чи підприємств довідки видаються правонаступниками. 
		Відповідно до абзаців першого - шостого пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
		- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; 
		- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; 
		- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; 
		- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію; 
		- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об'єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення зі служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства. 
		Абзацом сьомим пункту 5 Порядку № 45 установлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
		У рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство (пункт 23).
		До змін в грошовому забезпеченні поліцейських, встановлених постановою № 988 та наказом № 260, чинним законодавством України, а саме постановою № 1294 та наказом № 499, було передбачено, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ установлюється надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, а тим, що безпосередньо розробляють, проводять експертизу проектів нормативно-правових актів, які передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи, особам рядового і начальницького складу за виконання спеціальних завдань, пов'язаних з антитерористичною діяльністю, особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ за службу на посадах слідчих, особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугою років.
		Як установлено судом першої інстанції, надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 95 %, яку отримував позивач на момент звільнення з органів внутрішніх справ, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Відповідно до листа МВС від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій» головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії поліцейського за посадою старшого слідчого в особливо важливих справах становить 2,32 %.
		Натомість відповідно до положень пункту 4 постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення: 1) установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Установлення зазначеної надбавки Голові Національної поліції та заступникам Голови здійснюється з дозволу Прем'єр-міністра України або Першого віце-прем'єр-міністра України, Віце-прем'єр-міністра України за погодженням з Міністром внутрішніх справ;
		2) здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
		Ураховуючи наведене, Кабінет Міністрів України цією постановою делегував своє право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення. 
		Так, положеннями пункту 4 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженогонаказом № 260, передбачено, що розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу; виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.
		Відповідно до положень пункту 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженогонаказом № 260, розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
		Під час апеляційного розгляду справи установлено, що виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, що регламентується постановою № 988, у січні 2016 року жодному поліцейському Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не здійснювалася. З листа сектора з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України від 09 липня 2018 року № 142зі/48-2018 убачається, що виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським здійснюється з урахуванням вимог наказу № 260 в межах доведених бюджетних асигнувань з 01 серпня 2016 року (а. с. 41, том 21). Крім того, з наданої до суду ксерокопії довідки № 15205 без дати про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), складеної ліквідаційною комісією УМВСУ у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3, убачається, що середній розмір премії за січень 2016 року становить 1,46 %.
		З огляду на закріплене у частині третій статті 63 Закону № 2262-XII правило про те, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а також вимог абзаців п'ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків у зразковій справі за позовом ОСОБА_3: 
		1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Натомість при розгляді типових справ судам необхідно з'ясувати: чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, регламентована постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського у січні 2016 року та чи вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії така надбавка у середньому розмірі; 
		2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року. 
		На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 є правильним. 
		Згідно із частиною третьою статті 291 КАС України правові висновки Великої Палати Верховного Суду в цій зразковій справі мають враховуватися судами при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року.
		Разом з тим, при вирішенні спору в цій зразковій справі Велика Палата Верховного Суду з'ясувала, що вказаний відповідачем у довідці № 15205 без дати розмір премії 2,32 % для перерахунку пенсії є середнім, що фактично виплачений за грудень 2015 року. Це вбачається з листа МВС від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій». Згідно із долученою до матеріалів справи копією довідки № 15205 без дати про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), що складена ліквідаційною комісією УМВСУ у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3, середній розмір премії за січень 2016 року становить 1,46 %, тобто є меншим ніж за грудень 2015 року.
		Ураховуючи те, що на момент звернення з позовом до суду, пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача, виходячи з середнього розміру премії за грудень 2015 року, що перевищує середній розмір премії за січень 2016 року, Велика Палата Верховного Суду в цій конкретній справі позбавлена можливості зобов'язати відповідача врахувати у грошовому забезпеченні ОСОБА_3 для перерахунку пенсії середній розмір премії за січень 2016 року, що відповідає нормі абзацу п'ятого пункту 5 Порядку № 45, замість помилково зазначеного відповідачем середнього розміру премії за грудень 2015 року, оскільки таке рішення призведе до зменшення розміру пенсії позивача, тобто погіршить його становище в порівнянні з тим, що існувало на момент звернення з цим позовом до суду.
		Доводи ОСОБА_3 про те, що деяким поліцейським, зокрема ОСОБА_110 та ОСОБА_111, які були звільненні з органів Національної поліції у 2016 році, при обчисленні їх пенсії в розрахунок було включено премію в повному розмірі та надбавку за виконання особливо важливих завдань, які вони отримували під час проходження служби в міліції як щомісячні додаткові види грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки позивач помилково ототожнює перше призначення пенсії вказаним особам з перерахунком пенсії особам, яким таку пенсію було призначено раніше. При цьому з наданих позивачем копій документів з пенсійних справ ОСОБА_110 та ОСОБА_111 убачається, що вказаним особам, які станом на січень 2016 року проходили службу в органах Національної поліції України, з грудня 2015 року не нараховувалася та не виплачувалася надбавка за виконання особливо важливих завдань, як і не нараховувалася та не сплачувалася в грудні 2015 року премія (а. с. 335-336, т. 21; а. с. 348-349, т. 21).
		Велика Палата Верховного Суду відхиляє посилання ОСОБА_22 у додаткових поясненнях на те, що в січні 2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах органів Національної поліції Українинараховувалась і виплачувалась премія у розмірі до 200 %, оскільки відповідно до вимог абзацу п'ятого пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. При цьому з наданих позивачем до матеріалів справи копій пенсійної справи ОСОБА_110, який у період з листопада 2015 року по квітень 2016 року проходив службу на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, вбачається, що протягом вказаного періоду ОСОБА_110 взагалі не нараховувалася та не виплачувалася премія (а. с. 333, 336, т. 21).
		Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними посилання ОСОБА_31 у додаткових поясненнях на те, що абзаци п'ятий та сьомий пункту 5 Порядку № 45 не відповідають Конституції України.
		При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що у пункті 2.1 Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України. 
		У пункті 2.2 цього ж Рішення Конституційний Суд України вказав, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Конституції України). 
		В Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України звернув увагу на те, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади.
		Отже, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення проведення якої на підставі пункту 3 статті 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.
		Наведеними вище положеннями частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перерахунок пенсій особам, які отримують пенсії за цим Законом, провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		При цьому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3 складено ліквідаційною комісією УМВСУ у Вінницькій області та направлено ГУ ПФУ у Вінницькій області відповідно до Порядку № 45, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.
		Встановлений Кабінетом Міністрів України порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, є обов'язковим для виконання органами державної влади, зокрема відповідачем у справі.
		Положення абзаців п'ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45 щодо врахування для перерахунку пенсії щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а також неврахування для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, скасованих чи таких, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), відповідають висновкам ЄСПЛ, викладеним у пункті 23 рішення від 08 листопада 2005  року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00).
		Проведений ГУ ПФУ у Вінницькій області на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області № 15205 перерахунок пенсії ОСОБА_3 призвів до збільшення розміру пенсії позивача.
		Щодо доводів ОСОБА_31 про те, що Порядок № 45та лист МВС України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017не проходили державну реєстрацію, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, ці акти не підлягають державній реєстрації. 
		Доводи та міркування інших скаржників, викладені в додаткових поясненнях до апеляційних скарг, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
		За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне залишити апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року - без змін.
		Керуючись статтями 290, 308, 310, 315, 316, 322 і 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_55, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_7, ОСОБА_59, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_60, ОСОБА_10, ОСОБА_61, ОСОБА_11, ОСОБА_62, ОСОБА_12, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_65, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_72, ОСОБА_19, ОСОБА_73, ОСОБА_20, ОСОБА_74, ОСОБА_35, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_21, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_113, ОСОБА_85, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_90, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_32, ОСОБА_33, а також заяви ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_37, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_38, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_17, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_39, ОСОБА_105, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_47, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_48 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
		2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                                      В. С. Князєв
		 
		Суддя-доповідач  О.С. Золотніков 
		 
		Судді:                                    Н. О. Антонюк  Н.П. Лященко
		 
		С. В. Бакуліна  О.Б. Прокопенко
		 
		В. В. Британчук Л.І. Рогач
		 
		Д. А. Гудима  І.В. Саприкіна
		 
		О. Р. Кібенко  О.М. Ситнік
		 
		Л. М. Лобойко  В.Ю. Уркевич 
		 
		                                                                                  О.Г.Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...