Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 309/2164/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 11.01.2019. Зареєстровано: 12.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.12.2018
Номер судового провадження: 1-кп/309/422/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018070050000479

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№ 309/2164/18 
		Провадження № 1-кп/309/422/18
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 грудня 2018 року м. Хуст
		 
		Хустський районний суд Закарпатської області
		у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		 прокурора ОСОБА_3 
		 обвинуваченої ОСОБА_4 
		 захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Драгово Хустського району Закарпатської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжньої, працюючої бухгалтером-статистом Драгівської сільської ради, депутата 7-го скликання Драгівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачена ОСОБА_4 , являючись депутатом 7-го скликання Драгівської сільської ради, виконуючи обов`язки головного бухгалтера Драгівської сільської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи, 1 червня 2017 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Драгівської сільської ради, розташованої за адресою: с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №100, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинила службове підроблення, а саме: в силу своїх функціональних обов`язків, достовірно знаючи, що договір підряду №14 з приводу проведення поточного ремонту будівлі сільської ради в с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, 100, укладений між замовником - Драгівською сільською радою та підрядчиком - ТОВ «Будівельна фірма «БРУКІВНИК», було укладено тільки 1 червня 2017 року, і згідно вказаного договору замовник забезпечує оплату шляхом перерахування коштів у розмірі 100% після закінчення робіт та на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, та, достовірно знаючи, що жодних ремонтних робіт не проведено та відповідно не складено і не підписано актів виконаних робіт, за допомогою програми бухгалтерського обліку склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: платіжне доручення №67 від 01.06.2017 року на суму 44000грн., в графу якого «Призначення платежу» внесла завідомо неправдиві відомості, а саме: «100170:2240; Інші завершальні роботи (поточний ремонт будівлі с/ради) с.Драгово Хустський район, вул.Центральна, №100; зг.дог.14, дов.КБ-2, КБ-3 від 01.06.2017; Без ПДВ».
		В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 2 червня 2017 року, на підставі вищевказаного платіжного доручення №67 від 1 червня 2017 року, з рахунку Драгівської сільської ради №354160040422092 (видатки на утримання апарату управління сільської ради (загальний фонд), відкритому в ГУДКУ в Закарпатській області, було перераховано грошові копті в сумі 44000грн. на рахунок ТОВ «Будівельна фірма «БРУКІВНИК» №« НОМЕР_1 , відкритому в КБ «Приватбанк» в м.Ужгород, з призначенням платежу: «100170:2240; Інші завершальні роботи /поточний ремонт будівлі с/ради) с.Драгово Хуст.р.в. Центр. 100; зг.дог.14, дов. КБ-2, КБ-3 від 01.06.2017; Без ПДВ.». Таким чином, Драгівською сільською радою було перераховано кошти в сумі 44000грн. за виконані роботи при відсутності первинних бухгалтерських документів, чим порушено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, п.п.2.1, 2.2. та 2.3 «Порядку реєстрації та обліку бюджетах зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 (із змінами), п.п.10.1, 10.3, 10.5, 10.6 Наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» (з несеними змінами), п.23, ст.116 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-VІ (з внесеними змінами) в частині здійснення записів в бухгалтерському обліку тільки по підтверджувальних документах та здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів за відсутності підтверджуючих документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації. Крім того, перерахування коштів без підтверджуючих документів, а саме Актів виконаних робіт, призвело до порушення п.1.2, п.2.13, п.2.15 вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (з внесеними змінами).
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому ОСОБА_4 також пояснила, що ТОВ «Будівельна фірма Бруківник» за її заявою платіжним доручення від 27 червня 2017 року №82 /тобто ще до внесення правоохоронними органами 17.04.2018 року кримінального провадження до ЄРДР/ кошти в сумі 44000грн. були повернуті на рахунок Драгівської сільської ради та віднесені як відновлення касових операцій. Також на підставі договору №16 від 03.07.2017 року, укладеного між Драгівською сільскою радою та тією ж самою підрядною організацією ТОВ «Будівельна фірма Бруківник» з приводу проведення поточного ремонту будівлі сільської ради в с.Драгово Хустського району, вулиця Центральна, №100 /ті ж самі будівельні роботи, які були прописані в договорі №14 від 01.06.2017 року/ по даному об`єкту виконані. Вартість робіт склала ті ж самі 44000грн., в зв`язку з чим платіжним дорученням №83 від 05.07.2017 року Драгівською сільською радою «ТОВ «Будівельна фірма Бруківник» вже повністю законно перераховані кошти в сумі 44000грн.. При цьому відповідно до Акту №13-07-19/08 від 15.12.2017 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Драгівської сільської ради по використанню бюджетних коштів, виділених на «Поточний ремонт будівлі сільради в с.Драгово вулиця Центральна №100 Хустського района» порушень не виявлено. Окрім того, розпорядженням Драгівського сільського голови №123 від 17.08.2018 року її переведено з посади головного бухгалтера Драгівської сільської ради на посаду бухгалтера-статиста, а головним бухгалтером з правом підпису всіх банківських документів призначено ОСОБА_6 .
		Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України: суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
		Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 
		В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження. 
		Суд, розглянувши це клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, але при цьому підстав такого заперечення не пояснив, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як передбачено ст.48 КК України: особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
		Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.285 КПК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
		Згідно ч.1, ч.4 ст.286 КПК України: звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»: звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст.7 КПК України. 
		Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України  службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 
		Як встановлено в суді  обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та не вважається корупційним злочином; після вчинення злочину щиро розкаялася; активно сприяла розкриттю злочину; кримінальним правопорушенням збитки не завдані, матеріальної шкоди не заподіяно. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що платіжним доручення від 27 червня 2017 року №82 /тобто ще до внесення правоохоронними органами 17.04.2018 року кримінального провадження до ЄРДР/ кошти в сумі 44000грн. були повернуті на рахунок Драгівської сільської ради. Також на підставі договору №16 від 03.07.2017 року, укладеного між Драгівською сільскою радою та тією ж самою підрядною організацією ТОВ «Будівельна фірма Бруківник» з приводу проведення поточного ремонту будівлі Драгівської сільської ради /ті ж самі будівельні роботи, які були прописані в договорі №14 від 01.06.2017 року/ по даному об`єкту повністю виконані. Вартість робіт склала тіж самі 44000грн., в зв`язку з чим платіжним дорученням №83 від 05.07.2017 року Драгівською сільською радою «ТОВ «Будівельна фірма Бруківник» вже повністю законно перераховані ті ж самі кошти в сумі 44000грн.. Відповідно до Акту №13-07-19/08 від 15.12.2017 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Драгівської сільської ради по використанню бюджетних коштів, виділених на «Поточний ремонт будівлі сільради в АДРЕСА_2 » порушень не встановлено. Окрім того, встановлено, що розпорядженням Драгівського сільського голови №123 від 17.08.2018 року ОСОБА_4 переведено з посади головного бухгалтера Драгівської сільської ради на посаду бухгалтера-статиста.
		Отже, всі вищевикладені обставини у своїй сукупності фактично свідчать про те, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, а ОСОБА_4 можливо визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, оскільки її переведено з посади головного бухгалтера Драгівської сільської ради на посаду бухгалтера-статиста, що унеможливлює вчинення нею нового злочину, а тому суд вважає, що її на підставі ст.48 КК України можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а справу щодо неї провадженням закрити.
		У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні. 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.110,285,286,369-372,395 КПК України, суд,- 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.
		Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження №12018070050000479,  закрити.
		Речові докази по справі: оригінали документів згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів /арк.крим.пров.182-185/, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,  залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. 
		 
		Суддя Хустського 
		районного суду:        підпис: ОСОБА_1 
		З оригіналом вірно:
		 Суддя Хустського 
		 районного суду: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...