Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 265/10016/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано для оприлюднення: 15.01.2019. Зареєстровано: 16.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2019.
Дата набрання законної сили: 25.01.2019
Номер судового провадження: 3/265/102/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 265/10016/18 
		Провадження № 3/265/102/19 
		 
		П О С Т А Н О В А
		15 січня 2019 року              місто Маріуполь
		Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Новоазовськ, вулиця 60 років СРСР, будинок 72 «а», 
		за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		04 листопада 2018 року о 16:40 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому улов риби при затриманні склав: тарань -1 шт., та піленгас 5 шт., порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
		ОСОБА_2до судуне зявився,про деньта часслухання справиповідомлявся своєчаснота належнимчином.Згідно письмовихпояснень правопорушникпідтвердив фактлову риби. 
		Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 017010 від 04 листопада 2018 року, та документами доданими до нього.
		При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.
		Суд зазначає, що незаконно виловлений правопорушником тарань  1 шт., піленгас  5 шт., не були нерестовою рибою, не є нечисленним видом, бо є промисловою рибою, вилов якої не заборонено.
		На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства.
		Згідно із «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затвердженими постановою від 21 листопада 2011 року № 1209 Кабінету Міністрів України, ціна збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить щодо тарані  5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., піленгас - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., отже вартість 1 штуки тарані та 5 штук піленгаса становить 3485 гривень.
		За положеннямист. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
		Приймаючи до уваги, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ні громадянином, ні підприємством, ні установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.
		Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкціїст. 85 ч. 4 КУпАПз конфіскацією знаряддя лову та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.
		Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПз порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.
		На підставіст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40,40-1,280,283,284 КУпАП,суд, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2 визнати винниму скоєнніправопорушення,передбаченого ст.85ч.4КУпАП танакласти адміністративнестягнення увигляді штрафуна користьдержави врозмірі 340(тристасорок)гривень зконфіскацією сітки«павук», яка знаходиться на зберіганні в Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 017010 від 04 листопада 2018 року із конфіскацією водних живих ресурсів. 
		Сіть«Павук»1,3 м х 1,3 м, вічко 25х25 мм, яка зберігається згідно квитанції від 04 листопада 2018 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.
		Незаконно здобуті водні живі ресурсирибу «тарань» у кількості  1 шт., «піленгас» у кількості 5 шт., які були вилучені у правопорушника та передані на зберігання згідно накладної № 366 від 04 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_3-конфіскувати та знищити.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
		На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
		 
		 
		Суддя                                    Костромітіна О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...