Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/17879/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 15.01.2019. Зареєстровано: 16.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2019.

Номер судового провадження: 1-р/760/2/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №760/17879/18
		Провадження № 1-кс/760/9301/18
		 
		У Х В АЛ А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про часткове роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 у справі № 760/17879/18 ( провадження 1-кс/760/9301/18 ) та порядку її виконання,-
		В С Т А Н О В И В:
		До слідчого судді надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року.
		Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001142 від 16 червня 2015 року за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України шляхом зловживання своїм службовим становищем при видачі у 2010 - 2012 роках спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Парі», ОВ «Еско-Північ», ТОВ «Перша українська газонафтова компанія», ТОВ «Алдеа-країна», ЗАТ ВК «Укрнафтобуріння», ТОВ «Кримтопенергосервіс», ТОВ" Газойлінвест", ТОВ «Компанія Азов-ойл», ТОВ «Надрагаз», ПАТ «Техноресурс», відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.
		Станом на27серпня 2018року повідомленняпро підозруу вказаномукримінальному провадженніне складалосьта невручалось. 
		01 серпня 2017року прокуроромСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_5 винесено постановупро закриттякримінального провадження№ 42015000000001142від 16червня 2015року напідставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 5 червня 2018 року скасовано постанову від 01 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42015000000001142 від 16 червня 2015 року.
		11 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі» до Солом`янського районного суду м. Києва подав клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків 60 діб для проведення слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42015000000001142.
		Ухвалою слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 27серпня 2018року вказанеклопотання розглянутопо сутіта задоволеночастково: встановлено органудосудового розслідуванняпроцесуальний строку двамісяці укримінальному провадженні№ 42015000000001142для проведенняслідчих дійзазначених вухвалі слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва від15червня 2018року,а саме:для викликута опитуваннязаявника - ОСОБА_7 ,дослідження документів,які маєв розпорядженні ОСОБА_7 ; встановлено органу досудового розслідування процесуальний строк у два місяці у кримінальному провадженні № 42015000000001142 для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
		Станом на дату звернення із вказаною заявою про роз`яснення судового рішення органом досудового розслідування виконано ухвалу від 27 серпня 2018 року, а саме проведено слідчу дію із заявником у кримінальному провадженні № 42015000000001142 ОСОБА_7 .
		Крім того, з метою повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з урахуванням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.06.2018, призначено проведення судової - економічної експертизи з метою визначення можливого розміру збитків, завданих державному бюджету службовими особами Мінприроди при видачі спеціальних дозволів на користування надрами.
		Таким чином, на сьогоднішній день органом досудового розслідування залишається невиконаною ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 в частині, що зобов`язує орган досудового розслідування прийняти рішення про закінчення досудового розслідування протягом двох місяців з дня постановлення ухвали з об`єктивної причини, що в цій частині ухвали процесуальний порядок прийняття зазначеного рішення для органу досудового розслідування є незрозумілим.
		Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
		Загальні положення закінчення досудового розслідування визначено ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України.
		Так,відповідно доч.2ст.283КПК України,прокурор зобов`язанийу найкоротшийстрок післяповідомлення особіпро підозруздійснити однуз такихдій: закрити кримінальнепровадження;звернутися досуду зклопотанням прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Таким чином, зі змісту вказаної статті КПК України слідує, що лише прокурор повноважений прийняти одне із трьох можливих рішень про закінчення досудового розслідування.
		В тойже час,зі змістуч.4ст.284КПК Українислідує,що слідчийв межахпроведення досудовогорозслідування укримінальному провадженнінаділений повноваженнямиприймати тількирішення прозакриття кримінальногопровадження,що оформлюєтьсяпостановою ілише зпідстав,передбачених пунктами1,2,4,9,10частини першоїст.284КПК Україницієї статті,якщо вцьому кримінальномупровадженні жоднійособі неповідомлялося пропідозру,тобто: встановлена відсутністьподії кримінальногоправопорушення; встановлена відсутністьв діянніскладу кримінальногоправопорушення; набрав чинностізакон,яким скасованакримінальна відповідальністьза діяння,вчинене особою; стосовно податковихзобов`язань особи,яка вчиниладії,передбачені статтею212Кримінального кодексуУкраїни,досягнутий податковийкомпроміс відповіднодо підрозділу9-2розділу XX"Перехідніположення"Податкового кодексуУкраїни; існує нескасованапостанова слідчого,прокурора прозакриття кримінальногопровадження зпідстав,передбачених пунктами1,2,4,9цієї частини,у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.
		У кримінальному провадженні № 42015000000001142 від 16 червня 2015 року досудове розслідування проводиться за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Мінприроди (Мінекології) шляхом зловживання своїм службовим становищем при видачі у 2010 - 2012 роках спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Парі», ТОВ «Еско-Північ», ТОВ «Перша українська газонафтова компанія», ТОВ «Алдеа- Україна», ЗАТ ВК «Укрнафтобуріння», ТОВ "Кримтопенергосервіс", ТОВ «Газойлінвест», ТОВ «Компанія Азов-ойл», ТОВ Надрагаз», ПАТ «Техноресурс», відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.
		Зважаючи, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України на день звернення із даною заявою про роз`яснення судового рішення не скасована; досудове розслідування не стосується досягнення податкового компромісу стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила протиправні дії, передбачені ст. 212 КК України, а також у матеріалах кримінального провадження № 42015000000001142 відсутня постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (постанова прокурора про закриття кримінального провадження скасована ухвалою від 15.06.2018) - для прийняття рішення про вчинення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 4, 9, 10 частини першої ст. 284 КПК України у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави.
		Таким чином, дотримуючись норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, з метою належного виконання ухвали від 27.08.2018 орган досудового розслідування вправі прийняти лише два процесуальних рішення:
		-закрити кримінальне провадження №42015000000001142 з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності події кримінального правопорушення, про що винести відповідну постанову;
		-закрити кримінальне провадження №42015000000001142 з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що винести відповідну постанову.
		Прийняття інших законних рішень органом досудового розслідування на виконання резолютивної частини ухвали від 27 серпня 2018 року слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва чинним Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено.
		З матеріалів кримінального провадження №42015000000001142 вбачається наявність факту вчинення неправомірних дій службовими особами Мінприроди (Мінекології) шляхом зловживання своїм службовим становищем при видачі у 2010 - 2012 роках спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Парі», ТОВ «Еско- Північ», ТОВ «Перша Українська газонафтова компанія», ТОВ «Алдеа-Україна», ЗАТ Укрнафтобуріння», ТОВ «Кримтопенергосервіс», ТОВ «Газойлінвест», ТОВ
		«Компанія Азов-ойл»,ТОВ«Надрагаз», ПАТ «Техноресурс», відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, а також складу кримінального правопорушення в їх діях.
		У зв`язку з цим детектив ОСОБА_4 просить:
		Роз`яснити,резолютивну частинуухвалу слідчогосудді Солом`янськогорайонного судум.Києва від27.08.2018у справі№ 760/17879/18в частиніщо стосуєтьсявстановлення органудосудового розслідуваннядвомісячного процесуальногостроку прийняттярішення прозакінчення досудовогорозслідування укримінальному провадженні № 42015000000001142від 16червня 2015року,конкретно вказавши,яке самерішення слідприйняти таоформити відповідноюпостановою:закрити кримінальнепровадження №42015000000001142з підставпередбачених пунктом1частини 1ст.284КПК України,тобто завідсутності подіїкримінального правопорушення; закрити кримінальне провадження № 42015000000001142 з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
		Детектив в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
		Адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вважає її незаконною та необґрунтованою. 
		Розглянувши заяву детектива, заслухавши думку детектива, адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Згідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
		Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення,а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб,які мають його виконувати.
		При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
		Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту та скасовувати постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
		Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 у справі №760/17879/18 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме встановлено органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001142, процесуальний строк 2 (два) місяці для проведення слідчих дій зазначених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року : 1) викликати та опитати заявника ОСОБА_7 , 2) дослідити документи які має в розпорядженні ОСОБА_7 ; 3)прийняти рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001142.
		При цьому, обов`язок виконання ухвали щодо проведення слідчих та процесуальних дій у визначений слідчим суддею строк покладено на орган досудового розслідування, яким(якими) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000001142. 
		Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 42015000000001142.
		Проте, із заяви про роз`яснення ухвали від 27.08.2018 року вбачається, що вказана ухвала залишається невиконаною в частині, що зобов`язує орган досудового розслідування прийняти в двохмісячний термін з дня постановлення цієї ухвали рішення про закінчення досудового розслідування.
		Так, відповідно до ст. 21,533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
		Наведені у заяві доводи не є такими, що звільняють органи досудового розслідування від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили. При цьому, вимоги заяви щодо роз`яснення судового рішення у справі № 760/17879/18 шляхом конкретного визначення, яке саме процесуальне рішення має бути прийнято органом досудового розслідування є некоректними, та такими, що виходять за межі повноважень слідчого судді.
		Таким чином, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 у справі №760/17879/18 орган досудового розслідування має прийняте одне із вищезазначених рішень.
		У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення,суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 
		З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви детектива ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 у справі №760/17879/18, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.
		На підставі викладеного та керуючись стст.7-9, 309, 380КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...