Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/4379/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; адвокатури.
Надіслано судом: 16.01.2019. Зареєстровано: 17.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2019.
Дата набрання законної сили: 23.01.2020
Результат оскарження 23.01.2020 Другий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 січня 2019 року  м. ПолтаваСправа № 440/4379/18
		Полтавський окружний адміністративний суд у судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4379/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (надалі - відповідач, КДКА Полтавської області) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; зобов'язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1543, видане Радою адвокатів Полтавської області 24.06.2016) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за наслідками конфіденційного побачення 04.09.2018, на якому було узгоджено правову позицію щодо складення процесуальних документів, адвокат ОСОБА_2 вибірково виконала прохання ОСОБА_1 щодо направлення скарг до державних органів, чим неналежним чином виконала свої професійні обов'язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та вчинила дисциплінарний проступок. Додав, що до складу комісії, яка розглядала його скаргу на дії адвоката ОСОБА_2, входила адвокат ОСОБА_3, з якою у ОСОБА_1 стався конфлікт інтересів, про що він неодноразово вказував. 
		          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2. Цією ж ухвалою суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі - Регіональний центр з надання БВПД) забезпечити здійснення представництва інтересів засудженого ОСОБА_1 шляхом призначення адвоката.
		           26.12.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що КДКА Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Зауважує, що за наслідками проведеної відповідно до статей 27-41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки (а.с. 15-18).
		          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 заперечення позивача від 27.12.2018 проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) справи №440/4379/18 залишено без задоволення (а.с. 59).
		           28.12.2018 до суду від призначеного Регіональним центром з надання БВПД представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що всупереч позиції відповідача адвокат ОСОБА_2 порушила Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики, оскільки КДКА Полтавської області не прийнято до уваги, що адвокат ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала доручення Регіонального центру з надання БВПД №016-0002944 від 31.08.2018, так як не було надано правової допомоги та складено правовий висновок щодо відсутності правових підстав складання скарги на дії Регіонального центру з надання БВПД щодо відмови у заміні адвоката, скарги до КДКА Полтавської області, Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини на дії адвоката ОСОБА_5 (а.с. 56-58).
		           04.01.2019 від третьої особи адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких вона вказує, що вивчивши повідомлені та подані скаржником під час особистого побачення 04.09.2018 матеріали та обставини, адвокат дійшла висновку про відсутність підстав для складання та подання окремих документів процесуального характеру, про що складено відповідний правовий висновок. Тому вважає, що вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики нею не порушено.
		15.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла відповідь (заперечення) на відзив. Позивач вважає, що відзив не спростовує обставин, викладених ним у позовній заяві. При цьому надає пояснення, аналогічні викладеним у позові.  
		Суд розглядає дану справу на підставі частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.
		          Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
		12.10.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 03.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням нею вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 20-21). 
		Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 12.10.2018 за вхідним № 68/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідала п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №86 від 30.07.2015 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №143 від 13.11.2015 та змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 11.06.2016.
		16.10.2018 за вих. №277/4-18 відповідачем на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено копію скарги ОСОБА_1 та додані до неї матеріали (а.с. 22-23). 
		12.10.2018 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ялисоветському А.А. в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики" (а.с. 24).
		          За результатом проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ялисоветським А.А. складено довідку від 31.10.2018 (а.с. 39-41).
		          Відповідно до змісту даної довідки "...Скаржник зазначає, що 31.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області адвокату ОСОБА_2 надано доручення №016-0002944 для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру у межах процесуальних прав і обов'язків захисника передбаченими ст.46, 47 КПК України) на підставі його заяви від 21.08.2018.
		04.09.2018, під час проведення конфіденційного побачення узгоджено правову позицію. Адвокат мала скласти заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які протизаконно відмовили замінити адвоката на іншого та адвоката ОСОБА_5, яка відмовилася від виконання своїх професійних обов'язків, скаргу.
		Додатково узгоджено, що адвокат підготує скаргу до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо невнесення посадовими особами прокуратури відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Полтавської області.
		07.09.2018 від адвоката ОСОБА_2 отримав скаргу на бездіяльність службових осіб прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддями апеляційного суду Полтавської області та правовий висновок, у відповідності до якого адвокат не вбачає правових підстав для оскарження рішення Регіонального центру з надання БВПД про відмову в заміні адвоката ОСОБА_5 на іншого, у зв'язку з її відмовою від виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД доручення № 016-0002645 від 02.08.2018 та оскарження до КДКА Полтавської області, Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини дій адвоката ОСОБА_5
		Скаржник вважає дії адвоката ОСОБА_2 такими, що порушують Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правила адвокатської етики та прохає притягти її до дисциплінарної відповідальності...".
		Адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення за вих. №01-2010 від 20.10.2018, в яких вказала, що 31.08.2018 вона отримала доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №016-0002944 надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1, який утримується у Полтавській установі виконання покарань. 04.09.2018 під час проведення особистого побачення з засудженим ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 узгоджено правову позицію, про що складено відповідний протокол про узгодження правової позиції між клієнтом та захисником (а.с. 32-33), засуджений ОСОБА_1 прохав скласти наступні документи процесуального характеру:
		1. Скаргу на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 (складена адвокатом ОСОБА_7.) від 11.06.2018 (виготовлена адвокатом ОСОБА_2 та передана засудженому в ході особистого побачення у Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 від 07.09.2018.
		2. Заяву до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення його права на захист за заявами від 25.07.2018 та від 06.08.2018.
		3. Скаргу до КДКА Полтавської області на дії адвоката ОСОБА_5 та відмови від виконання доручення №016-0002645 від 02.08.2018.
		4. Скаргу до Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу відмови Регіонального центру з надання ВБПД у Полтавській області розглянути заяву від 06.08.2018 про заміну адвоката ОСОБА_5
		Також, в ході узгодження правової позиції адвокат ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що надані та повідомлені засудженим матеріали та обставини будуть в подальшому оцінені нею на предмет наявності підстав для складення та подання документів процесуального характеру за вищевказаним переліком та в разі виявлення відсутності правових підстав їх подання засудженому буде наданий відповідний правовий висновок. 
		          Оцінивши в сукупності документи, що були надані та повідомлені засудженим, враховуючи вимоги законодавства України, адвокат ОСОБА_2 прийшла до висновку, що невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Полтавської області підлягає оскарженню до слідчого судді у відповідності до ст.ст.303-307 КПК України. Тому склала скаргу, яку 07.09.2018 передала засудженому ОСОБА_1 (а.с. 37-38).
		          При цьому, на переконання адвоката ОСОБА_2, були відсутні підстави для складання скарги на дії Регіонального центру з надання БВПД щодо відмови у заміні адвоката, скарги до КДКА Полтавської області, Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини на дії адвоката ОСОБА_5, оскільки вимоги засудженого ОСОБА_1 щодо неможливості заміни адвоката вирішені Регіональним центром з надання БВПД на підставі Закону України "Про безоплатну правову допомогу", адвокат ОСОБА_5 права засудженого не порушила. Відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. З огляду на це, у відповідності до пункту 5 наказу Міністерства юстиції України № 1554/3142 від 22.12.2017 вона склала Правовий висновок про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення в цій частині.
		У зв'язку з цим вважала, що в її діях відсутні ознаки порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, а тому прохала відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
		За результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що адвокат ОСОБА_2, під час здійснення своїх професійних обов'язків, направлених на виконання доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавської області №016-0002944 від 31.08.2018, 04.09.2018 провела конфіденційне побачення з засудженим ОСОБА_1, отримала від нього інформацію та документи необхідні для виконання доручення. Провела юридичну оцінку наданих матеріалів, склала скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та 07.09.2018 передала її засудженому, який підписав її без будь - яких застережень. Складений адвокатом правовий висновок "Про надання оцінки матеріалів та обставин, переданих та повідомлених засудженим ОСОБА_1, для надання правової допомоги на виконання доручення №016-0002944 від 31.08.2018" щодо відсутності правових підстав для складання скарги на дії Регіонального центру з надання БВПД щодо відмови у заміні адвоката, скарги до КДКА Полтавської області, Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради з прав людини стосовно адвоката ОСОБА_5 є беззаперечним правом адвоката, оскільки таке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин та застосуванні законодавства України. 
		За результатом розгляду скарги ОСОБА_1, 09.11.2018 Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 42-47), яке 12.11.2018 за вих. №292/4-18 направлено ОСОБА_1  та згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення вручено йому 21.11.2018 (а.с. 49).
		Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його право на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.
		Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
		          За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
		Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		          Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
		Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
		          За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
		Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
		          Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
		          Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
		          Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
		Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням КДКА Полтавської області від 09.11.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги та в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		ОСОБА_1 вважає протиправними дії адвоката ОСОБА_2, які полягали у відмові скласти окремі процесуальні документи - заяву до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення його права на захист за заявами від 25.07.2018 та від 06.08.2018, скаргу до КДКА Полтавської області на дії адвоката ОСОБА_5 та відмови від виконання доручення №016-0002645 від 02.08.2018, скаргу до Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу відмови Регіонального центру з надання ВБПД у Полтавській області розглянути заяву від 06.08.2018 про заміну адвоката ОСОБА_5
		Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_2, 25.07.2018 ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області з проханням призначити йому захисника для надання правової допомоги щодо складення документів процесуального характеру, в тому числі: скарги на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.06.2018.
		02.08.2018 Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області було видано доручення №016-0002645 про призначення йому захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо надання правової допомоги за наведеною заявою від 25.07.2018.
		06.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області із заявою, в якій прохав замінити адвоката ОСОБА_5 іншим адвокатом у зв'язку з неузгодженням між ним та цим адвокатом правової позиції, на що отримав відповідь від 16.08.2018 за №03.1-27/915, якою йому роз'яснено механізм безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, який визначений у відповідному Законі, в якому відсутня норма щодо зобов'язання Регіонального центру на вимогу суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу призначати адвоката на вибір.
		Отже, фактично вказана заява ОСОБА_1 від 06.08.2018 була розглянута Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області по суті. Незважаючи на це засуджений прохав скласти скаргу до Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відмови Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області розглянути заяву від 06.08.2018 про заміну адвоката ОСОБА_5   
		Як зазначила адвокат ОСОБА_2, вона підтримала позицію Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо відсутності підстав для заміни адвоката засудженому ОСОБА_1, оскільки в переліку підстав, визначених статтею 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для заміни адвоката іншим адвокатом немає такої правової підстави як неузгодження правової позиції між клієнтом та адвокатом.  
		          Згідно з вимогами статті 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
		          Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
		          Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги. 
		          Враховуючи те, що в даному випадку не було підстав для заміни адвоката іншим адвокатом, у зв'язку з чим відсутній факт порушення права засудженого на захист, на переконання адвоката ОСОБА_2, були відсутні підстави для виготовлення та подання наступних документів процесуального характеру: заяви до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист за заявами ОСОБА_1 від 25.07.2018 та від 06.08.2018, скарги до КДКА Полтавської області на дії адвоката ОСОБА_5 та відмови від виконання доручення №016-0002645 від 02.08.2018, скарги до Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу відмови Регіонального центру з надання ВБПД у Полтавській області розглянути заяву від 06.08.2018 про заміну адвоката ОСОБА_5
		          Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, суд приходить до переконання, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Адвокат не може бути залежним від свого клієнта. При реалізації державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само, особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу не може на власний розсуд вимагати заміни захисника з особистих мотивів. Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомоги, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 №1554/31422. Пунктом 5 цього наказу передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз'яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.  
		Перевіркою встановлено, що адвокат ОСОБА_2 під час здійснення своїх професійних обов'язків направлених на виконання доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №016-0002944 від 31.08.2018 провела 04.09.2018 конфіденційне побачення із засудженим ОСОБА_1, отримала від нього інформацію та документи необхідні для виконання доручення. Здійснила юридичну оцінку наданих матеріалів, склала скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та 07.09.2018 передала її засудженому, який підписав її без будь - яких застережень. Складений адвокатом правовий висновок "Про надання оцінки матеріалів та обставин, переданих та повідомлених засудженим ОСОБА_1, для надання правової допомоги на виконання доручення №016-0002944 від 31.08.2018" щодо відсутності правових підстав для складання скарги на дії Регіонального центру з надання БВПД про відмову у заміні адвоката, скарги до КДКА Полтавської області, Міністерства юстиції України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно адвоката ОСОБА_5 є беззаперечним правом адвоката, оскільки таке ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин та застосуванні законодавства України. Складання правового висновку передбачено наказом Міністерства юстиції України №1554/31422 від 22.12.2017 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі". 
		З огляду на це дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов'язки.                    Твердження ж ОСОБА_1 про його неодноразові звернення до КДКА Полтавської області щодо наявності конфлікту інтересів між ним та адвокатом ОСОБА_3, яка є членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, не відповідають дійсності, оскільки, як підтвердив відповідач, жодного звернення до КДКА Полтавської області з цього приводу не надходило.
		Відтак, вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 09.11.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
		У зв'язку з встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо  зобов'язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1543, видане Радою адвокатів Полтавської області 24.06.2016).
		Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
		          За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими в цілому, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.
		          Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд          
		            
		В И Р І Ш И В:
		 
		          Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області  (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 22543623), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1543 від 24.06.2016) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
		          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		          Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		               Суддя                 Є.Б. Супрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...