Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 679/1706/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2019. Зареєстровано: 17.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2019.

Номер судового провадження: 2-а/679/8/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 2-а/679/8/2018
		Справа № 679/1706/16-а
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		   20 грудня 2018 року  м. Нетішин 
		 
		 Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: 
		 головуючого судді Базарника Б.І., 
		 при секретарі Ясенчук С.Ю., 
		 за участі позивача ОСОБА_1,
		 представника відповідача ОСОБА_2,
		 представника третьої особи ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/1706/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», про визнання протиправним та скасування рішення,-
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 міської ради Хмельницької області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №8 від 29 травня 2007 року сімнадцятої сесії ОСОБА_4 міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання», а також судові витрати покласти на відповідача.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.05.2007 року рішенням №8 сімнадцятої сесії ОСОБА_4 міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання» передано безоплатно у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухоме та нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання, під гарантії інвестування протягом 3 років у електромережі міста у сумі не менше залишкової вартості міських електричних мереж (далі за текстом  оскаржуване рішення).
		02.07.2007 року між ОСОБА_4 міською радою та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» був укладений Договір №1/07-07 про безоплатну передачу у власність майна.
		Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Нетішинська міська рада зобовязалась безоплатно передати у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» нерухоме майно (згідно Додатку №1 до Договору) на суму 3 946 066,68 грн., рухоме майно (згідно Додатку №2 до Договору) на суму 6 971 989,46 грн., що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та закріплене за КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання. 20 липня 2007 року згідно ОСОБА_4 приймання-передачі Нетішинська міська рада безоплатно передала з комунальної власності територіальної громади м.Нетішин, а ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» прийняло у власність нерухоме майно (згідно Додатку №1 до Договору) на суму 2 605929,25 грн., рухоме майно (згідно Додатку №2 до Договору) на суму 6 971989,46 грн.
		Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки таке рішення, на його думку, прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, передбачений Законом України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» (в редакції від 03.11.2005 року) (далі  Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №1482 «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності (в редакції від 13.02.2002 року). Зокрема, на думку позивача, протиправність оскаржуваного рішення полягає у відсутності згоди КМ України та органів, уповноважених управляти державним майном, на передачу майна з комунальної у державну власність; були відсутні погоджені пропозиції щодо передачі обєктів з комунальної у державну власність; передача майна здійснювалась без створення комісії з питань передачі обєктів.
		Ухвалою Нетішинського міського суду від 28.11.2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с.42).
		Ухвалою Нетішинського міського суду від 13.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (а.с.47).
		Ухвалою від 24.05.2017 року у звязку із закінченням строку повноважень судді Сопронюк О.В. справу прийнято до свого провадження суддею Базарником Б.І. (а.с.63).
		Суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.
		У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувся за правилами загального позовного провадження, що передбачено новою редакцією КАС України. 
		Ухвалою від 03.05.2018 року (а.с.138-139) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 31.01.2018 року про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду (а.с.82-83).
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та надав пояснення по суті заявленого позову.
		Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, надав пояснення, які є аналогічними змісту письмових заперечень.
		Так, у своїх запереченнях (а.с.53-54) представник відповідача зазначив, що відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, а також питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень і у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Також зазначив, що прокуратурою міста Нетішин здійснювався загальний нагляд за прийнятими рішеннями органів місцевого самоврядування. За результатами загального нагляду прокуратурою міста Нетішин з питань передачі майна КП «Міські електричні мережі» (далі за текстом - КП «МЕМ») для ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», до ОСОБА_4 міської ради заходи прокурорського реагування не застосовувались. Крім того, на його думку, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ПАТ «Хмельницькобленерго» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у його задоволенні, будь-які пояснення по суті спору останнім не надавались.
		Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 25.05.2006 року рішенням №4 третьої (позачергової) сесії ОСОБА_4 міської ради V скликання «Про узгодження умов та порядку передачі міських електричних мереж з комунальної власності територіальної громади міста у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» передано безоплатно у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» міські електричні мережі, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, балансовою вартістю 10 509 596 грн., під гарантії інвестування протягом 3 років у електромережі міста у сумі не менше балансової вартості міських електричних мереж; утворено комісію з порядку вирішення умов передачі міських електричних мереж з комунальної власності територіальної громади міста у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» у складі згідно з додатком; міському голові ОСОБА_5 укласти від імені територіальної громади міста, в особі ОСОБА_4 міської ради, договір з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» міських електричних мереж у порядку та на умовах, визначених міською радою (а.с.7-9).
		29.05.2007 року рішенням №8 сімнадцятої сесії ОСОБА_4 міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання» передано безоплатно у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухоме та нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання, під гарантії інвестування протягом 3 років у електромережі міста у сумі не менше залишкової вартості міських електричних мереж (а.с.10).
		02.07.2007 року між ОСОБА_4 міською радою та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» був укладений Договір №1/07-07 про безоплатну передачу у власність майна. Відповідно до п.1.1. Договору Нетішинська міська рада зобовязалась безоплатно передати у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» нерухоме майно (Додаток №1) на суму 3 946 066,68 грн., рухоме майно (Додаток №2) на суму 6 971 989,46 грн., що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та закріплене за КП «МЕМ» на праві повного господарського відання (а.с.11-13).
		20 липня 2007 року згідно ОСОБА_4 приймання-передачі Нетішинська міська рада безоплатно передала з комунальної власності територіальної громади м.Нетішин, а ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» прийняло у власність нерухоме майно (додаток №1) на суму 2 605929,25 грн., рухоме майно (додаток № 2) на суму 6 971989,46 грн. (а.с.14-38).
		09.04.2008 року ОСОБА_4 відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №587/23/32472424 (а.с.109-110) встановлено, що на порушення пп.3.2.9 п.3.2 та п.4.2 ст.4 Закону №168 КП «МЕМ» занижено податок на додану вартість, належний до сплати в бюджет, на 2183611,0 грн. внаслідок ненарахування податку на додану вартість при безоплатній передачі на підставі рішення сімнадцятої сесії ОСОБА_4 міської ради V скликання від 29.05.2007 року №8, а також актів приймання-передачі від 20.07.2007 року та від 03.08.2007 року у власність ВАТ ЕК «Хмельницьобленерго» рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Нетішин та знаходилось у користуванні КП «МЕМ» на праві повного господарського відання на загальну суму 10918056,0 грн. При здійсненні вказаної операції КП «МЕМ» не нараховано податок на додану вартість на підставі пп.3.2.9 п.3.2 ст.3 Закону №168, в якому зазначено, що не є обєктом оподаткування податком на додану вартість операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність обєктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх повноважень. Згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 24.11.2004 року №2309 ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» є відкритим акціонерним товариством, форма власності  державна корпоративна (код КФВ  30).
		25.06.2010 року контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області надіслало секретарю Нетішинської міської ради «Вимоги щодо усунення порушень виявлених ревізією за №22-08-03-1П ЗПЗ» (а.с.107-108). Відповідно до п.29 вказаних вимог ревізією встановлено, що внаслідок прийняття рішення сесії міської ради від 29.05.2007 року №8 «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» не у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280, незаконно передано нерухоме та рухоме майно комунальної власності територіальної громади м.Нетішин у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на суму 10918056,14 грн.
		18.08.2016 року Протоколом зборів жителів міста Нетішин (а.с.96-98) вирішено звернутися до депутатів ОСОБА_4 міської ради з вимогою щодо негайного виконання ОСОБА_4 міською радою та її виконавчим комітетом вимог Головного контрольно-ревізійного управління України в Хмельницькій області, а саме: звернутися до суду із позовом про визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради за №8 від 29.05.2007 року «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання»; звернутися до суду з позовом про визнання незаконним договору №1/07-07 від 2 липня 2007 року «Про безоплатну передачу у власність майна».
		22.08.2016 року у вимозі ініціативної групи до міського голови м.Нетішин, депутатам ОСОБА_4 міської ради VII скликання пропоновано звернутися до суду із позовом про визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради за №8 від 29.05.2007 року «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання»; - звернутися до суду з позовом про визнання незаконним договору № 1/07-07 від 2 липня 2007 року «Про безоплатну передачу у власність майна» (а.с.95).
		31.08.2016 року у Протоколі засідання голів постійних комісій ОСОБА_4 міської ради VII скликання з розгляду протоколу зборів жителів міста Нетішин від 18 серпня 2016 року секретар міської ради ОСОБА_6 запропонувала доручити постійній комісії ОСОБА_4 міської ради з питань депутатської діяльності, етики, регламенту, законності та правопорядку (ОСОБА_7В.) ініціювати звернення до суду з позовом про визнання незаконним рішення міської ради «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницьобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться у користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання» від 29 травня 2007 року №8 та про визнання незаконним договору, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 02 липня 2007 року №1/07-07 щодо безоплатної передачі в власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» майна, що перебуває у комунальній власності громади міста, під гарантії інвестування протягом 3 років електромережі міста у сумі не менше залишкової вартості міських електричних мереж; ініціювати також проведення інших законних заходів для повернення комунального майна у власність територіальної громади міста, яке було протизаконно передано у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», відповідно до вимог зборів жителів міста Нетішин від 18 серпня 2016 року (а.с.100-103).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2007 році він був депутатом ОСОБА_4 міської ради і закликав депутатів не голосувати за безоплатну передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницьобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться у користуванні КП «МЕМ» на праві повного господарського відання, оскільки вважав таку передачу незаконною. Зазначив, що була ревізія КРУ, яка також визначила незаконність передачі такого майна у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго». В 2016 році була створена ініціативна група щодо повернення незаконно переданого майна у комунальну власність міста Нетішин. Вказане питання бурхливо обговорювалось у соціальних мережах.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що був директором КП «МЕМ» на період безоплатної передачі майна для ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго». Зазначив, що КП «МЕМ» мало намір отримати відповідні ліцензії щодо транспортування та продажу електричної енергії. Вартість електричної енергії суттєво зросла після передачі майна для ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго». Крім того, на момент передачі майна, на його думку, були відсутні будь-які економічні підстави для цього, трудовий колектив КП «МЕМ» не надавав згоди на передачу такого майна.
		Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
		Офіційне тлумачення вищевказаної норми Конституції України здійснене в рішенні Конституційного суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
		Відповідно до п.2 мотивувальної частини вищевказаного рішення №1-рп/99 за загально-визнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події та/або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з передачею відповідачем у власність третьої особи - ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебувало у комунальній власності та знаходилось в користуванні КП «МЕМ» на праві повного господарського відання, що мало місце 29.05.2007 року. Тому, виходячи з конституційного тлумачення ч.1 ст.58 Конституції України, до спірних правовідносин слід застосовувати той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого чи яких було безоплатно передано майно для ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».
		Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» (в редакції від 03.11.2005 року) (далі  Закон) та постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. №1482 «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності (в редакції від 13.02.2002 року) (далі  Постанова КМУ).
		Відповідно до ч.1 ст.1 вищевказаного Закону, цей Закон регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність. 
		Оскільки нерухоме та рухоме майно, яке було предметом передачі перебувало у комунальній власності, а ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» було державним корпоративним підприємством, то спірні правовідносини мають регулюватись Законом та Постановою КМУ.
		Відповідно до абзаців 3, 4 ч.1 ст.2 Закону об'єктами передачі згідно з цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі обєкти незавершеного будівництва, приміщення), інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.
		Відповідно до ОСОБА_4 приймання-передачі від 20.07.2007 року було передано нерухоме та рухоме майно, тому таке майно є обєктами передачі в розумінні ст.2 Закону.
		У відповідності до абз.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», п.3 Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі обєктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі обєктів у державну власність, затвердженого Постановою КМУ від 21 вересня 1998 р. №1482 (далі за текстом  Порядок) передача обєктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням сільських, селищних, міських, районних у містах рад  щодо обєктів права комунальної власності відповідних територіальних громад.
		Згідно ч.2 ст.5 Закону, абз.4 п.3 Порядку передача обєктів з комунальної у державну власність здійснюється за наявності згоди на передачу Кабінету Міністрів України  щодо обєктів, визначених в абзацах другому, третьому та пятому частини першої статті 2 цього Закону, або органів, уповноважених управляти державним майном, - щодо окремого індивідуально визначеного майна підприємства (крім нерухомого майна).
		В судому засіданні представник відповідача зазначав про відсутність згоди КМУ та органів, уповноважених управляти державним майном, а також про те, що така згода відповідачем не отримувалась.
		Відтак, суд погоджується з позицією позивача, що при передачі нерухомого майна мала бути отримана згода КМУ, а передача окремого індивідуально визначеного майна підприємства мала здійснюватись за згодою органів, уповноважених управляти державним майном.
		Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» пропозиції щодо передачі обєктів з комунальної у державну власність, на яку потрібна згода Кабінету Міністрів України, погоджуються з органом, уповноваженим управляти державним майном, до сфери управління якого пропонується передати обєкт, а також погоджуються відповідно до абзаців третього-пятого частини третьої статті 4 цього Закону.
		У відповідності до абзаців 3-5 ч.3 ст.4 Закону, пропозиції щодо передачі обєктів з державної у комунальну власність, яка здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, погоджується з: органом, уповноваженим управляти державними корпоративними правами  щодо акцій (часток, паїв), що належать державі (підп.3 абз.3 ч.3 ст.4 Закону); державним органом приватизації (підп.4 абз.4 ч.3 ст.4 Закону); підприємством  щодо передачі структурних підрозділів підприємства та окремого індивідуально визначеного майна, закріпленого за таким підприємством, а також з трудовим колективом підприємства  щодо майна, закріпленого за таким підприємством, обєктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів такого підприємства (підп.5 абз.4 ч.3 ст.4 Закону).
		Оскільки за ОСОБА_4 прийому-передачі передавалось нерухоме майно, то на таку передачу потрібна була згода КМУ. Тому, пропозиції щодо передачі нерухомого майна мали бути погоджені з органом, уповноваженим управляти державним майном, до сфери управління якого пропонувалось передати обєкти.
		В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що пропозиції щодо передачі нерухомого майна не були погоджені з органом, уповноваженим управляти державним майном, до сфери управління якого пропонувалось передати обєкти. Останній також зазначив, що пропозиції щодо передачі індивідуально визначеного майна не були погоджені з Комунальним підприємством «Міські електричні мережі» та його трудовим колективом. Вищевказані обставини також були підтверджені в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9
		Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» передача обєктів здійснюється комісією з питань передачі обєктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі.
		У відповідності до абз.4 ч.2 ст.6 Закону, утворює комісію з питань передачі обєктів та призначає її голову орган, уповноважений управляти державним майном, - у разі передачі обєктів у державну власність.
		Проте, на виконання ст.6 Закону комісія з питань передачі майна КП «МЕМ» не була створена органом, уповноваженим управляти державним майном, та, відповідно, майно не передавалось комісійно з комунальної у державну власність.
		Вказана обставина також визнана представником відповідача в судовому засіданні.
		Питання строку звернення до суду було вирішено судом у відповідній ухвалі Нетішинського міського суду від 03.05.2018 року.
		Враховуючи вищевикладене, звернення позивача до суду із цим позовом здійснене в межах строків звернення.
		Відповідно до статті 2 частини 2 пункту 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
		Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Проте, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Не надала таких доказів і третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		За таких підстав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.
		Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1 - 9, 12, 14, 19, 20, 22, 25, 30, 32, 72  79, 90, 94, 108, 132, 139, 159, 160, 192, 194, 227, 228, 241  246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		 В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», про визнання протиправним та скасування рішення  задовільнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення №8 від 29 травня 2007 року сімнадцятої сесії ОСОБА_4 міської ради пятого скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання».
		Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за рахунок її бюджетних асигнувань.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Сторони у справі №679/1706/16-а:
		Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, м.Нетішин, пр-т.Миру, 14, кв.41, паспорт серії НА №695850);
		Відповідач: Нетішинська міська рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 05399231);
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (адреса місцезнаходження: 29018, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Храновського, 11а, код ЄДРПОУ 22767506).
		 
		Повний текст судового рішення складено 28.12.2018.
		 
		 
		 
		Суддя Б.І. Базарник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...