Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4111/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 17.01.2019. Зареєстровано: 17.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2019.
Дата набрання законної сили: 10.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"10" січня 2019 р. Справа №922/4111/17 
		 
		Колегія суддів у складі: 
		головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., 
		 
		при секретарі Довбиш А.Ю.,
		за участю представників:
		позивача за первісним позовом  ОСОБА_1, свідоцтво серія ДН№5122 від 29.08.2018 року, ордер серія ДН№048966 від 05.12.2018 року; ОСОБА_2, директор - рішення №01/19 від 10.01.2019 року, наказ №2 від 10.01.2019 року;
		відповідача за первісним позовом  ОСОБА_3, посвідчення №1192 від 14.06.2004 року, довіреність б/н від 24.09.2018 року;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт», м.Харків (вх.№457Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 (м.Харків, колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Смірнова О.В., суддя Присяжнюк О.О, повний текст підписано 06.09.2018 року),
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов», м.Харків, 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт», м.Харків,
		про зобовязання вчинити певні дії,-
		та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт», м.Харків,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов», м.Харків,
		про стягнення грошових коштів,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «Сторгов» з позовом до ТОВ «Планета Комфорт» про зобов'язання відповідача у порядку, визначеному ст. 530 Цивільного кодексу України, пред'явити ТОВ «Сторгов» вимогу щодо повернення на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів, отриманих ТОВ «Сторгов» від ТОВ «Планета Комфорт» у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №42.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Строгов» про стягнення грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн., що складається з:
		- грошових коштів на суму 179188,40 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов», як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (ЄДРПОУ 37681992), лот №2;
		- грошових коштів на суму 358459,80 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (ЄДРПОУ 37681992), лот №1;
		- штрафу у розмірі 537648,20 грн.;
		- процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт», на загальну суму 91195,28 грн. і 17498,88 грн. сплаченого судового збору.
		Зустрічні позовні вимоги мотивовано неповерненням ТОВ «Сторгов», всупереч вимогам п.4 ст.61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», гарантійного внеску сплаченого ТОВ «Планета комфорт» та нарахуванням у звязку з цим процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами (ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») і штрафу у розмірі гарантійного внеску (ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 в задоволені первісних позовних вимог відмовлено з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. 
		Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» суму 534448,20 грн. та 8016,72 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
		Під час розгляду зустрічного позову місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплачених гарантійних внесків виключно на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ «Планета комфорт» не набуло статусу учасника аукціону в розумінні ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На підставі даного висновку судом було відмовлено у стягненні процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт» на загальну суму 91195,28 грн. в порядку ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску згідно ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відмовлено з підстав неоспорення ТОВ «Планета Комфорт» процедури та результатів проведеного аукціону.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/4111/17 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Планета Комфорт», задовольнивши зустрічний позов ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов» про стягнення з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн. в повному обсязі. В іншій частині апелянт просить суд залишити рішення без змін.
		В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на обставини порушення ТОВ «Сторгов» процедури проведення аукціону, що зумовили неможливість його участі у даному аукціоні. Одночасно апелянтом зазначається на можливості стягнення з ТОВ «Сторгов» процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт» на загальну суму 91195,28 грн. в порядку ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та штрафу у розмірі гарантійного внеску згідно ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», шляхом застосування аналогії Закону до спірних правовідносин сторін.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу №922/4111/17 до розгляду, а також встановлено ТОВ «Сторгов» строк на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Россолова В.В., проведено повторний розподіл справи №922/4111/17 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з огляду на незявлення в засідання суду представника позивача за первісним позовом  ТОВ «Сторгов», розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2018.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Сторгов» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А.; зупинено провадження у справі №922/4111/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року (суддя Пуль О.А.), за результатами розгляду заяви ТОВ «Строгов» про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 року поновлено провадження у справі №922/4111/17; розгляд справи призначено на 08.01.2019 року на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №115.
		Телефонограмою від 03.01.2019 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» повідомлено про дату, час та місце судового засідання.
		До початку судового засідання 08.01.2019 року ТОВ «Сторгов» звернулось до суду з заявою про відвід колегії судді Східного апеляційного господарського суду, а саме судді Хачатрян В.С., судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. на підставі ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Сторгов» про відвід колегії суддів апеляційної інстанції; розгляд справи призначено на 10.01.2019 року на 14:00 год.; зупинено провадження у справі №922/4111/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
		Про судове засідання представники сторін повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с. 132, а.с. 141).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року (суддя Сіверін В.І.), за результатами розгляду заяви ТОВ «Сторгов» про відвід колегії суддів в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
		10.01.2019 року колегією суддів розпочато судове засідання з повідомлення про поновлення провадження у справі.
		Разом з тим, 10.01.2019 року о 13:56 год. через канцелярію суду подано заяву ТОВ «Сторгов» про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№257) за підписом директора ОСОБА_4
		Крім того, 10.01.2019 року о 13:57 год. через канцелярію суду подано заяву (вх.№258), в якій вказується, що у звязку зі звільненням директора ТОВ «Сторгов» ОСОБА_4 та призначенням 10.01.2019 року директором ТОВ «Сторгов» ОСОБА_2, необхідно надати можливість новому директору ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю підготувати процесуальні документи та позицію. Вказане клопотання оформлено за підписом директора ТОВ «Сторгов» ОСОБА_5
		До початку судового засідання 10.01.2019 року о 13:58 год. через канцелярію суду представник ТОВ «Сторгов» надав заяву (вх.№259) про відвід секретаря судового засідання на підставі ч.1 ст. 37, п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та обєктивності. Такою обставиною заявник вважає повідомлення секретаря судового засідання про неналежне повідомлення ТОВ «Сторгов» про час та дату судового засідання.
		Також представником ТОВ «Сторгов» надано 10.01.2019 року о 13:59 год. через канцелярію суду заяву (вх.№260) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С., Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. на підставі ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
		Так, представник зазначає, що директор ТОВ «Сторгов» ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С., Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. д) п.1 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» через позбавлення ТОВ «Сторгов» доступу до правосуддя та права на справедливий суд. На думку директора ТОВ «Сторгов» існує необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості цих суддів та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключенні субєктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.
		Після поновлення провадження у справі у судовому засіданні 10.01.2019 року представник ТОВ «Сторгов» оголосив, що директор ТОВ «Сторгов» - ОСОБА_2, яка приймає участь у судовому засіданні 10.01.2019 року у справі №922/4111/17 у Східному апеляційному господарському суді та в подальшому буде приймати участь у даній справі є глухою у звязку з чим просить, керуючись ч. 2 ст. 72 Господарського процесуального кодексу України, призначити перекладача та відкласти розгляд справи за для забезпечення учаснику справи  директору ОСОБА_2 належного доступу до правосуддя і права на справедливий суд.
		Розглянувши та дослідивши всі вищевикладені клопотання та заяви, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України», п.29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
		На думку колегії суддів Східного апеляційного господарського суду дії ТОВ «Сторгов» щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи, заміни директора юридичної особи та заявлення відводів свідчать про спрямованість виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17.
		Слід відзначити, що заміна директора ТОВ «Сторгов» здійснена у день судового засідання, про що свідчать наказ та рішення засновника товариства. У той час, відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, наразі там міститься інформація, що директором ТОВ «Сторгов» є ОСОБА_4 При цьому, на посаду директора за наказом та рішенням засновника призначено особу з порушенням слуху, а в силу диспозиції ст. 72 Господарського процесуального кодексу України такі обставини зумовлюють відкладення розгляду справи з метою залучення до участі у справі перекладача. Фактично, колегія суддів вважає, що заміна директора товариства проведена не у звязку з необхідністю належного управління підприємством і досягнення економічних цілей від господарської діяльності, а з метою заявлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
		Колегія суддів відмічає, що апеляційне провадження по справі №922/4111/17 розпочате 26.10.2018 року і з цього моменту учасникам справи були надані та забезпечені усі права. Зокрема, розгляд справи відкладався у звязку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «Сторгов», необхідністю ознайомлення з матеріалами справи і надання по справі документів. При цьому, процесуальний строк на протязі якого сторона може подати відзив продовжувався. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що під час апеляційного провадження жодна із сторін не зверталася до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами справи і не відвідувала суд з такою метою, а ТОВ «Сторгов» не скористався наданим йому правом і письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.
		Ототожнюючи підстави заявлення відводів колегії суддів слід відзначити, що вони зводяться до неналежного здійснення процесуальних дій судом, а саме розгляд справи у строки з якими не погоджується заявник. При цьому, колегія суддів вважає, що заявлення відводів здійснюється з метою відстрочення дати судового засідання по розгляду справи по суті.
		Заявляючи відвід секретарю судового засідання, представник ТОВ «Сторгов» вказував, що секретарем було безпідставно оголошено в судовому засіданні 08.01.2019 року про його належне повідомлення про час та місце судового засідання.
		Проте, колегія суддів відмічає, що таке твердження є необґрунтованим і незрозумілим, оскільки у судовому засіданні 08.01.2019 року представник ТОВ «Сторгов» був відсутній і не може бути обізнаним, що саме було оголошено секретарем у судовому засіданні. 
		Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
		За приписами пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
		Згідно пункту 5 частини пятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
		За змістом ч.3, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань.
		Виходячи з названих вище конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії ТОВ «Сторгов» щодо заявлення безпідставних відводів, клопотань про відкладення та надання перекладача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, вони суперечать завданню господарського судочинства.
		Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» апеляційний суд вважає залишення без розгляду вищевказаних заяв та клопотань в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
		Крім того, Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011 розцінює, як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.
		Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
		З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ТОВ «Сторгов» щодо заявлення відводів слід визнати зловживанням процесуальними правами на підставі п.1 ч.2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а заяву про відвід колегії суддів і секретаря судового засідання також залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
		У судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2019 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
		Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти позиції апелянта заперечував та вказував, що спір у даній справі виник при проведені аукціону в межах справи про банкрутство, а отже спір повинен розглядатися в межах справи про банкрутство. Таким чином, представник ТОВ «Сторгов» просив суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року та закрити провадження у справі №922/4111/17. 
		Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , встановила таке.
		З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі №910/2543/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» ОСОБА_6.
		Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
		Відповідно до приписів ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
		10.10.2016 року між ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Сторгов» було укладено договір №101916/02 (т.1, а.с. 171-173) про організацію продажу майна у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», на підставі якого ТОВ «Сторгов» оприлюднило 24.10.2016 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення №36617 про проведення 24.11.2016 року других повторних аукціонів з продажу майна ТОВ «Інвестор-3».
		За змістом ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціонів у справі про банкрутство зобов'язаний протягом трьох робочих днів з моменту проведення аукціону, повернути гарантійні внески за участь в аукціоні грошові кошти учасникам аукціону, тобто тим особам, яких було допущено до участі в аукціоні за рішенням організатора аукціону.
		З метою приймання участі у вказаному аукціоні ТОВ «Планета Комфорт» здійснило перерахування коштів організатору аукціону - ТОВ «Сторгов» як гарантійних внесків та направлення документації.
		Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Сторгов» на рахунок від ТОВ «Планета Комфорт» надійшло 358459,80 грн. за платіжним дорученням №41 (одержано банком від ТОВ «Планета Комфорт» 15.11.2016 року о 16:48) та 179188,40 грн. за платіжним дорученням №42 (одержано банком 15.11.2016 року о 16:48).
		Втім, ТОВ «Планета Комфорт», організатором аукціонів ТОВ «Сторгов» до участі в аукціоні допущено не було.
		ТОВ «Сторгов» вказує, що листами від 30.05.2017 року та 31.05.2017 року звертався до ТОВ «Планета Комфорт» з проханням надати реквізити для перерахування помилково сплачених на рахунок ТОВ «Сторгов» грошових коштів у розмірі 537648,20 грн. (т.1, а. с. 197). Однак, відповіді отримано не було.
		Посилаючись на те, що ТОВ «Планета Комфорт», не набуло статусу учасника аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-3», ТОВ «Сторгов» звернувся до суду з позовом, в якому просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» у порядку, визначеному ст. 530 Цивільного кодексу України, пред'явити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сторгов» вимогу щодо повернення ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» коштів у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №42.
		Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні первісного позову з підстав обрання стороною неналежного способу захисту. Колегія суддів погоджується з відповідною позицією суду з огляду на таке.
		За положеннями ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
		У відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		З огляду на фактичні обставини справи та зміст первісних позовних вимог, колегія суддів не вбачає порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів ТОВ «Сторгов» у відносинах, що виникли у зв'язку з отриманням коштів від ТОВ «Планета Комфорт», а обраний спосіб захисту визначених позивачем прав не відповідає фактичним обставинам, встановленим способам захисту і визначеному завданню господарського судочинства, тому первісний позов не підлягає задоволенню.
		В той же час суд апеляційної інстанції не погоджується з наданою Господарським судом Харківської області правовою кваліфікацією існуючих спірних правовідносин в частині зустрічних позовних та висновком про необхідність часткового задоволення позову з огляду на таке.
		Зі змісту позовних вимог ТОВ «Планета Комфорт» вбачається, що позивач просив суд стягнути з ТОВ «Сторгов» грошові кошти в сумі 179188,40 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (ЄДРПОУ 37681992), лот №2; грошові кошти на суму 358459,80 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (ЄДРПОУ 37681992), лот №1 у звязку з неповерненням ТОВ «Сторгов», всупереч вимогам п.4 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», гарантійного внеску сплаченого ТОВ «Планета Комфорт».
		Задовольняючи частково позовні вимоги в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд зазначив на неможливості застосування до спірних правовідносин п.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в силу фактичних обставин ТОВ «Планета Комфорт» не набуло статусу учасника аукціону.
		Вказана позиція є неправомірною з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.
		Зі змісту ч.1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слідує, що учасниками аукціону визнаються заявники, допущені до участі в торгах.
		В той же час приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надають жодного пояснення необхідним діям організатора аукціону в ситуації сплати гарантійного внеску особою, яка в подальшому не визнана учасником такого аукціону.
		Згідно зі ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 
		Наразі чинне законодавство не передбачає процедуру повернення організатором аукціону сплаченого гарантійного внеску особі (заявнику), в подальшому не визнаної учасником такого аукціону, утримання якого є безпідставним.
		Між тим як ч.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначає алгоритм дій організатора аукціону з приводу повернення гарантійних внесків особам, які не набули статусу переможця аукціону.
		У звязку з цим правомірним є застосування до ситуації сплати гарантійного внеску особою, в подальшому не визнаної учасником аукціону, аналогії закону-приписів ч.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які чітко передбачають необхідність повернення організатором аукціону відповідної сплаченої суми протягом трьох робочих днів з дня закінчення відповідного аукціону.
		Висновок місцевого господарського суду з приводу неможливості застосування аналогії Закону, в силу регулювання спірної ситуації приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставним.
		Так, аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Застосуванню судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України повинно передувати зясування необхідності (строку) повернення організатором аукціону відповідної сплаченої заявником суми гарантійного внеску. У звязку з цим дана норма в повній мірі не здійснює регулювання спірних правовідносин.
		Таким чином, ТОВ «Сторгов» повинен був повернути ТОВ «Планета Комфорт» сплачені гарантійні внески протягом трьох робочих днів з дня закінчення відповідного аукціону, подальше утримання яких є незаконним з боку організатора.
		Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Оскільки судом встановлено незаконність утримання ТОВ «Сторгов» гарантійних внесків після спливу трьох робочих днів з дня закінчення відповідного аукціону, вказані кошти підлягають поверненню на користь ТОВ «Планета Комфорт» в порядку ч.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.1212 Цивільного кодексу України.
		Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» гарантійних внесків у сумі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №42 підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Поряд з цим, колегія суддів, не погоджується з позицією Господарського суду Харківської області щодо необхідності вирахування частково повернутих коштів ТОВ «Сторгов» за платіжними дорученнями №78_55U013/2 від 30.05.2017 року на суму 1000,00 грн., №79_V003/2 від 31.05.2017 року на суму 1100,00 грн., №80_61002/7 від 31.05.2017 року на суму 1100,00 грн., саме з розміру заборгованості за неповернуті гарантійні внески з підстав, викладених судом апеляційної інстанції при розгляді позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт», на загальну суму 91195,28 грн.
		Всупереч позиції місцевого господарського суду колегія суддів вважає за правомірне одночасне стягнення з ТОВ «Сторгов» процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт», на загальну суму 91195,28 грн. з огляду на таке.
		За змістом ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.
		Згідно із ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу). Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
		Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, у звязку з неврегульованістю на законодавчому рівні процедури повернення організатором аукціону сплаченого гарантійного внеску особі (заявнику), в подальшому не визнаної учасником такого аукціону, необхідним є застосування для вирішення спору аналогії закону-приписів ч.1 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначене також стосується й питання невизначеності законодавцем відповідальності організатора аукціону за неповернення сплаченого гарантійного внеску особі заявнику. У звязку з чим колегія суддів вважає за доцільне застосувати для врегулювання питання відповідальності організатора аукціону за неповернення гарантійного внеску особі заявнику аналогію закону, а саме ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Оскільки ТОВ «Планета Комфорт» доведено неповернення ТОВ «Сторгов» ТОВ «Планета Комфорт» сплачених гарантійних внесків після спливу трьох днів з дня закінчення проведення аукціону, наявні підстави для притягнення організатора до відповідальності, визначеної ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Перевіривши наданий ТОВ «Планета Комфорт» розрахунок суми пені в порядку ч.4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів встановила, що за період з 30.11.2016 року по 05.01.2018 року сума пені за користування коштами в розмірі 179198, 40 грн. складає 31461,99 грн.; за період з 30.11.2016 року по 05.01.2018 року сума пені за користування коштами в розмірі 358459,80 грн. складає 62935,04 грн.
		Відтак, загальна сума процентів за безпідставне користування коштами ТОВ «Планета Комфорт» за період з 30.11.2016 року по 05.01.2018 року дорівнює 94395,24 грн.
		Між тим, оскільки ТОВ «Сторгов» 30.05.2017 року та 31.05.2017 року на рахунок ТОВ «Планета Комфорт» було перераховано 3200,00 грн., враховуючи черговість погашення сум заборгованості, визначеної ст. 534 Цивільного кодексу України, вказана сума коштів підлягає вирахуванню з загального розміру процентів за безпідставне користування коштами ТОВ «Планета Комфорт».
		За таких обставин сума процентів за безпідставне користування коштами ТОВ «Планета Комфорт» за період з 30.11.2016 року по 05.01.2018 року, яка підлягає стягненню з ТОВ «Сторгов», складає 91195,28 грн. 
		Оскільки Господарським судом Харківської області відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» 91195,28 грн., рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
		Одночасно не погоджується колегія суддів з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу у розмірі 537648,20 грн. з наступних підстав.
		Звертаючись до Господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення штрафу у розмірі 537648,20 грн., ТОВ «Планета Комфорт» наголошує на безпідставному його недопущенні до участі в аукціоні з вини організатора аукціону, що в порядку ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску.
		У відповідності до ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобовязаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
		Досліджуючи питання наявності порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, що зумовило неможливість ТОВ «Планета Комфорт» прийняти участь у проведеному аукціоні, суд апеляційної інстанції вставив наступне.
		24.10.2016 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення №36617 про проведення 24.11.2016 року других повторних аукціонів з продажу майна ТОВ «Інвестор-3».
		В оприлюдненому інформаційному повідомленні було зазначено, зокрема: дату і час проведення аукціону, кінцеву дату і час представлення заявок на участь у торгах, місце проведення аукціону, відомості про організатора аукціону, відомості про продавця майна та порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам до їх оформлення.
		В порядку оформлення участі в торгах зазначено, що прийом заяв на участь в аукціоні розпочинається організатором аукціону з дня розміщення даного оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua) та веб-сайті Міністерства юстиції України (www.minjust.gov.ua) в робочі дні з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за адресою: 61174, м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е. Заяви на участь в аукціоні подаються зацікавленими особами особисто або через уповноважених представників за адресою: 61174, м.Харків, пр. Перемоги, 55-Е або поштою через УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Кінцевий термін прийому заяв на участь в аукціоні з доданими до них документами є 15.11.2016 року до 18:00 включно. Датою прийому заяви в разі направлення її поштою через ЦДППЗ «Укрпошта» є дата вручення отримувачу на повідомлені про вручення.
		Рішення про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціонів, який складається 15.11.2016 року о 18:30 год. організатором аукціону. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним у оголошенні про проведення аукціону. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
		Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ «Сторгов» на рахунок від ТОВ «Планета Комфорт» надійшло 358459,80 грн. за платіжним дорученням №41 (одержано банком від ТОВ «Планета Комфорт» 15.11.2016 року о 16:48 год.) та 179188,40 грн. за платіжним дорученням №42 (одержано банком 15.11.2016 року о 16:48 год.).
		За твердженням ТОВ «Планета Комфорт» останнє з метою оперативного надходження документів організатору аукціону, 15.11.2016 року передало власноруч директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_7 пакет документів для участі в аукціоні з супровідним листом за вихідним №1511/3 від 15.11.2016 року у відповідності до оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3», призначеного на 24.11.2016 року, та аналогічний пакет документів здійснила відправленням засобами поштового звязку.
		Нормами ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені вимоги щодо заяви на участь в аукціоні, а саме: заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості:
		найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи);
		прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи);
		номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.
		Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.
		До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів:
		документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника;
		документа про сплату гарантійного внеску.
		Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.
		Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.
		Нормами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. 
		Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
		На підтвердження факту своєчасної передачі належної документації для участі в аукціоні ТОВ «Планета Комфорт» було надано копії наступних документів: супровідного листа №1511 від 15.11.2016 року, заяви на участь у аукціоні вих.№1511/1 від 15.11.2016 року (лот 1), заяви на участь у аукціоні вих.№1511/2 від 15.11.2016 року (лот 2), протоколу загальних зборів №01/06 від 01.06.2016 року, наказу №03/06/16-к від 03.06.2016 року, виписки з ЄДРПОУ, опису документів для проведення реєстраційних дій, статуту ТОВ «Планета Комфорт», паспорту директора ТОВ «Планета Комфорт», ідентифікаційного коду юридичної особи, довідки про відкриття рахунку, платіжного доручення №41 від 15.11.2016 року, платіжного доручення №42 від 15.11.2016 року, опису вкладення у цінний лист №6105233684510 від 15.11.2016 року, опису вкладення у цінний лист №6105233684528 від 15.11.2016 року. Вказані документи повністю відповідають переліку документів, визначених організатором в оголошенні про проведення аукціону.
		Окрім цього, від директора ТОВ «Планета Комфорт» та фізичної особи ОСОБА_8 надійшли заяви свідків, в яких зазначається, що ОСОБА_8 в проміжок часу з 16:45 до 17:15 год. 15.11.2016 року вручив особисто директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_7 лист вих.№1511/3 від 15.11.2016 року із заявами про участь ТОВ «Планета Комфорт» в аукціонах, а ОСОБА_9 дублюючий пакет надіслав до ТОВ «Сторгов» засобами поштового зв'язку.
		За поясненнями ТОВ «Планета Комфорт», директор ТОВ «Сторгов» в телефонних розмовах з представником ТОВ «Планета Комфорт» запевняв, що подані документи для участі в аукціоні ТОВ «Планета Комфорт» розглянуті.
		Втім, до проведення аукціону 24.11.2016 року представника позивача за зустрічним позовом не було допущено службою охорони, що підтверджується матеріалами по кримінальному провадженню №12017220000000142 та не заперечується ТОВ «Сторгов».
		ТОВ «Сторгов» також не було своєчасно надіслало на адресу позивача копію протоколу з приводу їх не включення в якості учасника аукціону, оскільки вказаний протокол відправлено 23.11.2016 року.
		Відповідні обставини пояснюються з боку ТОВ «Сторгов» обставиною неотримання вищезазначеної документації як засобами поштового звязку, так і особисто директором ОСОБА_7
		Однак вказана позиція ТОВ «Сторгов» спростовується матеріалами справи.
		Так, в матеріалах справи наявна копія висновку судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 року по кримінальному провадженню №12017220000000142, предметом дослідження якої був лист вих.№1511/3 від 15.11.2016 року від ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов». 
		Відповідно до інформації зазначеної у висновку, підпис від імені ОСОБА_7 у листі вих.№1511/13 від 15.11.2016 року від ТОВ «Планета Комфорт» на адресу ТОВ «Сторгов», розташований у верхньому лівому куті під датою « 151116», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самою ОСОБА_7
		Таким чином, висновком судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 року підтверджено, що у листі вих.№1511/13 від 15.11.2016 року від ТОВ «Планета Комфорт» на адресу ТОВ «Сторгов», розташований у верхньому лівому куті під датою « 151116», - підпис проставлений самою ОСОБА_7
		Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
		На підставі матеріалів справи, пояснень ТОВ «Планета Комфорт», пояснень свідків, висновку судово-почеркознавчої експертизи №4556/4652 від 05.03.2018 року, колегія суддів дійшла висновку про доведеність обставини отримання ТОВ «Сторгов» у робочий час 15.11.2016 року від ТОВ «Планета Комфорт» пакету документів для участі у проведенні аукціону, а відтак, і своєчасність подання даної документації ТОВ «Планета Комфорт».
		Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується своєчасне подання ТОВ «Планета Комфорт» повного пакету документів для участі у проведенні аукціону та своєчасна сплата гарантійних внесків в повному розмірі, колегією суддів встановлено дотримання ТОВ «Планета Комфорт» усіх вимог для його допуску до участі в аукціоні та набуття статусу учасника аукціону.
		В той же час з боку ТОВ «Сторгов» як не надійшло своєчасно мотивованої відмови з приводу недопуску ТОВ «Планета Комфорт» до участі у проведенні аукціону, копію протоколу з приводу їх не включення в якості учасника аукціону, так і здійснено недопуск представників ТОВ «Планета Комфорт» безпосередньо в день проведення аукціону, що свідчить про недотримання організатором аукціону процедури проведення аукціону у відношенні ТОВ «Планета Комфорт», регламентованих ст.ст.60-70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Оскільки відповідні порушення організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, зумовило неможливість ТОВ «Планета Комфорт» взяти участь у проведеному аукціоні, наявні правові підстави для притягнення останнього до відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску в порядку ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Твердження місцевого господарського суду з приводу необхідності оскарження зацікавленою особою процедури проведення аукціону, та визнання відповідних порушень з боку суду, як підстави притягнення організатора аукціону до відповідальності в порядку ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є неправомірним, оскільки зміст даної норми не повязує можливість притягнення організатора аукціону до відповідальності з обставиною визнання аукціону недійсним або дії його організатора протиправними в судовому порядку. Так, самостійною підставою для застосування ст. 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як міри відповідальності, є виявлення судом порушень організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону, що спричинило неможливість зацікавленої особи прийняти участь у проведеному аукціоні.
		Колегія суддів також відхиляє твердження ТОВ «Сторгов» про те, що спір за зустрічним позовом виник у звязку з проведенням аукціону в межах справи про банкрутство, а отже має розглядатися в межах справи банкрутство, оскільки такі доводи вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин. Суд апеляційної інстанції вважає, що спір виник у звязку з не поверненням коштів організатором аукціону та не обґрунтовується правомірністю або неправомірністю його проведення. 
		Перевіривши відповідний розрахунок суми штрафу, колегія суддів встановила, що останній є арифметично правильним, а відтак вказана сума підлягає стягненню в повному обсязі.
		Оскільки Господарським судом Харківської області відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» штрафу в розмірі 537648,20 грн., рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
		Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Планета Комфорт» підлягає частковому задоволенню, оскільки її вимоги зводяться до зміни рішення, а не його скасування; рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі № 922/4111/17 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» 3200,00 грн. грошових коштів, що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, штрафу у розмірі 537648,20 грн., процентів за користування грошовими коштами на загальну суму 91195,28 грн. У вказаній частині слід прийняти нове судове рішення, про задоволення позову в повному обсязі, а в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
		Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст. 275, 276, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скарга ТОВ «Планета Комфорт» задовольнити частково.
		Рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» (код за ЄДРПОУ 36226048, м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» (код за ЄДРПОУ 37998142, м. Харків, пр. Московський, буд. 96) боргу у розмірі 3200,00 грн., штрафу у розмірі 537648,20 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 91195,28 грн.
		В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» (код за ЄДРПОУ 36226048, м.Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» (код за ЄДРПОУ 37998142, м. Харків, пр. Московський, буд. 96) борг у розмірі 3200,00 грн.; штраф у розмірі 537648,20 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 91195,28 грн.
		В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 залишити без змін.
		 
		Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Повний текст постанови складено 16.01.2019 року.
		 
		Головуючий суддя В.С. Хачатрян
		 
		 
		Суддя Р.А. Гетьман 
		 
		 
		Суддя О.І. Склярук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...