Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12919/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2019. Зареєстровано: 18.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2019.
Дата набрання законної сили: 21.03.2019
Результат оскарження 21.03.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/565
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		16 січня 2019 року            16:39          № 826/12919/18
		 
		За позовом          EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД"
		до                    Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
		                    Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
		3-я особа          Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
		про                    визнання протиправною та скасування постанови
		Суддя О.В.Головань
		Секретар І.В.Галаган
		Представники:
		Від позивача: Нейрановський А.О. - адв.
		Від відповідачів: не з'яв.
		Від 3-ї особи: Куц А.П. - адв. 
		Обставини справи:
		          EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. про відкриття виконавчого провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №2 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 21.08.2017 р.
		          В судовому засіданні 16.01.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення (скорочене рішення) про відмову в задоволенні позовних вимог.
		          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		          Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси 21.08.2017 у справі №712/9154/17 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, щодо майна згідно переліку, в тому числі, грошових коштів в сумі 1 010072,39 дол. США на рахунку №26008215296 (валютний), 153811,37 грн. на рахунку № 26008215296 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.
		          На виконання вказаного судового рішення Соснівським районним судом міста Черкаси 28.11.2017 р. видано виконавчий лист №2 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові коштів в сумі 1 010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №26008215296 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку № 26008215296 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, який супровідним листом від 28.11.2017 р. скеровано до Шевченківського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
		          Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 14.12.2017 р. відкрито виконавче провадження №55384107 з примусового виконання вказаного виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 р., а також в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника. 
		          16.04.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві в межах даного виконавчого провадження згідно ч.4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В якості підстави зазначено постанову Директора Департаменту державної виконавчої служби від 16.04.2018р.
		          Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.04.2018 р. прийнято до провадження вказане ВП №55384107. 
		          Станом на час прийняття рішення в адміністративній справі ВП №55384107 перебуває на виконанні Відділу.
		 
		           26.07.2018 р. юридична особа резидент Республіки Кіпр EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД" звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії державного виконавця, боржник: ПАТ "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, що полягають у відкритті виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/9154/17 від 28.11.2017 неправомірними, скасувати постанову вказаного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/9154/17 від 28.11.2017.
		          Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на віднесення її до юрисдикції адміністративного суду.
		          Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2018 р. вказану ухвалу залишено без змін. 
		          13.08.2018 р. з аналогічним позовом EROSARIA LTD звернулася і до Окружного адміністративного суду м. Києва, який ухвалою від 15.08.2018 р. у справі №826/12919/18 повернув позовну заяву на підставі п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України.
		          Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від12.09.2018 р., і справу направлено для продовження розгляду. 
		          
		          Позивач - EROSARIA LTD - вважає дії державного виконавця та постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. про відкриття виконавчого провадження №55384107 від 14.12.2017 р. протиправними з таких підстав.
		          Позивач зазначає, що виконавчий лист № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа №712/9154/17 від 28.11.2017р. оформлений з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчого документу, а тому підлягав поверненню відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, а саме: виконавчий лист не скріплений печаткою, його було пред'явлено не за місцем виконання, наявне неспівпадіння суми стягнення 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.)
		          Крім того, у виконавчому листі № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/9154/17 від 28.11.2017 строк його пред'явлення до виконання зазначено до 22.12.2017.
		          Виконавчий лист передано за належною підсудністю 16.04.2018 р., після завершення терміну його пред'явлення до виконання, тому Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправно прийняв виконавчий лист до виконання. 
		          Також позивач зазначає, що він до 11.07.2018 р. він не мав змоги ознайомитися з матеріалами ВП №55384107, тому звернувся до суду за захистом порушеного права лише після ознайомлення з матеріалами справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9312/18.
		          Наявність вказаного виконавчого провадження, а також накладений в його межах арешт банківського рахунку порушує право позивача на мирне володіння своїм майном. 
		          Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
		          Відповідачем заперечено ту обставину, що на виконавчому листі відсутня печатка суду, який його видав, тоді як виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
		          Також відповідач зазначає, що виконавчий документ прийнято до виконання з дотриманням вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцезнаходженням майна боржника.
		          Виконавчим документом передбачено застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів, що є відмінним від поняття "зобов'язання", використане в п. 4 р. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.
		          Відповідач - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши позицію Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
		          Також відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду. 
		          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав. 
		          Щодо юрисдикції 
		          В даному випадку позивач є особою, до майна якої в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів.
		          Питання про розгляд спорів щодо виконання рішень про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів осіб, які не є учасниками відповідного кримінального провадження, законодавством чітко не визначено, і це питання вирішувалося шляхом звернення позивача зі скаргою на дії державного виконавця до суду, який ухвалював відповідний вирок.
		          При розгляді питання про юрисдикцію вказаного суду Апеляційний суд Черкаської області у постанові від 26.09.2018 р. дійшов висновку про те, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.
		          Оскільки в порядку цивільного судочинства згідно ст.447 ЦПК України оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Цивільного процесуального Кодексу України, а дану скаргу подано з приводу оскарження дій посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні та на підставі виконавчого документа, виданого в порядку виконання вироку суду про призначення кримінального покарання у вигляді спецконфіскації, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.
		          З врахуванням вказаної позиції, положень ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII справа підлягає розгляду по суті адміністративним судом. 
		 
		          Щодо строку звернення до суду
		          Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		          Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
		          В даному випадку позивач звернувся до суду 13.08.2018 р., після того як отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9312/18 за своїм позовом про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD за заявою №31/05-04 від 31.05.2018 р. 
		          Згідно матеріалів справи, зокрема, наданих копій адвокатських запитів до Соснівського районного суду м. Черкаси, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідей на вказані запити, а також змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9312/18 від 28.08.2018 р., інформація про те, що позивач був позбавлений можливості отримати інформацію про винесення вироку Соснівського районного суду міста Черкаси 21.08.2017 р. у справі №712/9154/17 та скерування виконавчого листа №2 від 28.11.2017 р., відповідає дійсності.
		          Отримавши можливість 11.07.2018 р. ознайомитися з матеріалами ВП №55384107 згідно наявних копій в матеріалах судової справи, позивач 26.07.2018 р., без зволікань, в межах десятиденного строку звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії державного виконавця.
		          Той факт, що вказаним судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, що потягло за собою необхідність звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва, в даному випадку не може бути визнано підставою для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки питання про розгляд спорів щодо виконання рішень про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів осіб, які не є учасниками відповідного кримінального провадження, законодавством чітко не визначено. 
		          За таких обставин суд не вважає строк звернення позивача до суду пропущеним і відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. 
		          
		          Щодо позовних вимог по суті
		          Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
		          У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
		          Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
		          Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
		          В даному випадку згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа №2, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси 28.11.2017 р., яким застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 1 010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №26008215296 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку № 26008215296 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, - він вказаним вимогам відповідає.
		          Зокрема, згідно копії виконавчого листа, наданої Департаментом державної виконавчої служби, у якого в матеріалах виконавчого провадження знаходиться оригінал виконавчого листа, на ньому міститься відбиток гербової печатки суду.
		          Натомість позивач зробив висновок про відсутність печатки з огляду на копію виконавчого листа, надану до матеріалів справи Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9312/18, оскільки з матеріалами виконавчого провадження його не ознайомлено.
		          Між тим, на копіях документів залежно від того, як їх виготовлено, можуть міститися не всі графічні зображення, наявні на оригіналі документу, тому твердження позивача про відсутність на оригіналі виконавчого листа гербової печатки суду суд вважає безпідставним.
		          Щодо зазначення у виконавчому листі №2 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 1 010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №26008215296 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку № 26008215296 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, тобто, неспівпадіння словесного відтворення суми з цифровим суд зазначає наступне.
		          Згідно наявної у матеріалах справи копії витягу з вироку у справі №712/9154/17 від 21.08.2017 р. резолютивна частина, відображена у виконавчому листі №2, не містить словесного відображення вказаних цифр, тоді як воно вказане лише у виконавчому листі №2.
		          Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII обов'язковим реквізитом виконавчого документа є саме резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, тоді як додаткова розшифровка суми стягнення в словесному вигляді в якості обов'язкової не передбачена.
		          Виконавчий лист №2 в частині цифрового відображення сум стягнення співпадає з судовим рішенням, тоді як помилка у словесній розшифровці вказаних сум не має наслідком неможливість виконання виконавчого документа та його повернення згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII.
		          
		          Згідно ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
		          Законом № 1404-VIII особливості визначення місця проведення виконавчих дій залежно від суми зобов'язання не визначено, натомість, це питання визначено п. 4 р. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.
		          Згідно вказаного положення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
		          В даному випадку застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові коштів передбачено щодо суми 1 010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №26008215296 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень, що підпадає під вказане застереження. 
		          На думку суду, в п. 4 р. І Інструкції використано досить широке формулювання "сума зобов'язання" як таке, що дозволяє охопити всі види стягнень, по яких є визначена сума коштів, і до виконання рішень про застосування спеціальної конфіскації, якщо воно стосується конкретно визначеної суми коштів, також застосовується вказане обмеження по сумі зобов'язання для визначення належного органу виконання.
		          Таким чином, суд погоджується з висновком позивача про те, що Шевченківський районний ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, отримавши виконавчий лист №2, мав застосувати положення п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
		          Проте, станом на час звернення позивача до суду і станом на час прийняття рішення по справі виконавчий лист №2 перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто, за належною підвідомчістю, після передачі його в порядку ч. 4 ст. 25 Закону № 1404-VIII 16.04.2018 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та прийняття до виконання постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.04.2018 р. 
		          Оскільки станом на час прийняття рішення по справі виконавче провадження вже перебуває у належного органу стягнення, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження іншим органом стягнення не може вважатися належним способом захисту права позивача, оскільки відповідачами самостійно, до звернення позивача до суду, врегульовано питання визначення належного органу стягнення.
		          Щодо посилання позивача на факт передачі виконавчого провадження за належністю після закінчення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання, то Закон № 1404-VIII не визначає можливість передачі виконавчого провадження до іншого органу стягнення виключно до закінчення терміну пред'явлення його до виконання, тоді як термін пред'явлення виконавчого документа до виконання з'ясовується лише при його пред'явленні до виконання, що було дотримано. 
		          Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що судове рішення, яке набрало законної сили, в будь-якому випадку підлягає виконанню, і унеможливлення його виконання з суто формальних підстав, які суті рішення не стосуються, не може бути визнане таким, що відповідає вимогам як законності, так і верховенства права. 
		          В даному випадку фактично права позивача порушено існуванням самого вироку Соснівського районного суду міста Черкаси 21.08.2017 р. у справі №712/9154/17, а не процедурою його виконання. 
		          На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		           1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
		           2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                О.В. Головань 
		 
		 
		Повний текст рішення
		виготовлено і підписано 17.01.19 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...