Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/17178/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2019. Зареєстровано: 18.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Результат оскарження 02.04.2019 Перший апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: 2-а/234/23/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/17178/18 
		Провадження № 2-а/234/23/19
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09 січня 2019 року     Краматорський міський суд Донецької області у складі:
		                   судді Марченко Л.М.,
		за участю    секретаря Куцик Н.Є.,
		       позивача ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 
		В С Т А Н О В И В:
		   
		   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №688448 від 24.10.2018 року.
		   У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу за перевищення швидкості руху транспортного засобу, яка була зафіксована поліцейським на вимірювач швидкості «TruCAM». Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки його автомобіль рухався в потоці автомобілів, швидкість була допустимою, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, у звязку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.
		   У судове засідання відповідач інспектор Панченко О.В. не зявився, надав відзив на позов, зазначивши про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12 ПДР України, допустивши перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 65 км/год, що було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000800. Просить в задоволенні позову відмовити.
		   Суд, вислухавши позивача, дослідивши відзив відповідача, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
		Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. 
		   Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи)  про накладення адміністративного стягнення  у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
		   Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
		   Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена 24.10.2018 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 05.11.2018 року (кінець строку припадав на вихідний день), тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.
		Як вбачається з постанови серії ЕАВ №688448 від 24.10.2018 року, складеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2,24.10.2018 року о 15-48 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в с.Супрунівка по автодорозі Київ-Харків-Довжанський (333 км) зі швидкістю 115 км/год, при цьому перевищів встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 65 км/год, чим порушив п.12 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.
		Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
		Згідно ст.122 ч.3 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину  тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1, наданих на місці 24.10.2018 року, останній свою винуватість заперечував, зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у звязку з чим він має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, а також інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача.
		Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. 
		В обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора та приладу TruCAM, копію оскаржуваної постанови, фото з приладу TruCAM, фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, копії свідоцтв про повірку засобу вимірювальної техніки №22-01/11928 від 25.09.2018 року строком чинності до 25.09.2019 року, сертифікату на нього від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку від 27.09.2018 року з додатком, листа Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878.
		Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер №ТС000800.
		Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.
		Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому - 
		п.2.5  сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі  Державний реєстр); 
		п.2.6  сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.
		Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема  У3197-12. 
		Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.
		На підставінаведеного,суд вважає,що вимірюванняшвидкості рухуавтомобіля позивачаОСОБА_1,що булопроведено інспекторомпатрульної поліціїОСОБА_2з використаннямлазерного вимірювачашвидкості автотранспортних засобівLTI20/20TruCAMсерійний номер№ТС000800,вчинено безпідставнота отриманітехнічні даніщодо швидкостіпокладені воснову обставинправопорушення необґрунтовано,у звязкуз чимпостанову серіїЕАВ №688448від 24.10.2018рокупро накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною. 
		Позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у звязку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави. 
		Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) суд  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
		Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №688448 від 24.10.2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
		Судові витрати віднести за рахунок держави.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.
		 
		 
		 
		Суддя                                        Л.М.Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...