Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 740/3143/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2019. Зареєстровано: 18.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.09.2019
Результат оскарження 18.09.2019 Апеляційний суд Чернігівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/740/59/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018270180000589

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 740/3143/18 
		Провадження № 1-кп/740/59/19 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		17 січня 2019 року                     м.Ніжин
		Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
		судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2018 року за №12018270180000589 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Красноярського краю Російської Федерації, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого 07 вересня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року, за ч.2 ст.296 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року з направленням для відбування призначеного покарання у виді 02 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду від 13 червня 2014 року звільненого від подальшого відбування покарання на підставі ст.7 Закону України "Про амністію у 2014 році", 15 червня 2016 року Ніжинським міськрайоним судом Чернігівської області за ст.124 КК України до 02 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з підстав перевищення строку попереднього увязнення фактично призначеному основному покаранню, 12 грудня 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.128 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
		за ч.2 ст.186 КК України,
		сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 ,
		встановив:
		    ОСОБА_4 19 травня 2018 року близько 17-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вбиральні, розташованій на території спортивного стадіону «Спартак» по вул.Воздвиженська м.Ніжина Чернігівської області, умисно, з корисливим мотивом, завдав ОСОБА_6 чотири удари руками по голові, від чого ОСОБА_6 упав на підлогу, після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1029 грн. та мобільним телефоном марки «НОМТОМ НТ17», вартістю 1497 грн. 50 коп, належних потерпілому ОСОБА_6 , діставши їх із штанів потерпілого, після чого ОСОБА_4 наніс три удари ногою по тілу потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши у комплексі тілесні ушкодження потерпілому у вигляді крововиливів обличчя в області лівого ока і нижньої щелепи зліва, забою правої половини грудної клітки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2526 грн. 50 коп.
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19 травня 2018 року в 12-05 год отримав кредит 2000 грн., гуляв, випивав, зустрів ОСОБА_4 , разом вживали алкогольні напої, ОСОБА_4 взяв пляшку горілки, після чого пішли в Графський парк, де випили півпляшки, потім пішли на футбол, горілку розпивали і на стадіоні. У нього залишились 1300 грн.. ОСОБА_4 запросив його у туалет, де вдарив його ззаду в голову і в груди, він впав та втратив свідомість. ОСОБА_4 забрав у нього телефон та гроші, паспорт залишив у туалеті. ОСОБА_4 знову повернувся і знову його вдарив, у нього дуже боліла голова, він просив ОСОБА_4 повернути телефон, ОСОБА_4 знову вдарив його у голову. ОСОБА_4 забрав у нього 1029 грн.. Був без свідомості, 2-й тайм ще не розпочався. ОСОБА_4 згадував про борг 300 грн., але він не пам`ятає про це. Він випив на протязі дня 400-500 г горілки. Випили бутилку втрьох-він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , коли випивали- ОСОБА_4 сказав, що він брав у ОСОБА_4 борг, він цього не пам`ятає. В туалеті був він та ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння і був агресивний. ОСОБА_4 пішов із ОСОБА_9 . У магазині він попросив викликати поліцію та швидку. В той день його допитували, у нього сильно боліла голова, він переплутав назву свого телефона, оскільки у нього був і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , був у шоковому стані. Він не повідомляв ОСОБА_4 пін-код та пароль свого телефона. Він відчував удари, але точно про їх кількість повідомити не може. 
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що був футбольний матч 19 травня 2018 року, він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і в Графському парку і на стадіоні. Алкогольні напої купував ОСОБА_6 за власні кошти-горілку та закуску близько на 100 грн.. Був зразу удвох із ОСОБА_6 , потім до них приєднався ОСОБА_4 .. Випити запропонував ОСОБА_6 , він та ОСОБА_6 були дуже п`яні. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відходили, в його присутності конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було, у ОСОБА_6 в його присутності тілесні ушкодження відсутні, про гроші ОСОБА_6 йому не відомо, із стадіону він пішов разом із ОСОБА_4 , чи були гроші у ОСОБА_4 -йому не відомо, де був в цей був ОСОБА_6 йому не відомо. Конфліктні ситуації у ОСОБА_6 при ньому відсутні, у ОСОБА_4 також. Про борг ОСОБА_4 нічого не казав, йому про це не відомо. 
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є власником магазину по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зайшов до магазину і просив викликати поліцію, він нічого не пояснював, останній був у стані алкогольного сп`яніння, вона з ним не розмовляла.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є головою федерації футболу по м.Ніжину, 19 травня 2018 року перебував на футбольному матчі, який розпочався в 16-00 год і закінчився у 18-45 год.. На стадіоні бачив ОСОБА_4 у перерві. Повідомлення про конфліктні ситуації, бійки,-йому не надходили.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що потерпілий ОСОБА_6 під час футбольного матчу сам віддав йому свій телефон ОСОБА_10 із наданням інформації про його розблокування, оскільки потерпілий заборгував йому 360 грн., борг виник близько пів року тому, він надав потерпілому гроші у позику. Він повідомив ОСОБА_6 , що поверне телефон, коли він віддасть гроші. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Його затримали після футбольного матчу близько через 3 год.. У нього вилучений телефон Хомтон, який йому дав добровільно ОСОБА_6 ..
		Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків. 
		У заяві від 19 травня 2018 року ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 19 травня 2018 року близько 15-20 год. поблизу стадіону «Спартак» забрав у нього 1029 грн. та телефон ОСОБА_11 , завдавши йому тілесні ушкодження.
		   В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначив про отримання ним 2000 грн. кредиту, купівлі за вказані кошти алкогольних напоїв та продуктів, вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в парку по вул.Воздвиженська м.Ніжина та на стадіоні «Спартак» під час футбольного матчу, запрошення ОСОБА_4 його до туалету та побиття ОСОБА_4 його в ньому із вилученням поза його волею 1029 грн. та мобільного телефону НОМТОМ НОМЕР_1 , вчиненням даних дій ОСОБА_4 в той час, коли 2-й тайм не розпочався, відсутності боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 , відсутності повідомлення останньому пін-коду до телефону, через свій стан внаслідок побиття помилково зазначив відомості про телефон як хуавей. В магазині просив викликати поліцію та швидку. Дані показання потерпілого, які отримані безпосередньо в судовому засіданні в порядку ст.ст.352, 353 КПК України, протягом усього часу судового розгляду є незмінними.
		   Отримання потерпілим ОСОБА_6 2000 грн. кредиту підтверджується повідомленням ТОВ «Компаньйон Фінанс» від 02 липня 2018 року щодо укладення 19 травня 2018 року в 12-03 год. між ОСОБА_6 та ТОВ «Компаньйон Фінанс» кредитного договору №594466 та отримання ОСОБА_6 2099 грн. із вирахуванням разової комісії-99 грн..
		   Належність мобільного телефону марки НОМТОМ НТ17 потерпілому ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не оспорюється, що підтверджується також протоколом огляду речей та документів від 20 травня 2018 року. Вартість даного телефону згідно висновку експерта від 08 червня 2018 року №606 станом на 19 травня 2018 року становить 1497 грн. 50 коп.
		   Згідно протоколу затримання від 19 травня 2018 року (фактичний час затримання 19 травня 2018 року в 21-20 год.) у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HOMTOM HT17» з сім-карками, який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Nokia-1110і», який належить ОСОБА_4 ..
		   Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання щодо купівлі ОСОБА_6 горілки та продуктів за власні кошти, вживали алкогольні напої він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зокрема, на стадіоні «Спартак», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відходили, із стадіону він виходив разом із ОСОБА_4 , де в цей час був ОСОБА_6 -йому не відомо. У його присутності конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було, про борг ОСОБА_4 нічого не казав.
		   Згідно показань свідка ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину просив викликати поліцію.
		   Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання щодо проведення 19 травня 2018 року футбольного матчу на стадіоні «Спартак» м.Ніжина, який розпочався в 16-00 год і закінчився у 18-45 год., перебування на стадіоні ОСОБА_4 ..
		   Вказані докази у сукупності та взаємозв`язку підтверджують обставини щодо перебування 19 травня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на стадіоні «Спартак» по вул.Воздвиженська м.Ніжина під час футбольного матчу, який розпочався в 16-00 год і закінчився у 18-45 год., вживання ними алкогольних напоїв на стадіоні разом із ОСОБА_12 , залишення останніми ОСОБА_12 під час матчу, в подальшому звернення ОСОБА_6 у магазині поблизу стадіону щодо виклику поліції, виявлення телефону «HOMTOM HT17», який належить потерпілому ОСОБА_6 , під час затримання ОСОБА_4 ..
		   Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2018 року (час проведення з 20-10 год. по 20-30 год.) ОСОБА_6 в присутності понятих зазначає обставини щодо вжиття на трибуні стадіону «Спартак» пляшки горілки ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .. ОСОБА_4 покликав його для розмови, вони зайшли до приміщення вбиральні на території стадіону, ОСОБА_4 став наносити удари кулаками правої та лівої руки йому по обличчю, ударів було близько 4-х. Він впав на підлогу і втратив свідомість. Отямившись він побачив, що ОСОБА_4 забрав у нього 1029 грн. та мобільний телефон Хуавей золотистого кольору, після чого ОСОБА_4 завдав йому близько трьох ударів ногою по тулубу, після чого ОСОБА_4 пішов на вулицю. При виході зі стадіону ОСОБА_4 знову завдав йому тілесні ушкодження.
		Місцем даної події є приміщення вбиральні на території стадіону «Спартак» за межами адміністративної будівлі, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19 травня 2018 року. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказує на його побиття ОСОБА_4 та вилучення майна у даній вбиральні.
		Згідно висновку експерта від 31 травня 2018 року №104 у ОСОБА_6 наявні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя в області лівого ока і нижньої щелепи зліва, забою правої половини грудної клітки. Ушкодження спричинені дією тупих предметів за механізмом удару і відповідають строку, зазначеному в ухвалі та ОСОБА_6 -19 травня 2018 року близько 17 год.. Ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Усі виявлені ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження виникли не менш ніж від трьох травматичних дій. Тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначає обставини щодо вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , перебування разом із останніми на стадіоні «Спартак» під час футбольного матчу 19 травня 2018 року, останній не заперечує проти утримання ним мобільного телефону «HOMTOM HT17», який належить потерпілому ОСОБА_6 , з посиланням на наявність боргу потерпілого перед ним.
		Відповідно до Висновку КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» щодо результатів медичного огляду... від 19 травня 2018 року (час проведення 21-30 год.) ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. Ця засадакримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
		Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність дій ОСОБА_4 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у вбиральні стадіону та незаконного заволодіння майном останнього. Вказані докази ставлять під сумнів правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до вказаної події і розцінюються судом, як намагання уникнення від відповідальності.
		Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України).
		Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо
		Частиною 4 ст.95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		Також судом враховується, що в порядку ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. З цих підстав судом не приймаються посилання обвинуваченого щодо непроведення під час досудового розслідування експертиз, оскільки останній під час досудового розслідування за участі захисників не був позбавлений можливості подачі відповідних клопотань слідчому, прокурору, оскарження їх дій до слідчого судді у встановленому порядку.
		Також під час судового розгляду не було здобуто належних і допустимих доказів щодо існування у потерпілого ОСОБА_6 невиконаного (існуючого) цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_16 , доказування не може грунтуватись на припущеннях.
		Наведення (виділення) відомостей про прізвище понятого у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 травня 2018 року не є підставою для визнання даного протоколу недопустимим.
		Зазначення потерпілим ОСОБА_6 відомостей у заяві про вчинення злочину щодо телефону хуавей із врахуванням стану потерпілого після отримання тілесних ушкоджень, не спростовують висновку суду про наявність протиправних дій обвинуваченого щодо потерпілого.
		Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 12 червня 2018 року №324 у ОСОБА_4 на період часу 19 травня 2018 року мала місце легка розумова відсталість, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 12 червня 2018 року №325 у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків з синдромом залежності, а має місце вживання алкоголю на тлі легкої розумової відсталості, протиалкогольне лікування йому не показане.
		Даний обсяг обвинувачення визнається судом доведеним із зазначенням, враховуючи показання потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо його побиття та вилучення майна в той час, коли другий тайм не розпочався, надходження повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_13 , щодо вказаної події 19 травня 2018 року в 17-34 год,-часу вчинення кримінального правопорушення 19 травня 2018 року близько 17-00 год..
		За таких обставин наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
		Обставини, які помякшують покарання,-відсутні, обтяжуюча обставина-вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність та здоров`я людини і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, має хворобливий стан, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку лікаря-нарколога, має на утриманні малолітню дитину.
		Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ з питань пробації від 24 липня 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_4 визначені високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення останнього неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
		За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
		Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення після постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком із врахуванням ст.72 КК України щодо співвідношення одному дню позбавлення волі- двох днів обмеження волі.
		Витрати на залучення експертів у розмірі 429 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
		Із врахуванням закінчення судового розгляду, не пред`явлення цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 , наявні підстави в порядку ст.174 КПК України для скасування арешту щодо мобільного телефону марки «HOMTOM HT17» з сім-карками, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та мобільного телефону марки «Nokia-1110і», який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року.
		Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «HOMTOM HT17» з сім-карками,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю; мобільний телефон марки «Nokia-1110і»,-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному володільцю.
		Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.
		Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
		ухвалив:
		ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
		За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року у виді 01 року обмеження волі, що згідно ст.72 КК України становить 06 місяців позбавлення волі, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду. 
		Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 травня 2018 року по 02 жовтня 2018 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із визначеними заборонами та обов`язками,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
		Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. витрат на залучення експертів.
		Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року на мобільний телефон марки «HOMTOM HT17» з сім-картками, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Nokia-1110і», який належить обвинуваченому ОСОБА_4 ..
		Речові докази: мобільний телефон марки «HOMTOM HT17» з сім-картками,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю; мобільний телефон марки «Nokia-1110і»,-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному володільцю.
		Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинский міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя                          ОСОБА_17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...