Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/62/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2019. Зареєстровано: 20.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2019.
Дата набрання законної сили: 28.01.2021
Результат оскарження 02.09.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено рішення першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: 1-кп/536/10/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016170220001203

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 536/62/18 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		17 січня 2019 року                                 м. Кременчук
		Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
		головуючого судді        -     ОСОБА_1 , 
		при секретарі            -     ОСОБА_2 ,
		з участю:
		прокурора            -     ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого        -     ОСОБА_4 ,
		потерпілого            -     ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12016170220001203, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, вчинене повторно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючим, не одруженим, з середньою освітою, має малолітню дитину, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою:     АДРЕСА_2 ,-
		В С Т А Н О В И В:
		15.11.2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
		Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , шляхом зриву руками навісного замка із вхідних дверей, проник до приміщення вказаного будинку, де таємно заволодів комп`ютерним монітором ВВК LEM 2649 S/NLE11382900007199, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2018 року становить 1227 гривень, комп`ютерним монітором LG Elatron, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2018 року становить 377 гривень, принтером Canon Pixma МР280, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2018 року становить 948 гривень, системним блоком Gamer-01 S/N635099, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2018 року становить 252 гривень..
		Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2804 гривень.
		Крім того, ОСОБА_6 , з 26 листопада 2016 року за укладеною усною домовленністю з ОСОБА_5 , працював на його господарстві, а саме на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
		На території даного домоволодіння знаходився автомобіль марки Москвич модель 2140, 1985 року випуску, котрий був порізаний на частини, не використовувався за призначенням у зв`язку з відсутністю повної комплектації головних частин та механізмів, котрі приводять двигун до роботи.
		25 лютого 2017 року близько 13 години, ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
		В цей час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з ціллю власної наживи, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, скориставшись відсутністю власника та третіх осіб, незаконно заволодів частинами автомобілю марки Москвич модель 2140, 1985 року випуску, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2018 року становить 3260 гривень, котрий знаходився у дворі даного будинку.
		Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його на пункт прийому металу, цим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3260 гривень.
		Крім того, в березні 2017 року під час ведення господарства ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та привласнення отриманих грошових коштів від продажу господарських товарів, що належали ОСОБА_5 на праві приватної власності.
		Так, 5 березня 2017 року близько 8 години, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
		В цей час ОСОБА_6 реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з ціллю власної наживи, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень, котрі він отримав за продаж виробленого товару, що належали ОСОБА_5 на праві приватної власності.
		Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись ключем ввіреним йому раніше власником майна, маючи вільний доступ, зайшов до приміщення гаражу, котрий розташовується на території даного домоволодіння, де незаконно заволодів електродрелю з ударним механізмом, фірми Метабо, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2018 року становить 929 гривень.
		Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1729 гривень.
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_7 , суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
		Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені крадіжок у ОСОБА_5 підтверджується наступними допустимими та належними доказами в їх сукупності, а саме:
		Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких обвинувачений та ОСОБА_8 за усною домовленістю з ним працювали у нього. На пропозицію обвинуваченого для перевезення товарів на ринок, він. купив автомобіль «Москвич», який через деякий час зламався та потребував ремонту. Він зняв з автомобіля номерні знаки та трамблер. 05.03.2017 року він виявив що автомобіль відсутній, крім того було викрадене інше майно.
		Показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких вона разом з обвинуваченим працювала у ОСОБА_5 , яким було придбано автомобіль «Москвич», вказаний автомобіль використовувався для перевезення товарів до ринку. ОСОБА_5 обіцяв обвинуваченому, що вказаний автомобіль віддасть йому в рахунок погашення заробітної плати. Після того, як автомобіль зламався, за попереднім погодженням з ОСОБА_5 було вирішено, що автомобіль необхідно розрізати та продати на метал. ОСОБА_5 привіз круги для різки металу, а обвинувачений розпилював автомобіль. Після цього вона бачила, як обвинувачений погрузив та вивіз порізаний автомобіль в невідомому напрямку.
		Показами свідка ОСОБА_9 який пояснив, що працює у ОСОБА_10 який займається купівлею металобрухту, і повідомив його що необхідно забрати порізаний автомобіль «Москвич». Він поїхав з двома вантажниками, щоб забрати металобрухт, погрузив порізаний автомобіль «Москвич», що був повністю іржавий без коліс. Відвозив металобрухт разом з обвинуваченим.
		Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав радіатор, що був встановлений на викраденому автомобілі «Москвич».
		Висновком експерта з оцінки майна від 09.01.2018 року, яким встановлено вартість викраденого майна, що не оспорюється сторонами.
		Оскільки ОСОБА_6 таємно викравмайно належне ОСОБА_7 ,поєднане зпроникненням у житло, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
		Крім цього,ОСОБА_6 повторно, таємно, викрав майно належне ОСОБА_5 , тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
		Суд, критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що обвинувачений викрав у нього: зварювальний апарат, аналізатор молока, приставку Т2, ліхтар для охоти, бритву «Samsung» та готівкові кошти в сумі 2100 гривень. Так, його покази не ґрунтуються на жодному доказі, а відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи. Крім того, відповідно до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Покази ОСОБА_5 про те, що обвинувачений викрав саме автомобіль «Москвич», а не металобрухт не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , які пояснили, що автомобіль «Москвич» був порізаний за попереднім погодженням з потерпілим. Крім того, обвинувачений пояснив, що умисел на крадіжку майна потерпілого у нього виник після того, як автомобіль вже було порізано на металобрухт, для того, щоб компенсувати не виплату потерпілим заробітної плати. Також, суд, враховує покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 згідно яких, автомобіль не можна було використовувати за призначенням, оскільки останні намагались за допомогою зварювальних робіт привести до технічно справного стану, але він був дуже іржавий, тому зварювальні роботи не можна було провести. Ці покази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких частини автомобіля «Москвич», були в дуже поганому стані внаслідок великої корозії металу. 
		При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з урахуванням ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.
		Крім цього, ОСОБА_5 заявив цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь збитки в розмірі 33300 гривень.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав пред`явлений до нього позов частково, не погоджуючись із сумою збитків.
		Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, оскільки судом встановлено та підтверджується висновком експертизи, що ОСОБА_5 завдано збитків на загальну суму 4989 гривень, в той час сума збитків зазначена ОСОБА_5 у розмірі 33300 гривень жодним доказом не підтверджується, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 збитки у розмірі 4989 гривень.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185 КК України, суд,-
		                   УХВАЛИВ:
		Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
		   - за ч.2 ст. 185 КК України  2 роки позбавлення волі;
		   - за ч.3 ст. 185 КК України  3 роки позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		На підставі ст.75,76 КК України звільнити  ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.
		Речові докази по справі:
		- радіатор відавтомобіля зрозширювальним бачкомтемно сірогокольору,з трубамизеленого тачервоного кольорута частинувід коробкипередач відавтомобіля маркиМосквич залишити за належністю ОСОБА_5 .
		Цивільний позов ОСОБА_5 до  ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої крадіжкою  задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 збитки у розмірі 4989 гривень.
		На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд. 
		Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...