Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8513/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 21.01.2019. Зареєстровано: 22.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2019.
Дата набрання законної сили: 15.01.2019
Номер судового провадження: А/855/543/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8513/17                                    Головуючий у І інстанції - Федорчук А.Б.
		                                                                                    Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
		 
		П О С Т А Н О В А
		             І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		  15 січня 2019 року                                                                                            м. Київ
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		                
		                 Головуючого-судді:                Мельничука В.П.        
		                                                    суддів:                Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,                     
		                                    при секретарі:           Андрієнко Н.А.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) та особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3), Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєва Тамара Володимирівна, Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3), Міністерство юстиції України, Державний реєстратор з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєва Тамара Володимирівна, Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), в якому просив суд:
		1) визнати протиправними реєстраційні дії відповідача щодо виключення з ЄДРПОУ відомостей про керівника (Голову) РАМК - ОСОБА_5;
		2) визнати протиправною реєстраційну дію відповідача № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - РАМК, що містяться в ЄДРПОУ;
		3) визнати протиправною реєстраційну дію відповідача № 10741070014044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни керівника юридичної особи - РАМК, внесення замість ОСОБА_5 - ОСОБА_8;
		4) визнати протиправною реєстраційну дію відповідача № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни складу підписантів юридичної особи - РАМК, замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4;
		5) визнати протиправною реєстраційну дію відповідача № 10741070017044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою - РАМК;
		6) зобов'язати відповідача, або іншого державного реєстратора скасувати незаконні реєстраційні дії, а саме:
		- № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - РАМК, що містяться в ЄДРПОУ;
		- № 10741070014044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни керівника юридичної особи - РАМК, внесення замість ОСОБА_5 - ОСОБА_8;
		- № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни складу підписантів юридичної особи - РАМК, замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4;
		- № 10741070017044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою - РАМК.
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначив, що реєстраційні дії від 16 червня 2017 року № 10741050013044323, № 10741070014044323, № 10741070016044323 та № 10741070017044323 стосовно відомостей про юридичну особу - РАМК, зміни керівника, зміни складу підписантів юридичної особи РАМК та зміни додаткової інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою - РАМК вчинені відповідачем протиправно, в порушення вимог законодавства, а тому підлягають скасуванню.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено повністю. 
		Визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (Голову) Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5.
		Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Ради адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні № 10741070014044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, внесення замість ОСОБА_5 - ОСОБА_8.
		Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу підписантів юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4.
		Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні № 10741070017044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою - Радою адвокатів міста Києва. 
		Зобов'язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528), а саме: № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; № 10741070014044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни керівника юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, внесення замість ОСОБА_5 - ОСОБА_8; № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни складу підписантів юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4; № 10741070017044323 від 16 червня 2017 року щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою - Ради адвокатів міста Києва.
		Державним реєстратором прав на нерухоме майно - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною (Відповідач) подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Радою адвокатів міста Києва в особі Голови ОСОБА_8 (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Також, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частинах: «визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівні щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (Голову) Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5» та «скасування реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗмисловськоїТетяни Василівні № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу підписантів юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вище позовних вимог відмовити повністю.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/8513/17 між суддями від 9 жовтня 2018 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Мельничук В.П., суддів Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято справу № 826/8513/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.
		10 грудня 2018 року в ході апеляційного розгляду справи у суду апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме - реєстраційної справи № 1-074-044323-62 Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528) та її копії.
		У зв'язку із цим судом постановлено ухвалу від 10 грудня 2018 року, якою продовжено апеляційний розгляд справи на п'ятнадцять днів. Оголошено перерву в розгляді справи до 26 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. Витребувано з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу № 1-074-044323-62 Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528) та її копію в паперовій формі. 
		Оскільки станом на 26 грудня 2018 року витребувані матеріали реєстраційної справи до суду не надійшли, колегія суддів оголосила перерву в розгляді справи до 15 січня 2019 року.
		До суду надійшли витребувані із Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи № 1-074-044323-62 Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528) та її копія в паперовій формі.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в задоволенні заяв Державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про закриття провадження у справі відмовлено.
		У поданій апеляційній скарзі Відповідач зазначив, що: 
		- на момент вчинення оскаржуваних позивачем реєстраційних дій на підставі поданих йому документів не встановлено підстав для зупинення чи відмови у вчиненні такої дії відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; 
		- на підставі листа відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 червня 2017 року № 23/324 судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про закінчення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії за відсутності будь-яких документів в паперовому вигляді, та незважаючи на повідомлення Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєвої Т.В. про зупинення розгляду документів, оскільки:
		1) з листа не вбачається, хто саме, з якими документами та з приводу яких реєстраційних дій звертався від Ради адвокатів м. Києва до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації;
		2) в листі зазначено, що державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. 8 червня 2017 року було зупинено розгляд документів Ради адвокатів м. Києва по 22 червня 2017 року, про що внесено інформацію до відповідного реєстру, натомість згідно прінтскріну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається вчинених реєстраційних дій реєстратором Ніколаєвою Т.В., в тому числі, і зупинення таких в період з 5 січня 2017 року по 2 жовтня 2017 року, що свідчить про розбіжність інформації, яка наведена в листі з електронною базою;
		3) Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не може володіти такою інформацією щодо наявності чи відсутності у відповідача на момент вчинення реєстраційних дій визначених Законом документів у паперовій формі;
		4) з прінтскріну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається жодних зупинень розгляду документів. Тобто, станом на 7 червня 2017 року були відсутні будь-які відомості про державного реєстратора Ніколаєву Т.В., а наявний запис про реєстратора Цукренко І.М. та про зупинення розгляду документів при проведенні реєстраційних дій відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Щодо Листа Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19, в якому викладена інформація за наслідками проведення камеральної перевірки Відповідача, про нього відповідачу стало відомо лише із оскаржуваного судового рішення. Не погодившись із результатами перевірки, Змисловська Т.В. звернулася до Міністерства юстиції України та Комісії з розгляду скарги у сфері державної реєстрації з проханням надати копію скарги з доданими документами, висновок комісії та наказ Міністерства юстиції України, якщо такий приймався. Водночас, як зауважила відповідач, з доданої до листа Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року Довідки за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - ПНКМНО Змисловської Т.В., викладені факти не свідчать про порушення останньою законодавства України в сфері державної реєстрації. Так, Комісія зазначає, що: з приводу реєстраційної дії 10741050013044323 реєстратором (відповідачем по справі) не виготовлено копії документів, чим порушено норму Закону. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані сканкопії додані; з приводу реєстраційної дії 10741070017044323 реєстратором порушено п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме: відповідно до опису документи для проведення зазначеної реєстраційної дії прийняті 16 червня 2017 року, а сама дія завершена 21 червня 2017 року, заявка на проведення відповідних змін підписана та датована заявником 16 червня 2017 року, а реєстратором прийнята в роботу 20 червня 2017 року і завершена 21 червня 2017 року, що відповідає нормам Закону; з приводу інших реєстраційних дій зазначено, що реєстраційні дії проведено 16 червня 2017 року, а електронні копії (відскановані) додано 20 червня 2017 року.
		Рада адвокатів міста Києва (далі - РАМК) в апеляційній скарзі зазначила, що суд, вирішуючи будь-які питання щодо діяльності адвокатури, має відштовхуватися від положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076 (далі - Закон № 5076) як профільного закону у сфері адвокатської діяльності, а положення прийнятих локальних рішень Ради адвокатів України (далі - РАУ) повинні прийматися судом лише у тій частині, яка не суперечить профільному Закону. Те, що Національна асоціація адвокатів України (далі - НААУ) закріпила статус вищого органу адвокатського самоврядування в регіоні саме за Конференцію, свідчить і положення п. 7.1. Статуту Недержавної некомерційної організації «Національна асоціація адвокатів України», затвердженого Рішенням Установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року, проте вказаним Статутом також закріплено статус Голови ради адвокатів регіону і голови регіонального відділення НААУ (п. 8.4.) та що Голова ради адвокатів регіону представляє раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах, перед громадянами. 
		Також, РАМК вказала, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлює, що «у відповідності до положення про Раду адвокатів міста Києва, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 154 від 27 травня 2017 року, Голова ради адвокатів регіону представляє НААУ, як засновника РАР, перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про РАР, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України. Таким чином, саме Голова РАМК ОСОБА_5 уповноважений представляти НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва, перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про Раду адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України» та зазначає, що «рішенням Ради адвокатів України № 154 від 27 травня 2017 року доручено Голові Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 за дорученням Голови Ради адвокатів України, НААУ Ізовітової Л.П., звернутись для здійснення державної реєстрації Положення про Раду адвокатів міста Києва у новій редакції відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Так, листом НААУ за вих. № 484/0/2-17 від 1 червня 2017 року направлено Голові Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 нотаріально посвідчене рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва» № 154 від 27 травня 2017 року, нотаріально посвідчене Положення про Раду адвокатів міста Києва та довіреність № 85 від 31 травня 2017 року, видану на ім'я ОСОБА_5, для проведення державної реєстрації змін. На виконання вказаного вище рішення, 7 червня 2017 року ОСОБА_5 подав документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Рада адвокатів міста Києва», однак:
		- нова редакція Положення про Раду адвокатів міста Києва, затверджена рішенням РАУ № 154 від 27 квітня 2017 року, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні (п. 4.1.2) не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі станом на 7 червня 2017 року, в Єдиному державному реєстрі не містилися дані про наявність у Голови Ради адвокатів міста Києва будь-яких обмежень на представництво (на дату подачі ОСОБА_5 документів до державного реєстратора Ніколаєвої Т.В.). Тобто, суд першої інстанції помилково та безпідставно послався на п. 4.1.2 зазначеного Положення, не взявши до уваги положення ст. 47 та ч. 1 ст. 49 Закону № 5076, чим порушив норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення;
		- оскільки рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України (ч. 2 ст. 57 Закону № 5076) та з дотриманням вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), 16 червня 2017 року ОСОБА_8 як керівником Ради адвокатів міста Києва, яку поновлено на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва згідно протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року, подані до державного реєстратора Змисловської Т.В. (Відповідача) усі необхідні документи, передбачені частиною четвертою статті 17 Закону № 755-IV, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів мста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528, адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 30). При цьому, Протоколом Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року було припинено повноваження ОСОБА_5 на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва у зв'язку із його необранням на цю посаду у встановленому чинним законодавством порядку.
		Крім того, РАМК вказано, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростовували рішення Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року, є такими, що не можуть бути скасовані рішеннями Ради адвокатів України, оскільки ані Закон № 5076 (ст. 55), ані Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року з наступними змінами, затвердженими позачерговим з'їздом адвокатів України від 26-27 квітня 2014 року (Розділ II), не наділяють Раду адвокатів України такими повноваженнями. Наголосила, що внесення змін до відомостей про юридичну особу - раду адвокатів регіону, які містяться в Єдиному державному реєстрі та пов'язані зі зміною керівника без рішення та довіреності Ради адвокатів України чи Національної асоціації адвокатів України не є порушенням наведених нормативно-правових актів, що підтверджується чисельною судовою практикою, а тому з часу державної реєстрації Ради адвокатів міста Києва, як юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника та здійснення інших реєстраційних дій, без рішення та довіреності Ради адвокатів України чи Національної асоціації адвокатів України не є порушенням будь-яких норм законодавства. Крім того, пункт 1.8 розділу II Положення про Раду адвокатів України передбачає право Ради адвокатів України від імені Національної асоціації адвокатів приймати рішення про реєстрацію змін до установчих документів органів адвокатського самоврядування та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.
		З огляду на вказане РАМК вважає, що у Відповідача не було жодних законних підстав зупиняти державну реєстрацію або відмовляти у державній реєстрації, оскільки документи, необхідні для вчинення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що містяться в ЄДР, були подані у повному обсязі та уповноваженою особою, а тому відповідали вимогам ст. 15 Закону № 755-IV та містили у собі відомості, які відповідали відомостям, що містилися в ЄДР, а отже, реєстраційні дії №№ 10741050013044323, 10741070014044323, 10741070016044323, 10741070017044323, вчинені Відповідачем стосовно Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код 38517528, адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 30), є повністю законними та такими, що не підлягають скасуванню. 
		Також, РАМК зазначено, що матеріали судової справи не містять копій документів реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва у паперовому вигляді, стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, яка зберігається у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, отже, посилання суду першої інстанції на те, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій Радою адвокатів міста Києва не було подано відповідачу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи та документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 є безпідставними. 
		Із отриманих РАМК документів із реєстраційної справи встановлено відсутність у ній повідомлення про зупинення розгляду документів терміном з 7 червня 2017 року по 22 червня 2017 року, виданого державним реєстратором Ніколаєвою Т.В., як і відомості про цього реєстратора.
		До того ж, як вважає РАМК, наявність у Єдиному державному реєстрі незакінченої реєстраційної дії, розпочатої іншим державним реєстратором щодо Ради адвокатів міста Києва, створювало б технічні перешкоди для вчинення іншої реєстраційної дії іншим державним реєстратором, зокрема, Відповідачем. Зазначила, що листом від 14 лютого 2018 року № 18 направила відповідний запит про надання роз'яснення з цього питання до Міністерства юстиції України.
		Також, РАМК повідомлялося, що наказом Міністерства юстиції України  № 3055/5 від 25 жовтня 2016 року «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу ОСОБА_8 від 18 жовтня 2016 в порядку адміністративного оскарження дій державного реєстратора та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10741070003044323 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором КП «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою В.М. стосовно Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 3817528), в результаті якої було змінено керівника Ради адвокатів міста Києва з ОСОБА_8 на ОСОБА_5, який останнім оскаржено у судовому порядку, проте дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 826/17484/16 про часткове задоволення позову ОСОБА_5 судом касаційної інстанції зупинено.
		Таким чином, як зауважила РАМК, здійснювати будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які документи на здійснення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код 3817528) від імені пана ОСОБА_5 як Голови РАМК жоден державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації права не мав.
		Водночас, РАМК вважає, що обставина завершення Відповідачем реєстраційної дії, розпочатої іншим державним реєстратором, а також вчинення реєстраційних дій при наявності повідомлення/рішення іншого державного реєстратора про зупинення розгляду документів має бути підтверджена виключно відповідним документом технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким з 1 липня 2016 року згідно наказу Міністерства юстиції України від 31 травня 2016 року № 1565/5 «Питання адміністрування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС»), проте судом у оскаржуваному рішенні здійснено посилання на лист Міністерства з питань державної реєстрації від 23 листопада 2017 року №       45460/34582-0-33-17/19. 
		Крім вказаного, РАМК зазначила, що під час розгляду справи Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили, що інформація, яка міститься в листі Міністерства з питань державної реєстрації від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19 та в довідці від 11 серпня 2017 року «Про результати проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни», є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. 
		При цьому, вважає, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку такому доказу як довідка за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни від 11 серпня 2017 року, наданої листом Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19, оскільки зі змісту цієї довідки вбачається те, що Відповідач при здійсненні реєстраційної дії № 10741050013044323 не виготовила електронні копії документів, при здійсненні реєстраційних дій №№ 10741070014044323, 10741070016044323, 10741070017044323 - виготовила електронні копії поданих для державної реєстрації документів шляхом сканування не у день здійснення реєстраційних дій, проте вважає, що порядок не встановлює строків виготовлення електронних копій документів. Крім того, жодними доказами не підтверджено, що на момент винесення рішення судом першої інстанції такі електронні копії документів не були виготовлені Відповідачем.
		Таким чином, на переконання РАМК, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даною довідкою встановлені порушення Відповідачем саме ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, ст.ст. 27, 28 Закону № 755-IV.
		Додатково РАМК було зазначено про відсутність у судовому рішенні посилань на мотиви відмови у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/12607/17 (суддя Григорович П.О.). Предметом цієї справи є оскарження реєстраційної дії № 10749990006044323 від 14 квітня 2017 року «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», відповідно до якої було скасовано реєстраційну дію, вчинену згідно Наказу Міністерства юстиції України від 25 жовтня 2016 року № 3055/5, а саме: замість ОСОБА_8 як Голови Ради адвокатів міста Києва почав значитися ОСОБА_5
		ОСОБА_4 у апеляційній скарзі зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі  № 826/8513/17 в частині визнання протиправною і скасування реєстраційної дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу підписантів юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4.», є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню повністю, оскільки таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, без належного, повного, всебічного дослідження доказів, наданих учасниками справи, без надання відповідної оцінки всім аргументам учасників справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.
		Ця апеляційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними зазначеним у апеляційній скарзі Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код 38517528).
		Зокрема у апеляційній скарзі зазначено, що Національна асоціація адвокатів України (далі - НААУ) закріпила статус вищого органу адвокатського самоврядування в регіоні саме за Конференцію, про що свідчить положення п. 7.1. Статуту недержавної некомерційної організації «Національна асоціація адвокатів України», затвердженого Рішенням Установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року, а п. 8.4. та п. 8.8. вказаного Статуту закріплюють статус Голови ради адвокатів регіону одночасно і як голови регіонального відділення НААУ (п. 8.4.) та те, що Голова ради адвокатів регіону представляє раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, установах, перед громадянами. Вказав, що 16 червня 2017 року ОСОБА_8 особисто, як керівником Ради адвокатів міста Києва, поновленою на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва згідно протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року були подані до державного реєстратора Змисловської Т.В. (Відповідача) усі необхідні документи, передбачені частиною четвертою статті 17 Закону          № 755-IV, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів мста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528, адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 30). ОСОБА_8 як Голова Ради адвокатів міста Києва, поновлена на цій посаді згідно рішенням Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року, мала законне право представляти Раду адвокатів міста Києва без жодних довіреностей від НААУ/РАУ перед Відповідачем - державним реєстратором Змисловською Т.В. При цьому Протоколом Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року припинено повноваження ОСОБА_5 на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва у зв'язку із його необранням на цю посаду у встановленому чинним законодавством порядку. Також послався, що рішення конференцій адвокатів регіону не можуть бути скасовані рішеннями Ради адвокатів України, оскільки ані Закон № 5076 (ст. 55), ані Положення Про Раду адвокатів України, затверджене Установчим з'їздом адвокатів України із змінами, затвердженими позачерговим з'їздом адвокатів України 26-27 квітня 2014 року (Розділ II) не наділяють Раду адвокатів України такими повноваженнями. Так само, як і у апеляційній скарзі Ради адвокатів міста Києва ним здійснено посилання на відповідні судове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, виходячи з якого, за аналогією, як він вважає, з часу державної реєстрації Ради адвокатів міста Києва як юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника та здійснення інших реєстраційних дій, без рішення та довіреності Ради адвокатів України чи Національної асоціації адвокатів України не є порушенням будь-яких норм законодавства, оскільки в силу цих приписів Голова Ради адвокатів міста Києва як керівник юридичної особи, поновлений на своїй посаді, вправі подавати документи державному реєстратору без жодних довіреностей та інших документів, які б підтверджували це право.
		У даній апеляційній скарзі здійснено і аналогічні посилання на те, що судом першої інстанції не було витребувано копії реєстраційної справи, та що дії Відповідача з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19 не є такими, що здійснені із порушенням вимог закону та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, що в реєстраційній справі відсутні докази того, що Відповідачем закінчено реєстраційну дію, розпочату іншим реєстратором.
		До суду надійшли відзиви на апеляційні скарги.
		Національна асоціація адвокатів України (далі - НААУ) у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі № 826/8513/17 є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду винесено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та із правильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
		Зокрема, зазначено, що посилання ОСОБА_4 на нормативно-правові акти України та акти НААУ, якими регулюється діяльність органів адвокатського самоврядування, є такими, що не відносяться до предмету спору виходячи з того, що судом першої інстанції вирішувалось питання щодо правомірності вчинення нотаріусом Змисловською Т.В. реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та процедури вчинення нотаріальних дій, передбаченої наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 9 лютого 2016 року. Зауважено, що факт порушення встановлено комісією Департаменту державної реєстрації та нотаріату, утвореної на підставі Наказу Міністерства юстиції України 2474/7 від 4 серпня 2017 року, в ході проведення камеральної перевірки, яка уповноважена в силу закону надавати таким діям оцінку.
		Так, відповідно до Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2016 року № 990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до законів у формі наказу. Згідно із матеріалами справи позивачем в якості письмових доказів, надано копію довідки від 11 серпня 2017 року за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. та наказ Міністерства юстиції України № 2643/5 від 17 серпня 2017 року про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Змисловської Т.В. до ЄДР. Довідка комісії за результатами камеральної перевірки містить поетапний та ретельний опис дій, вчинених нотаріусом Змисловською Т.В., які визнані неправомірними. Ці документи в судовому порядку не оскаржено, а тому є належними доказами у справі.
		У відзиві на апеляційні скарги Відповідача та Ради адвокатів міста Києва в особі голови ОСОБА_8 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у цій справі Національною асоціацією адвокатів України (далі - НААУ) вказано, що загальні вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, визначені ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», серед яких пунктами 5 і 6 встановлено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником (у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена), а рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених Законом, та відповідати встановленим вимогам.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону № 755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Так, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. Отже, Закон № 755-IV визначає, що рішення уповноваженого органу має бути підписане засновником юридичної особи, а засновником Ради адвокатів міста Києва є Національна асоціація адвокатів України.
		Вказана обставина, як зазначено у відзиві, підтверджується: рішенням Ради адвокатів України № 5 «Про створення Ради адвокатів м. Києва та затвердження Положення про Раду адвокатів м. Києва» від 17 грудня 2012 року; положенням про Раду адвокатів міста Києва, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 154 від 27 травня 2017 року, згідно якого Рада адвокатів міста Києва створена і діє у системі Національної асоціації адвокатів України, як регіональна форма адвокатського самоврядування; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, де в переліку засновників Ради адвокатів міста Києва значиться Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».
		Таким чином, Відповідач, приймаючи документи особи, повинна була перевірити, чи підписано їх уповноваженим органом - засновником Ради адвокатів міста Києва, тобто Національною асоціацією адвокатів України. До того ж, згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV подання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.
		Щодо посилань Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) на протокол Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року НААУ зазначено, що згідно зі статтями 46-49, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон № 5076-VI) конференція адвокатів регіону є організаційною формою адвокатського самоврядування, скликання та проведення якої відбувається виключно в рамках законодавчо встановлених вимог, у тому числі із обов'язковим складенням порядку денного, затвердженням квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, регламенту конференції адвокатів регіону, вчасного повідомлення адвокатів про усі вказані рішення. Рішенням Ради адвокатів України № 143 від 27 травня 2017 року встановлено, що зібрання адвокатів під назвою «Конференція адвокатів міста Києва», що відбулось 27 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, у приміщенні Національного центру ділового та культурного співробітництва «Український дім», Міжнародний конгрес-центр під головування адвоката Іванова І.О. та секретаря Корінної Н.М., не є конференцією у розумінні статей 47, 55 Закону № 5076-VI, проведене не у відповідності до затвердженої у законодавчо визначеному порядку квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламенту конференції адвокатів регіону, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як орган адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків. З 8 жовтня 2016 року по даний час у місті Києві не було проведено конференції адвокатів міста Києва із порядком денним щодо дострокового відкликання та/або обрання нових членів органів адвокатського самоврядування міста Києва у розумінні положень Закону на підставі встановленої Радою адвокатів України квоти представництва, затвердження регламенту та порядку проведення конференції адвокатів регіону.
		З огляду на вказане НААУ вважає, що, ухвалюючи 29 січня 2018 року судове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		ОСОБА_5 у відзиві на апеляційні скарги зазначив, що судом першої інстанції було правомірно та об'єктивно встановлено що, Головою Ради адвокатів міста Києва є ОСОБА_5, відомості про що були внесені та відображалися в ЄДРПОУ, що Голова Ради адвокатів міста Києва є ОСОБА_5 уповноважений представляти НААУ (як засновника Ради адвокатів міста Києва), перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про Раду адвокатів міста Києва, що містяться в ЄДР за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України. На виконання рішення Ради адвокатів України № 154 від 27 травня 2017 року, 7 червня 2017 року ОСОБА_5 подано документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Раду адвокатів міста Києва.
		ОСОБА_5 пояснив, що 8 червня 2017 року Державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. зупинено розгляд документів на строк до 22 червня 2017 року включно на підставі статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: в довіреності некоректно вказано назву ЄДР - Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в довіреності повноваження представника в першому абзаці не відповідають повноваженням в другому абзаці; не пронумеровано Положення про Раду адвокатів міста Києва, що є порушенням статті 15 Закону. Проте 16 червня 2017 року Відповідачем за відсутності будь-яких документів в паперовому вигляді (документи знаходяться в центрі надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації), ігноруючи повідомлення про зупинення розгляду документів, надане державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєвою Т.В., було закінчено реєстраційну дію, розпочату іншим суб'єктом державної реєстрації, про що зазначено у листі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 червня 2017 року № 23/324.
		З огляду на вказане ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок, що Приватним нотаріусом Змисловською Т.В. на порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» були прийняті документи про реєстраційні дії щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, подані особою, яка не має на це повноваження, закінчено реєстраційну дію, розпочату іншим суб'єктом державної реєстрації - державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. та протиправно внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, не зважаючи на заборону щодо вчинення реєстраційних дій.
		Вказав, що Відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що інформація, яка міститься в Листі Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19 та в Довідці від 11 серпня 2017 року про результати проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
		Щодо посилання скаржників на протокол Конференції адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року також зазначив про рішення Ради адвокатів України № 143 від 27 травня 2017 року (про яке зазначалося вище), та що на той час єдиною проведеною у законний спосіб була Конференція адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року, на якій висловлено недовіру та достроково відкликано усіх членів Ради адвокатів міста Києва та ОСОБА_8 з посади Голови ради адвокатів міста Києва. Делегатами на посаду Голови Ради адвокатів міста Києва було обрано ОСОБА_5, а також оновлено склад Ради адвокатів міста Києва. Відповідно до прийнятого рішення Конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про керівника Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5
		З огляду на вказане просив залишити без задоволення подані апеляційні скарги у справі № 826/8513/17, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року - без змін.
		Радою адвокатів міста Києва в особі ОСОБА_8 подано пояснення на відзиви на апеляційні скарги, у яких зазначено, що свої заперечення проти апеляційних скарг Позивач обґрунтовує тим, що 8 червня 2017 року державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. було зупинено розгляд документів на строк до 22 червня 2017 року та на підставі Листа Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19, та надісланою цим Листом Довідкою від 11 серпня 2017 року про результати камеральної перевірки приватного нотаріуса Змисловської Т.В., однак, як зазначає РАМК, такі твердження спростовуються тим, що в матеріалах судової справи №       826/8513/17 (в тому числі і у матеріалах реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва у паперовому вигляді, долученої до апеляційної скарги і у прінтскріні з реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва в електронному вигляді) відсутнє будь-яке сформоване за допомогою програмних засобів ведення єдиного державного реєстру повідомлення про зупинення розгляду документів державним реєстратором Ніколаєвою Т.В., що закінчення реєстраційної дії, розпочатої іншим державним реєстратором є технічно неможливим, про помилкове прийняття судом першої інстанції як доказу та оцінку Листа Міністерства юстиції України від 23 листопада 2017 року № 45460/34582-0-33-17/19, та надісланої цим Листом Довідки від 11 серпня 2017 року.
		Також, у поясненнях на відзиви на апеляційні скарги Радою адвокатів міста Києва вказано, що  твердження Позивача, обґрунтовані витягами з рішень Ради адвокатів України № 143 від 27 травня 2017 року спростовуються, зокрема тим, що в матеріалах судової справи № 826/8513/17 відсутні будь-які докази того, що Конференція адвокатів міста Києва від 27 квітня 2017 року визнана у судовому порядку незаконною, або такою, що не має ознак конференції адвокатів регіону, або такою, що не створює жодних юридичних наслідків тощо.
		Судом першої інстанції встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що перша реєстраційна дія, вчинена Відповідачем була незаконною та надала можливість вчинити інші оскаржувані реєстраційні дії. 
		Протиправність першої реєстраційної дії, на переконання Позивача, полягає у тому, що приватний нотаріус Змисловська Т.В. завершила реєстраційну дію, розпочату іншим державним реєстратором - державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА Ніколаєвою Т.В. При цьому це було здійснено за відсутності документів на підтвердження повноважень особи, яка подала документи, тобто за зверненням неуповноваженої особи. 
		Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що розглядом справи встановлено, що Відповідачем, в порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755-IV) були прийняті документи про реєстраційні дії щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, подані особою, яка не має на це повноваження, а також закінчено реєстраційну дію, розпочату іншим суб'єктом державної реєстрації - державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. та протиправно внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів юридичної особи і зміни додаткової інформації. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 308       КАС України       суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, відзиви та письмові пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів встановила наступні обставини справи та дійшла таких висновків.
		Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Як встановлено судом першої інстанції, 11 червня 2016 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва», яким затвердила Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламент конференції адвокатів міста Києва та встановила квоту представництва.
		Рішенням № 191 від 13 вересня 2016 року Рада адвокатів України ухвалила: «Роз'яснити, що у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламент затверджуються Радою адвокатів України окремо і обов'язково для кожної конференції адвокатів регіону, скликаної відповідним, визначеним законом, суб'єктом скликання конференції, для вирішення питань, включених до її порядку денного».
		Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року, делегатами Конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_8, обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5, склад та Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва - ОСОБА_16
		На підставі вказаного рішення Конференції адвокатів регіону від 8 жовтня 2016 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265).
		Відповідно, 11 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені  відомості про зміну керівника та призначення ОСОБА_5 Головою Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528), а 13 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265), місце знаходження, м. Київ, вул. Ярославська, 6, 5-й поверх, Голова - ОСОБА_16, засновником вказаної юридичної особи є недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».
		Також, встановлено, що і рішенням Ради адвокатів України «Про створення Ради адвокатів м. Києва та затвердження Положення про Раду адвокатів м. Києва» від 17 грудня 2012 року № 5, і положенням про Раду адвокатів міста Києва, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 154, передбачено, що Рада адвокатів міста Києва створена і діє у системі Національної асоціації адвокатів України, як регіональна форма адвокатського самоврядування; згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в переліку засновників Ради адвокатів міста Києва значиться Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».
		Рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 154 доручено Голові РАМК ОСОБА_5 за дорученням Голови Ради адвокатів України, НААУ Ізовітової Л.П., звернутись для здійснення державної реєстрації Положення про Раду адвокатів міста Києва у новій редакції відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
		Так, пунктом 4.1.2. вказаного Положення Голова ради адвокатів регіону представляє НААУ, як засновника РАР, перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про РАР, що містять в ЄДР за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
		Пункт 9.1 Положення зазначає, що зміни та доповнення в Положення вносяться рішенням Ради адвокатів України та за дорученням голови Ради адвокатів України, НААУ подаються Головою ради адвокатів регіону для здійснення державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
		Листом НААУ за вих. № 484/0/2-17 від 1 червня 2017 року направлено Голові РАМК ОСОБА_5 нотаріально посвідчене рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва» № 154 від 27 травня 2017 року, нотаріально посвідчене Положення про РАМК та довіреність № 85 від 31 травня 2017 року, видану на ім'я ОСОБА_5, для проведення державної реєстрації змін.
		7 червня 2017 року ОСОБА_5 подав документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу РАМК.
		Державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. 8 червня 2017 року зупинено розгляд документів до 22 червня 2017 року з підстав, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом сканування повідомлення про зупинення розгляду документів в опис документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. 
		16 червня 2017 року державним реєстратором Змисловською Т.В. здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року «інші зміни» - внесено зміни у дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; № 10741070014044323 від 16 червня 2017 року «зміна керівника юридичної особи» - замість керівника ОСОБА_5внесено керівника «Рафальську Інну Владиславівну»; № 10741070016044323 від 16 червня 2017 року «зміна складу підписантів» - замість ОСОБА_5внесено підписанта ОСОБА_4; № 10741070017044323 від 16 червня 2017 року «зміна додаткової інформації» - змінено інформацію про здійснення зв'язку з юридичною особою.
		Реєстрацію Положення про Раду адвокатів міста Києва (затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 27.05.2017 року № 154) відображено в результатах надання адміністративних послуг від 16.06.2017 року (код. № НОМЕР_1). Даний код присвоєний документам, які були подані ОСОБА_5 (том 6 а.с.196).
		Таким чином, державний реєстратор - Ніколаєва Т.В. не змогла зареєструвати Положення про Раду адвокатів міста Києва (затверджене Рішенням Ради адвоката України від 27.05.2017 року № 154) подане 07.06.2017 року ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що реєстратор - Змисловська Т.В. втрутилася і 16.06.2017 року протиправно завершила реєстраційну дію державного реєстратора - Ніколаєвої Т.В. (зареєструвавши вказане Положення про Раду адвокатів міста Києва).
		Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України зокрема, сприяє діяльності рад адвокатів регіонів, координує їх діяльність.
		Статтею 57 цього Закону встановлено, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями. 
		За приписами ст. 4 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація базується, зокрема, на принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
		Частиною 5 статті 6 цього Закону встановлено, що заборону втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
		Відповідно до п. 1, 2, 7, 8 ч. 4 статті 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
		- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
		- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;
		- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 
		- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.
		Положеннями ст. 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
		Частиною 2 статті 25 Закону визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
		Підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень (п. 1 ч. 1 статті 28 Закону).
		Із наведеного судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особуздійснюється на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. До того ж, згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV подання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.
		Також, як правильно зауважено судом першої інстанції Закон № 755-IV визначає, що рішення уповноваженого органу має бути підписане засновником юридичної особи, а засновником Ради адвокатів міста Києва, як встановлено вище, є Національна асоціація адвокатів України.
		Вказана обставина підтверджується, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в переліку засновників Ради адвокатів міста Києва значиться Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України».
		Натомість, Відповідач, приймаючи документи, на підставі яких вчинено оскаржувані дії, не перевірила, чи підписане рішення уповноваженого органу засновником Ради адвокатів міста Києва - Національною асоціацією адвокатів України. 
		Також, судом встановлено та не спростовано як відповідачем, так і особами, які подали апеляційні скарги, що оскаржувані дії вчинено на підставі документів, поданих Головою РАМК ОСОБА_8, яку, як зазначається у апеляційних скаргах, поновлено на посаді Голови ради адвокатів міста Києва Конференцією адвокатів міста Києва.
		Крім того, колегією суддів встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 28 листопада 2018 року у справі № 761/582/17-ц, згідно відомостей ЄДРСР справа № 758/14638/16-ц (провадження № 61-12847св18) залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_17, ОСОБА_18 та залишено без змін постанову апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року (справа про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 155 «Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», визнання нечинним з моменту прийняття розпорядження голови Ради адвокатів України від 13 липня 2016 року № 61 «Про доповнення складу організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва»; визнання нечинним з моменту прийняття рішення організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва від 22 липня 2016 року № 2 «Про заходи організаційно-технічного забезпечення проведення конференції адвокатів міста Києва»; визнання нечинним з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 13 вересня 2016 року № 191 «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року»; визнання нечинними з моменту прийняття рішення Ради адвокатів України від 17 листопада 2016 року № 266 «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням конференції адвокатів міста Києва 5 листопада 2016 року» та № 267 «Про розгляд інформації звернення щодо відновлення адвокатського самоврядування у м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами»). 
		У вказаній справі Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що Рада адвокатів України при прийнятті рішень № 152 від 13 листопада 2015 року та № 155 від 11 червня 2016 року діяла у межах повноважень, визначених законом та мала правові підстави для скликання за своєю ініціативою конференції адвокатів міста Києва. Законність підстав для скликання Радою адвокатів України конференції адвокатів міста Києва, які вказані у рішенні № 155 від 11 червня 2016 року, не спростовано. Зазначено, що Рада адвокатів України скористалась правом на скликання конференції адвокатів регіонів, при недоведеності факту порушення, невизнання або оспорювання прав позивачів, не може бути підставою для визнання нечинними оскаржених рішень Ради адвокатів України. При цьому вказано, що рішення організаційного комітету з проведення конференції адвокатів м. Києва від 22 липня 2016 року № 2 «Про заходи організаційно-технічного забезпечення проведення конференції адвокатів м. Києва», розпорядження голови Ради адвокатів України № 61 від 13 липня 2016 року «Про доповнення складу організаційного комітету з проведення конференції адвокатів м. Києва», рішення Ради адвокатів України № 191 від 13 вересня 2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведення конференції адвокатів міста Києва 6 серпня 2016 року», рішення № 266 від 17 липня 2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням конференції адвокатів м. Києва 5 листопада 2016 року» і № 267 «Про розгляд інформації звернення щодо відновлення адвокатського самоврядування у м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами» є похідними від рішення № 155 від 11 червня 2016 року Ради адвокатів України про скликання конференції адвокатів м. Києва, а тому посилання позивачів на незаконність вказаних рішень визнані необґрунтованими.
		Дійсно, як звертали увагу особи, що подали апеляційні скарги, на момент вчинення Відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій Положення про Раду адвокатів міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 154 від 27 травня 2017 року, відповідно до 4.1.2 якого Голова ради адвокатів регіону представляє НААУ, як засновника РАР, перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про РАР, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, не було зареєстровано у визначеному Законом порядку, проте колегія суддів звертає увагу на таке.
		Як зазначав позивач, після прийняття рішень Ради адвокатів України № 152 від 13 листопада 2015 року та № 155 від 11 червня 2016 року, у подальшому проведена Конференція адвокатів міста Києва 8 жовтня 2016 року, на якій висловлено недовіру та достроково відкликано усіх членів Ради адвокатів міста Києва та ОСОБА_8 з посади Голови ради адвокатів міста Києва, на посаду Голови Ради адвокатів міста Києва обрала ОСОБА_5, а також оновлено склад Ради адвокатів міста Києва. Відповідно до прийнятого рішення Конференції адвокатів міста Києва від 8 жовтня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про керівника Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5
		Крім того, згідно рішення Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року №       143 щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням зібрання адвокатів під назвою «Конференція адвокатів міста Києва», що відбулося 27 квітня 2017 року вирішено, що зібрання адвокатів під назвою «Конференція адвокатів міста Києва», що відбулося 27 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, у приміщенні Національного центру ділового та культурного співробітництва «Український дім», Міжнародний конгрес-центр під головуванням адвоката Іванова Ігоря Олександровича та, секретаря Корінної Надії Миколаївни, не є конференцією адвокатів регіону у розумінні ст.ст. 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведене не у відповідності до затвердженої у законодавчо визначеному порядку квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламенту конференції адвокатів регіону, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання, не мають юридичних наслідків.
		При цьому, рішенням Ради адвокатів України № 154 від 27 травня 2017 року доручено Голові Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5 за дорученням Голови Ради адвокатів України, НААУ Ізовітової Л.П., звернутись для здійснення державної реєстрації Положення про Раду адвокатів міста Києва у новій редакції відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Саме ОСОБА_5 НААУ листом за вих. № 484/0/2-17 від 1 червня 2017 року направлено, зокрема, нотаріально посвідчене рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва» № 154 від 27 травня 2017 року та нотаріально посвідчене Положення про Раду адвокатів міста Києва, довіреність.
		Рішення Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами в силу Закону (ч. 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
		З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що єдиним представником Ради адвокатів міста Києва на момент вчинення Відповідачем оскаржуваних дій був ОСОБА_5, відомості про якого були внесені та відображалися в ЄДРПОУ, а тому саме Голова Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 був уповноважений представляти НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва, перед суб'єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про Раду адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, а тому відповідач, за умов належного виконання повноважень, повинна була прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV, тобто відмовити у державній реєстрації змін на підставі документів, поданих особою, яку відкликано з посади Голови РАМК, та яка не мала відповідної довіреності засновника.
		Також, колегія суддів погоджується із наданою судом першої інстанції оцінкою письмовим доказам у справі та вважає, що протиправність дій Відповідача щодо завершення дій, розпочатих іншим державним реєстратором повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
		-          листом відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА від 19 червня 2017 року № 23/324 (том 1 ст. 62), відповідно до якого 7 червня 2017 року ОСОБА_5 подав документи про реєстрацію зміни відомостей про юридичну особу - РАМК. 8 червня 2017 року державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. було зупинено розгляд документів до 22 червня 2017 року. Інформація про зупинення розгляду документів внесена до ЄДР шляхом сканування повідомлення про зупинення розгляду документів в опис документів. 16 червня 2017 року приватний нотаріус Змисловська Т.В. за відсутності документів у паперовому вигляді, ігноруючи повідомлення про зупинення розгляду документів до 22 червня 2017 року, в порушення п. 6 Порядку № 359/5, завершила реєстраційну дію, розпочату іншим держаним реєстратором.
		-          листом відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА від 5 жовтня 2017 року № 23/483 (том 1 а.с. 170-181).
		Вказаним листом до суду першої інстанції надіслані завірені копії: опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; заяви про державну реєстрацію змін до установчих документів тощо, квитанції, довіреності від Національної асоціації адвокатів України на ім'я ОСОБА_5, рішення Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 154 з додатком, повідомлення про зупинення розгляду документів (том 1 а.с. 170-181);
		-          довідкою за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. від 11 серпня 2017 року, що складена Комісією Міністерства юстиції України (том 1 а.с. 298-300).
		У довідці міститься інформація про те, що документи для проведення реєстраційної дії № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року були прийняті 7 червня 2017 року адміністратором ЦНАП Оболонської РДА Денисовою О.С. і цього дня виготовлені сканкопії та передані на розгляд державному реєстратору Ніколаєвій Т.В., яка розглянула подані документи та 8 червня 2017 року видала повідомлення про зупинення їх розгляду до 22 червня 2017 року. Також у довідці зазначено, що як вбачається з ЄДР, державний реєстратор Змисловська Т.В. в переліку змін до відомостей зробила позначку «Інші зміни». У довідці зазначено, що Змисловська Т.В. зобов'язана була виготови сканкопії документів, на підставі яких здійснила запис, проте не зробила цього. 
		-          листом Оболонської РДА від 4 вересня 2018 року № 104-7997 (том 5 а. с. 18-19), відповідно до якого 23 травня 2017 року ОСОБА_5 подав документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». 24 травня 2017 року розгляд документів було зупинено. Після усунення підстав зупинення 7 червня 2017 року повторно подано заяву про державну реєстрацію змін. 7 червня 2017 року державним реєстратором Цукренко І.М. було проведено реєстраційну дію № 10741050012044323 (у ЄДР ця дія відображена як «зміна додаткової інформації»). 7 червня 2017 року державному адміністратору відділу (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської РДА ОСОБА_5 були подані документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. 8 червня 2017 року розгляд документів було зупинено. Електронна копія документа про зупинення міститься в ЄДР. 16 червня 2017 року розпочату Оболонською РДА реєстраційну дію було завершено приватним нотаріусом Змисловською Т.В. 
		-          листом Оболонської РДА від 25 вересня 2018 року № 104-8583 (том 5 а. с. 20-21), відповідно до якого електронна копія повідомлення про зупинення розгляду документів була розміщена в розділі «Надані документи» 8 червня 2017 року об 11:56. Також у листі зазначено, що 17 червня 2017 року приватним нотаріусом Змисловською Т.В. було внесене попередження щодо можливого незаконного внесення змін до ЄДР.
		Отже, надані позивачем та витребувані судом першої інстанції письмові докази підтверджують факти, на які ОСОБА_5 послався в даному адміністративному позові, та вказують на те, що незважаючи на відповідні факти Відповідачем вчинено оскаржувані дії, а саме:
		-          звернення ОСОБА_5 7 червня 2017 року до Оболонської РДА з пакетом документів про реєстрацію змін до установчих документів РАмК;
		-          зупинення 8 червня 2017 року розгляду таких документів державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. до 22 червня 2017 року;
		-          завершення приватним нотаріусом Змисловською Т.В. (Відповідач) 16 червня 2017 року реєстраційної дії, розпочатої Ніколаєвою Т.В., та внесення запису до ЄДР № 10741050013044323, які здійснено як внесення змін до установчих документів під назвою дії «інші зміни»;
		-          документи у паперовому та електронному (сканованому) вигляді, на підставі яких Змисловська Т.В. 16 червня 2017 року завершила реєстраційні дії на момент їх вчинення були відсутні у приватного нотаріуса. 
		При цьому, особи, якими подано апеляційні скарги, зокрема Радою адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), стверджують, що у реєстраційній справі РАМК не було запису про зупинення розгляду документів, поданих ОСОБА_5 7 червня 2017 року та даних про наявність незавершених реєстраційних дій. На підтвердження своїх доводів Відповідач надала витяг (прінтскрін) з електронної реєстраційної справи (том 2 ст. 34).
		Разом з тим, позивач надав лист ДП «Національні інформаційні системи» від 7 листопада 2018 року № 4710/10.4-16 (том 5 а.с. 123-124), згідно якого повідомлення про долучення до ЄДР 8 червня 2017 року «Повідомлення про зупинення розгляду документів» є доступним для перегляду будь-якому державному реєстратору в блоці «Документи» у разі, якщо до проведення реєстраційної дії таке повідомлення не було вилучено. Після проведення відповідної реєстраційної дії перелік наданих документів не підлягає коригуванню.
		Крім того наявний у справі прінтскрін містить дані із блоку «реєстраційні дії», в той час як повідомлення було розміщене у блоці «документи». 
		Особи, які подали апеляційні скарги також стверджують, що Оболонська РДА не є органом, який володіє інформацією про те, чи були у Змисловської Т.В. документи у паперовій формі, на підставі яких була вчинена реєстраційна дія № 10741050013044323. 
		Водночас, Положення про РАМК у новій редакції було затверджене рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 154. Зазначене Положення перебувало у розпорядженні Оболонської РДА (подане ОСОБА_5 7 червня 2017 року), а тому зазначений орган мав підстави стверджувати, що таке Положення було відсутнє у приватного нотаріуса Змисловської Т.В. 
		ОСОБА_8 надала суду копії документів, з якими зверталася до приватного нотаріуса Змисловської Т.В. для вчинення реєстраційних дій (том 3 а. с. 113-174). Такі документи стосувалися: зміни керівника, зміни підписанта, КВЕДу та засобів зв'язку, а також повідомлення-застереження. 
		Отже, пакету документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_8 не надавала. 
		Крім того, як звернув увагу ОСОБА_5 у судовому засіданні 15 січня 2019 року в матеріалах реєстраційної справи № 044323 (Ради адвокатів міста Києва) відсутні відповідні квитанції про прискорення розгляду поданих 16.06.2017 року ОСОБА_8 документів реєстратору Змисловській Т.В. (за 4 реєстраційні дії по 4-м описам від 16.06.2017 року), що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1133 «Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у скорочені строки».
		Зазначене свідчить про невідповідність поданих документів статті 17 Закону (№ 755-IV).
		Колегія суддів бере до уваги ці пояснення, так як вони підтверджені матеріалами реєстраційної справи та вважає, що за таких умов слід визнати, що подані   ОСОБА_8 документи також не відповідають вимогам пунктам 1, 2, 7, 8 частині 4  статті 17 Закону України № 755-IV.
		Скановані документи, на підставі яких Змисловська Т.В. завершила реєстраційну дію, не були приєднані до ЄДР. В усякому разі не були скановані станом на час проведення перевірки Комісією Мін'юсту, що підтверджується раніше зазначеною довідкою. 
		Також особи, якими оскаржено рішення суду першої інстанції вважають, що довідка за результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. від 11 серпня 2017 року, що складена Комісією Міністерства юстиції України, не є належним доказом допущення порушень під час вчинення реєстраційних дій. Треті особи вважають, що доказом може бути наказ про притягнення до відповідальності, який складений на підставі такої довідки. 
		Разом з тим, позивач у подальшому надав копію наказу Міністерства юстиції України від 17 серпня 2017 року № 2643/5 про блокування Змисловській Т.В. доступу до ЄДР, що прийнятий на підставі довідки від 11 серпня 2017 року (том 4 а.с. 58). 
		Отже, вказані вище доводи, зокрема, Змисловської Т.В., що вона навіть не володіла інформацією про результати її перевірки, що містяться у вказаному листі, колегія суддів розцінює критично та вважає, що такі не можуть спростовувати протиправності дій на момент їх вчинення, а також дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки вважає, що відповідач не могла не володіти інформацією про тимчасове блокування її доступу до Реєстру. Доказів зворотного Відповідачем не надано.
		Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) також стверджувала, що існування повідомлення про зупинення розгляду документів та незавершеної реєстраційної дії було б технічною перешкодою для вчинення наступних реєстраційних дій. 
		Разом з тим, зазначені доводи навпаки підтверджують обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 Саме для того, щоб мати змогу вчинити реєстраційні дії на підставі документів, поданих ОСОБА_8, приватний нотаріус Змисловська Т.В. незаконно завершила реєстраційну дію, розпочату Ніколаєвою Т.В., шляхом внесення змін до установчих документів (перша дія) під назвою дії «інші зміни».
		Тому незаконність реєстраційної дії № 10741050013044323, призводить до незаконності й наступних реєстраційних дій - № 10741070014044323 про зміну керівника, № 10741070016044323 про зміну складу підписантів та № 10741070017044323 про зміну засобів зв'язку. Вчинення наступних реєстраційних дій стало можливим тільки після незаконного здійснення першої дії.
		Також, матеріалами справи підтверджується, що РАМК (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) зверталася до Мін'юсту із запитом від 14 лютого 2018 року № 38 (том 3 а.с. 176), у якому просила роз'яснити, чи можливо з технічної точки зору здійснити державним реєстратором реєстраційну дію за наявності в ЄДР рішення (повідомлення) іншого державного реєстратора щодо тієї ж юридичної особи про зупинення розгляду документів. 
		Мін'юст листом від 16 березня 2018 року (том 4 а.с. 6) надав відповідь про те, що реєстрація заяв в ЄДР проводиться в порядку черговості їх надходження. Реєстраційні дії в ЄДР проводяться в порядку черговості їх надходження та в строки, встановлені Законом про реєстрацію. 
		Отже, матеріали справи у своїй сукупності вказують на те, що Змисловська Т.В. завершила реєстраційну дію за відсутності у неї необхідних документів у паперовому вигляді. Відповідні документи перебували у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА. Натомість Змисловська Т.В. є приватним нотаріусом та не є державним реєстратором того ж органу, що і державний реєстратор, який розпочав реєстраційну дію. 
		Колегія суддів вважає, що такі дії Відповідачем вчинено із порушенням приписів ч. 5 ст. 6 Закону № 755-IV, відповідно до якої заборонено втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій.
		Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, Змисловська Т.В. завершила реєстраційну дію, розпочату іншим суб'єктом державної реєстрації за відсутності документів, необхідних для вчинення таких дій. 
		З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про правомірність дій Відповідача щодо вчинення реєстраційних дій на підставі поданих Головою РАМК ОСОБА_8 документів, є необґрунтованими.
		Також,  колегія суддів дійшла висновку, що посилання Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про відсутність у судовому рішенні посилань на мотиви відмови у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/12607/17 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до ст.       236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та відповідне клопотання було вирішено ухвалою суду від 29 січня 2018 року, у його задоволенні відмовлено з підстав необґрунтованості (том 2 а.с. 126-127).
		          Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, за результатами розгляду справи ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що доводами апеляційних скарг не спростовується.
		Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  реєстраційні дії від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Ради адвокатів міста Києва № 10741050013044323 (зміна до відомостей про РАМК, що містяться в ЄДРПОУ); № 10741070014044323 (зміна керівника юридичної особи - замість ОСОБА_5 вказано ОСОБА_8.); № 10741070016044323 (зміна складу підписантів юридичної особи - замість ОСОБА_5 внесено підписанта ОСОБА_4.); № 10741070017044323 (зміна додаткової інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою) вчинені Відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
		Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
		Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
		Розглянувши доводи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) та особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		                                               П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) та особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		    Головуючий-суддя:                                                                       В.П. Мельничук
		 
		               Судді:                                                                                   Ю.А. Ісаєнко
		 
		                                                                                                             І.О. Лічевецький
		 
		 
		 
		Повний текст складено  21.01.2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...