Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 472/1088/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 21.01.2019. Зареєстровано: 22.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.01.2019
Номер судового провадження: 1-кп/473/35/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017150180000154

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 472/1088/17
		Номер провадження 1-кп/473/35/2019
		                                   
		УХВАЛА
		іменем України
		 
		"18" січня 2019 р.   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря ОСОБА_4 , 
		прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		обвинуваченого ОСОБА_9 ,
		розглянувши кримінальне провадження № 12017150180000154 обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
		 
		        В С Т А Н О В И В :
		В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017150180000154 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
		Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як він обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та ухилитись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, так як прокурором не доведена наявність жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.
		Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників суд приходить до такого .
		Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. 
		В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_9 переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який, передбачене покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини Москаленко проти України, суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці ризику втечі або рецидиву.
		Але відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. 
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
		В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи, а саме є першим заступником керівника Державної екологічної інспекції Херсонської області, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є малолітніми (4 та 2 роки), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_9 обирались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, а з 06.06.2017 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дія якого скінчилась 24.09.2017 року і за даним кримінальним провадженням з 24.09.2017 року обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Але доказів порушення запобіжних заходів обраних ОСОБА_10 під час досудового розслідування, а також доказів намагання ОСОБА_9 вплинути на потерпілу та свідків будь-яким чином, прокурором суду не надано. Також не надано доказів які свідчать про ризик вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. ОСОБА_10 постійно з`являвся за викликом суду.
		На підставі ч.3 ст. 194 КПК України суд має право застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
		На підставі викладеного суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, 
		 
		У Х В А Л И В :
		Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18 березня 2019 року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головауюча ОСОБА_11 Миронова
		 
		Судді: ОСОБА_12 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...