Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/1691/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2019.
Дата набрання законної сили: 16.01.2019
Номер судового провадження: 51-5648км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		16 січня 2019 року
		м. Київ
		справа № 761/1691/17
		провадження № 51-5648км18
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
		Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження 
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
		першої та апеляційної інстанцій обставини
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у кримінальному провадженні № 32013170000000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 3 ст. 212 КК, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», ТОВ «Мегалайн Констракшн», ТОВ «Мегалайн Інвест», ТОВ «БК Бетонекс-Буд», ТОВ «ТД Бетонекс-Буд», ТОВ «Аква Маріс», ТОВ «Афіна-Трейд», ТОВ «Стоун Трейдінг», ТОВ «Фрідом Альянс», ТОВ «Фрідом Альянс», ТОВ «Мир Меблів», ТОВ «Стокшина», ТОВ «Браво Сервіс» за період з 1 січня 2014 року по 22 листопада 2016 року щодо проведення фінасово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аврора Фінанс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України.
		Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 26 лютого 2018 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_5 на зазначенуухвалу слідчого судді.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі директор «Мегалайн Інвест» ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на відсутність в чинному КПК норми, яка передбачає можливість звернення слідчого і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки. Зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі  Конвенція) та практика Європейського суду з прав людини, а тому відмовивши у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційним судом було обмежено його право на доступ до правосуддя.
		Мотиви суду
		Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року
		№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі  Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
		Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
		Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Питання, яке порушено в касаційній скарзі директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_5 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
		Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 
		23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника 
		ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК). 
		Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок. 
		Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення 
		ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу директора ТОВ «Мегалайн Інвест» ОСОБА_5 задовольнити.
		Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
		не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1    ОСОБА_2    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...