Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/3891/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано судом: 21.01.2019. Зареєстровано: 22.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2019.
Дата набрання законної сили: 21.01.2019
Номер судового провадження: 22-ц/818/557/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		Справа № 639/3891/18
		Провадження № 22-ц/818/557/19
		21 січня 2019 року 
		м. Харків
		Харківський апеляційний суд у складі колегії:
		головуючого         - Сащенко І.С.
		суддів          - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,
		учасники справи:
		заявник - ОСОБА_1
		особи, у відношенні яких подано заяву - посадова особа структурного підрозділу Холодногірське відділення АК «Харківобленерго» Сініцин Андрій Сергійович, заступник директора ХНДІСЕ ім.Бокаріуса Свідерський Олександр Олексадрович, посадова особа слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НПУ Харківській області Світличний Дмитро Олександрович, прокурор міської прокуратури №2 Сагун Максим Олександрович
		розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2018 року (суддя Баркова Н.В.) по справі за заявою ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції»,-
		 
		встановив:
		 
		У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Харкова із заявою про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції».
		Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року зазначена заява була залишено без руху через невідповідність даної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в заяві не було зазначено учасників справи.
		На виконання зазначеної ухвали суду 16.08.2018 року ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду нову редакцію заяви про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції».
		21.08.2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху.
		Ухвалою Жовтневого районного суду від 05.10.2018 року вказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків допущених при поданні заяви.
		Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та розглянути її заяву по суті.
		Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала містить ознаки дискримінації щодо звернення заявника до суду за захистом своїх прав. 
		Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу особи, у відношенні яких подано заяву не скористались.
		      Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
		Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
		Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Харкова із заявою на дії посадової особи АК «Харківобленерго» Сініцина А.С. про визнання незаконною агресивну підприємницьку практику вимог сфальшованих боргів у його розрахунках та квитанціях, встановлення підробленого лічильника, здійснення незаконних відключень з метою провокування хабара для припинення протиправних дій-незаконних відключень та інших дій, використанням службового становища монополіста, відшкодування шкоди від вчинення корупційних порушень в сумі 200 тис. грн. 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.08.2018 року зазначена заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в заяві не було зазначено учасників справи.
		На виконання ухвали суду 16.08.2018 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду нову редакцію заяви про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції», в якій фігурантами заяви «про корупційні порушення» нею зазначені посадова особа структурного підрозділу Холодногірське відділення АК «Харківобленерго» Сініцин А.С., заступник директора ХНДІСЕ ім. М.І. Бокаріуса Свідерський О.О., посадова особа слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НПУ Харківській області Світличний Д.О., прокурор міської прокуратури №2 Сагун М.О., а також ціну позову - розмір моральної шкоди.
		21.08.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції» повторно залишено без руху.
		Ухвалою Жовтневого районного суду від 05.10.2018 року заяву повернуто ОСОБА_1
		Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвали суду про залишення заяви без руху від 03.08.2018 року та від 21.08.2018 року окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, заперечення на ці ухвали розглядаються разом з апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення заяви від 05.10.2018 року. 
		Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд вказав, що нею не усунуто недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалах від 03.08.2018 року та від 21.08.2018 року, а саме: не вказано найменування сторін та інших учасників справи, не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, щодо стягнення яких заявлені вимоги, не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 
		Судова колегія вважає, що висновок суду про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України є передчасним.
		Згідно зі ст. 1, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
		Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
		ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди, посилаючись при цьому на ст. ст. 1, 3, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому, крім вимог про припинення корупційних порушень з боку посадових осіб, вона просить стягнути на її користь кошти на відшкодування спричиненої шкоди.
		В уточненій заяві, направленій до суду на виконання ухвали від 03.08.2018 року ОСОБА_1 зазначено фігурантів заяви, ціну позову та ін.
		Не надання заявником підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, з тих самих підстав не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.   
		Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.
		Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
		Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
		З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) України, суд -  
		 
		постановив:
		 
		       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
		Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий І.С.Сащенко
		 
		 
		          Судді             А.І. Овсяннікова 
		 
		 
		 
		І.П. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...