Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/11334/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2019. Зареєстровано: 22.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2019.
Дата набрання законної сили: 07.02.2019
Номер судового провадження: п/р-2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		   ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА  
		                                   
		17 січня 2019 року  Справа № 804/11334/15   Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., 
		при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
		за участю:
		позивача - ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 229/ДПР-15 від 05.08.2015 р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 закрите провадження в справі у зв'язку з  тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
		Постановою Верховного суду від 29.08.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
		У судовому засіданні судом було поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме в матеріалах справи міститься рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року відповідно до якого у задоволені позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існували до порушення відмовлено.
		Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував.
		Положенням  статті 129 Конституції України  та  статті 8 КАС України вказано, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
		Судом встановлено, що 21.12.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення дисциплінарної палати від 05 серпня 2015 року № 229/ДПР-15 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 
		Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існували до порушення відмовлено.
		Позивач у судовому засіданні зазначив, що вказане рішення не оскаржував, а тому воно набрало законної сили.
		З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Дніпропетровської області, в якому просить скасувати Рішення Дисциплінарної плати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №229/ДПР-15 від 05.08.2015 року.
		Відповідно до пункту третього частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні  цього або іншого суду є справа про спір  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		Згідно з частиною третьою  статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
		Таким чином, з огляду на те, що позивач вже звертався до суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії  адвокатури Дніпропетровської області з тим самим предметом та з однакових підстав, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року,  суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
		На підставі викладеного, керуючись статтями  240,  248,  256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Повний текст ухвали складений 22 січня 2019 року.
		 
		Суддя                                                                Н.В. Захарчук-Борисенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...