Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-3723/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22 - 3723/2008 р. 
		 Головуючий у і інстанції: Безпалько Т.Д. 
		Суддя-доповідач: Осоцький І.І. 
		Апеляційний суд 
		Запорізької області 
		 РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 .  «18» листопада 2008 року.    м. Запоріжжя. 
		Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької  
			області у складі:    
		
		Головуючого:    Приймака В.М. ,  
		Суддів:    Осоцького І.Ї.,  
		Мануйлова Ю.С. ,  
		При секретарі:    Бабенко Т.І. 
		за участю адвоката:    ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до- ОСОБА_6 про стягнення суми завдатку, пені за прострочку виконання зобов'язання та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - 
		 ВСТАНОВИЛА: 
		 У червні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про  
			стягнення збитків, визначених сторонами у вигляді подвійної суми, отриманої як завдаток,   
				пені за прострочку виконання зобов'язання та моральної шкоди.       
			
			У позові зазначав, що 28.03.2007 року між ним та ОСОБА_6 було укладено попередній договір з зобов"язанням не пізніш 01.06.2007 року укласти та оформити договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. 
		
		Згідно п.2.1 договору сума угоди складає 212 100 грн., що еквівалентно 42 000  
			доларів США. За попереднім договором ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_4 грошову  
				суму в якості завдатку у розмірі - 5 050 грн.. У випадку невиконання зобов"язань цього  
					договору з вини продавця згідно п.5.3. договору продавця зобов'язано повернути  
						покупцю протягом трьох днів збитки у вигляді подвійної суми завдатку, що складає  
							10 100 грн. і пеню у розмірі - 2% від суми боргу.    
						
						Так як відповідачем зобов"язання попереднього договору не було виконано, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 збитки: подвійну суму завдатку у розмірі -10 100 грн., пеню за просрочення виконання зобов"язання у розмірі - 42 218 грн., моральну шкоду у розмірі - 2 000 грн. та судові витрати. 
					
					Не погоджуючись з вказаним позовом ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі - 5 000 грн. через недотримання останнім зобов"язання щодо купівлі її будинку. 
				
				Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. 
			
			ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. 
		
		Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. 
		Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. 
		Постановляючи рішення суду в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_4 щодо стягнення збитків: грошової суми у розмірі - 10 100 грн., що дорівнює суму завдатку у подвійному розмірі, і пені виходив з того, що останнім не було доведено порушення з боку ОСОБА_6 зобов'язань, встановлених сторонами у попередньому договорі. 
		Проте такий висновок суду не відповідає обставинам по справі. 
		За нормами ст. ,  ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків і оплата неустойки. 
		Матеріалами справи встановлено, що за попереднім договором, укладеним сторонами 28.03.2007 року у нотаріальному порядку з роз'ясненням ним змісту ст. 635 ЦК України/ а.с. 7/, останні зобов'язалися в, майбутньому, в строк не пізніше 01 червня 2007 року, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1; який є власністю продавця, ОСОБА_6, 'а також визначили ціну купівлі-продажу у розмірі - 212 100 грн.. 
		За п.5.3 попереднього договору ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_6 отримала грошову суму як завдаток у розмірі - 5 050 грн., також продавець зобов'язалася у випадку невиконання цього договору протягом 3-х днів з дати, встановленої п.6.1 цього договору, а саме: з моменту підписання цього договору сторонами та нотаріального посвідчення повернути покупцю подвійну грошову суму, отриману нею як завдаток. А вразі затримки її повернення сплатити на користь покупця пеню в розмірі - 2 % за кожен день просрочення цієї суми. 
		З матеріалів справи вбачається, що позивач не відмовлявся від свого зобов'язання щодо купівлі житлового будинку відповідача, про свідчать його звернення до банківської установи про надання кредиту для придбання саме житлового будинку відповідача /а.с. 89/; телефоні розмови з відповідачем у термін дії попереднього договору/ а.с. 90-139/; направлення ним 25.05.2007 року телеграми відповідачу про дату зустрічі у нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу / а.с. 12, 66 /, на яку відповідач не з'явилася. 
		З наведеного, а також і того, що відповідач за даними довідки банківської установи  
			/ а.с. 89 / обов'язків, передбачених п.3.1.7.попереднього договору про приведення усіх  
				необхідних документів для відчуження будинку не виконала, вбачається, що  
					зобов'язання, встановлені сторонами у попередньому договорі було не виконано саме  
						відповідачем.     
					
					За ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані просроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. ОСОБА_4 позовні вимоги щодо стягнення збитків у вигляді грошової суми у розмірі подвійного завдатку та пені заявлені з посиланням на п.5.3. попереднього договору, укладеного сторонами згідно із ст. 6 ЦК України / а.с. 7 /, яка передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. 
				
				Вказане свідчить, що сторони на власний розсуд визначили про те, що збитками при не виконанні зобов'язаннь продавцем, а саме: при ухиленні його від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку для покупця буде подвійна грошова сума отримана продавцем. як завдаток, а разі затримки виконання зобов'язання про її повернення сторонами була встановлена пеня в розмірі - 2% за кожен день просрочення. 
			
			Отже, враховуючи те, що цивільним законодавством передбачено відшкодування збитків, завданих не виконанням зобов'язань попереднього договору і сторони в якості таких збитків встановили подвійний розмір отриманої суми відповідачем як завдаток і пеню, рішення суду у частині відмові у задоволені цих позовних вимог підлягає скасуванню. З постановлениям у цій частині нового рішення про часткове задоволення вказаних вимог, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, визначених сторонами як подвійну суму завдатку у розмірі - 10 1 00 грн.( 5050 * 2 ). 
		
		Також підлягає стягненню пеня за не виконання зобов'язання, але враховуючи, що за ст. 551 ЦК Укрг.їяи за рішенням суду коли розмір пені значно перевищує розмір збитків її розмір може бути зменшений, судова колегія розмір пені з 42 218 грн. зменшує до розміру, який не перевищує розмір збитків до 10 000 грн.. 
		В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні. 
		Керуючись ст. ,  ст. 307, 509, 313, 317 ЦПК України колегія суддів,  
		  ВИРІШИЛА: 
		   
		Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. 
		Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2007 року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення завдатку та пені скасувати і в цій частині постановити нове "рішення наступного змісту: „Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4  
			збитки: подвійну суму завдатку у розмірі - 10 100 грн.; пеню за просрочення виконання  
				зобов'язання у розмірі - 10 000 грн.; витрати на держмито у розмірі - 121 грн.; витрати на  
					інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн..; а також витрати  
						на держмито на користь держави у розмірі - 80 грн.. В решті позовних вимог ОСОБА_4 рішення суду залишити без змін."    
					
					В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
				
				Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...