Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/1826/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2019. Зареєстровано: 24.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 25.02.2019
Номер судового провадження: 1-кп/537/32/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170110000742

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/32/2019 
		Справа № 537/1826/18 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   23.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № №12018170110000742 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		01.07.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області вважати засудженим до 5 років позбавлення волі;
		14.05.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вважати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
		03.09.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
		22.02.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі;
		26.10.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На основі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, вважати засудженим до 5 років позбавлення волі;
		Звільнений 03.04.2014 умовно-достроково за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на основі ст. 81 КК України, невідбутий строк 9 місяців 20 днів
		18.03.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		17.04.2018 близько 18:00 години, ОСОБА_3 , виходячи з магазину «Маркетопт», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 64-А, на облаштованій велосипедній парковці біля вказаного магазину, побачив велосипед «Ardis» AARON чорно-синього кольору, належний ОСОБА_5 . 
		У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаного велосипеду.
		Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, ОСОБА_3 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що діє непомітно для оточуючих, з облаштованої велосипедної парковки, розташованої біля магазину «Маркетопт», викрав велосипед «Ardis» AARON чорно-синього кольору, вартістю 4458, 38 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1803 від 26.04.2018), чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
		Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
		Потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.
		Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи. 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.
		У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
		Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.
		За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого та висновок відповідного відділу органу пробації, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статті 71 КК України.
		Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених та думку учасників процесу.
		Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою в якій прохав суд стягнути з обвинуваченого завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 4458 грн.
		Згідно за змістом статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого та той факт, що він позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого завдану злочином шкоду у визначеному останнім розмірі.
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України. 
		Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
		Керуючись статтями 369, 370 КПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
		Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.03.2018 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. 
		ОСОБА_3 початок строку відбування покарання рахувати з 23.01.2019.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4458 грн. 
		Речові докази  велосипед «Ardis» AARON чорно-синього кольору залишити в користуванні власника, росписку щодо зберігання останнього залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.
		Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...