Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 237/474/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2019. Зареєстровано: 24.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2019.
Дата набрання законної сили: 17.01.2019
Номер судового провадження: 22-ц/804/350/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                22-ц/804/350/19 
		                                                                                237/474/18 
		                                               
		Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		Єдиний унікальний номер 237/474/18 
		Номер провадження 22-ц/804/350/19
		17 січня 2019 року                                                                                        місто Маріуполь 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
		                 головуючого судді Гаврилової Г.Л.
		                 суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
		                 за участю секретаря - Єфремової О.В.
		         сторони:
		стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Оріон»,
		боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», 
		розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку  спрощеного позовного провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року, у складі судді Ліпчанського С.М.
		В С Т А Н О В И Л А:
		Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3   до  ОСОБА_4, ТОВ "Доміне", ТОВ "СМЗ", ТОВ "ПВП "Східземлеустрій", ТОВ ВО "Алмаз"  про  стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3310858,00 гривень за 24-ма простими векселями.
		Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 липня 2018 року заяву ТОВ «СТ Оріон» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Мар'їнським районним судом Донецької області 18.06.2018 року по цивільній справі №237/474/18 про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 3 310 858,00 грн. заборгованості за векселями задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, що виданий Мар'їнським районним судом Донецької області 18.06.2018 року на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.05.2018 року по цивільній справі №237/474/18 про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 3 310 858,00 грн. заборгованості за векселями, з ОСОБА_3 на ТОВ «СТ Оріон». Видано накази на нового стягувача за справою.
		У жовтні 2018 року до суду надійшла спільна заява ТОВ «СТ Оріон» до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.
		Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду. Затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «СТ Оріон» до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у редакції поданій до суду ,  а саме,  ТОВ «СТ Оріон» в особі Директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в особі Генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Модельного статуту, з метою якнайшвидшого врегулювання спору та погашення заборгованості дійшли згоди укласти цю мирову угоду на наступних умовах:
		1. ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не пізніше одного календарного місяця з дати набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди передає в рахунок повної сплати боргу в сумі 3 310 858,00 грн. у власність ТОВ «СТ Оріон» майно, а саме: 
		1)Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Обсерваторна, №3 та який складається з наступного :
		№ з/п Літера за
		тех.паспорто
		м Найменування Рік
		забудови Площа, кв.м.
		1 А Прохідна 1972 399,0
		2 Б Будівля 1971 2001,4
		3 пд Підвал 1971 372,3
		4 Вв Будівля 1971 901,1
		5 В1 Будівля 1971 911,2
		6 Р Будівля 1968 2153,2
		7 С Будівля 1974 862,5
		8 Г Будівля 1974 2118
		9 Н Будівля 1974 356,2
		10 К Будівля 1968 299,9
		11 И Будівля 1971 47,3
		12 м Будівля 1974 58,4
		13 3 Будівля 1972 145,2 
		14 З1 Будівля 1972 137,0 
		15 Ж Будівля 1971 341,3 
		16 Е Будівля 1974 257,1 
		17 Л Будівля 1971 48,6 
		18 Д Склад-навіс 1974  
		19 П Склад-навіс 1974 698,5 
		20 О КПП 1974 4,6 
		21 Т Резервуар пожежний №1 1974 50,2 
		22 У Каналізаційна насосна 1976  
		23 Ф Навіс 1974  
		24 вор Ворота 1971  
		25 № Огорожа 1971  
		26 І Вимощення 1974  
		 
		 
		 
		Названий цілий комплекс будівель належить ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на підставі свідоцтва про право власності № 128, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської Кіровоградської області ради 03 вересня 2004 року.
		Ринкова вартість названого цілого комплексу будівель згідно висновку про вартість нерухомого майна, здійсненого 31 липня 2018 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сервіспромексперт», становить 1 624 508,00 (один мільйон шістсот двадцять чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. з ПДВ.
		2) Цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Обсерваторна, № 3-а, та який складається з наступного (згідно технічного паспорту):
		№ з/п Літера за
		тех.паспорто
		м Найменування Рік
		забудови Площа, кв.м.
		1 Б Прохідна 1974 35,9
		2 В Будівля 1973 526,1
		3 В' Будівля 1973 248,8
		4 Г Будівля 1973 290,1
		5 Т,Т',Т2 Будівля 1973 990,6
		6 Р,Р1,Р2 Будівля 1975 189,9
		7 П Будівля 1989 1051,4
		8 П' Будівля 1989 910,6
		9 Е Пожежний резервуар 1974 
		10 Ж Будівля 1973 1502,9
		11 И Будівля 1973 14,6
		12 К Корпус 6.2 1973 476,2
		13 X Корпус 7.2 1973 131,0
		14 Н Будівля 1973 173,6
		15 Н,Цпд Будівля 1973 2439,2
		16 Л Корпус 10.2 1974 30,8
		17 Д Вбиральня 1970 
		18 № Огорожа 1971 
		19 І Вимощення 1974 
		 
		Названий цілий комплекс будівель належить TOB «Світловодський машинобудівний завод» на підставі свідоцтва про право власності № 129, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської Кіровоградської області ради 03 вересня 2004 року.
		Ринкова вартість названого цілого комплексу будівель згідно висновку про вартість нерухомого майна, здійсненого 31 липня 2018 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сервіспромексперт», становить 1 325 044,00 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч сорок чотири) грн. з ПДВ.
		1)Кабельна та повітряна лінія електропередач, 6 кВ., 1970 року побудови. Названа лінія перебуває у власності та обліковується на балансі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Балансова вартість 90120,47 грн.
		Факт передачі вищеназваного майна підтверджується відповідним актом, який складається повноваженими представниками TOB «СТ Оріон» та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» при передачі.
		2.  TOB «СТ Оріон» в свою чергу відмовляється від примусового стягнення боргу в сумі 3 310 858,00 грн. з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Названа сума заборгованості вважаються повністю погашеною з дати передачі ТОВ «СТ Оріон» майна, зазначеного в п. 1 цієї Мирової угоди.
		3. Після затвердження цієї мирової угоди судом та передачі ТОВ «СТ Оріон» майна, зазначеного в п. 1 мирової угоди, вважається, що ТОВ «СТ Оріон» не має жодних майнових та немайнових претензій до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».
		 
		Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки  подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального  права, просить ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року скасувати.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  він є засновником та власником часток товариства «Світловодського машинобудівного заводу», ухвалою суду  фактично припиняється  діяльність товариства та він позбавляється нерухомого майна, що було на балансі  товариства .У відповідно до п.24 Модельного статуту, на підставі якого діє ТОВ  «Світловодський машинобудівний завод», майно його складається з основних засобів, обігових коштів, акцій (часток, паїв) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств, а також інших активів, відображених у бухгалтерському балансі Товариства. Згідно п.33 зазначеного статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Загальні збори, на яких би вирішувалось питання про укладання мирової угоди , за якою товариство зобов'язується передати нерухоме майно товариства у рахунок погашення боргу за вексельними зобов'язаннями не проводились. Так, за умовами мирової угоди суд передав майже усе нерухоме майно товариства, що фактично призупиняє діяльність  ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Фактично з під статутного капіталу виводяться реальні активи товариства. Оскільки, виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалося, з посиланням на положення ст. 207, 434 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що стадія процесу розгляду справи закінчилась винесенням судом рішення у справі, стадія процесу виконання рішення не настала, оскільки відкриття виконавчого провадження не включає в себе стадію добровільного виконання рішення, а у послідуючому примусове виконання рішення. Затверджуючи спірну мирову угоду, всупереч ст. 435 ЦПК України суд фактично змінив спосіб виконання рішення суду. Фактично укладаючи мирову угоду, сторони створили нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які вже склалися ті існують між ними. Таким чином, укладання мирової угоди та затвердження її судом здійснено з порушенням норм процесуального права та порушує його майнові права.             
		 
		В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
		         ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого посилаючись на п.33 Модельного статуту та ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке оформлене протоколом №29 від 26 жовтня 2018 року, схвалено мирову угоду ,укладену 28 серпня 2018 року, яку до суду вони не надавали. На теперішній час мирова угода є виконаною. Вважає, що відповідно до  ч.2 ст.207 ЦПК України, право укладення мирової угоди передбачено  на будь-якій стадії судового процесу. Мирову угоду було подано до суду, оскільки виконавчий документ на виконання не пред'являвся. Також зазначає, що не відповідає дійсності і твердження апелянта про порушення порядку укладання мирової угоди, оскільки подання виконавчого документу до примусового стягнення є правом, а не обов'язком кредитора (стягувача). Добровільне виконання судового рішення, в тому числі - і шляхом укладання мирової угоди, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України не заборонене.  У свою чергу, нормами ст. 434,207 ЦПК України не передбачено такої підстави для відмови у затвердженні мирової угоди, як подання заяви про її затвердження у інший спосіб, ніж через державного або приватного виконавця.
		У свою чергу,  ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга не містить в собі переліку його  прав, свобод, обов'язків та інтересів, які порушені оскаржуваною ухвалою. Крім того, майно, що є предметом мирової угоди, є власністю ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Права власності чи іншого майнового права щодо названого майна ОСОБА_2 не має. За таких умов до апеляційної скарги ОСОБА_2 мають бути застосовані наслідки, передбачені п.3 ч.І ст.362 ЦПК України. У свою чергу,  ОСОБА_2 не є 100% власником часток в статутному капіталі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», оскільки  статутний капітал названого товариства розподілений між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в рівних долях по 33.33% статутного капіталу. Просить апеляційну скаргу  визнати, такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.  
		 
		Представник боржника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, при цьому 15.01.2019 року надав клопотання про відкладення  розгляду справи.  ( а.с. 212) 
		Відмовляючи у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та проведення його у подальшому у режимі відеоконференції, судова колегія зважує на таке.
		Відповідно до частини 1,2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
		          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		           В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
		           Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
		          За змістом статті 371  ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.  У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
		         21 січня 2019 року  року спливає тридцятиденний  строк розгляду даної справи, клопотання про подовження процесуальних строків боржником не заявлено, отже підстав для відкладення розгляду справи - не має.
		          Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору  у відповідному судовому засіданні.
		           Така правова позиція викладена Верховний Судом  24 січня 2018 року у справі№  907/425/16 . 
		          Представник боржника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» скористався своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, в якій детально виклав свою правову  позицію ( а.с. 201-206), апеляційній суд, у свою чергу, відповідно до ч.1. ст. 267 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє  законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
		         З огляду на зазначене, відповідно до статті 372 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».
		   
		          Заслухавши  суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ « СТ Оріон» ОСОБА_8, який вважав, що провадження підлягає закриттю, оскільки оскаржуємою ухвалою суду не вирішувались питання про права , свободи, інтереси та( або)  обов'язки ОСОБА_2, взявши до уваги доводи представника боржника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,  що апеляційна  скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		   Відповідно до ч.1. ст. 353 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про їхні права , свободи та ( або) інтереси, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
		           Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
		Оскаржувана ухвала  зазначеним вимогам не відповідає.
		 
		Як вбачаються з матеріалів справи, рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3   до  ОСОБА_4, ТОВ "Доміне", ТОВ "СМЗ", ТОВ "ПВП "Східземлеустрій", ТОВ ВО "Алмаз"  про  стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3310858,00 гривень за 24-ма простими векселями.( а.с. 87-90)
		Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 липня 2018 року заяву ТОВ «СТ Оріон» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Мар'їнським районним судом Донецької області 18.06.2018 року по цивільній справі №237/474/18 про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 3 310 858,00 грн. заборгованості за векселями задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі, що виданий Мар'їнським районним судом Донецької області 18.06.2018 року на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11.05.2018 року по цивільній справі №237/474/18 про стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 3 310 858,00 грн. заборгованості за векселями, з ОСОБА_3 на ТОВ «СТ Оріон». Видано накази на нового стягувача за справою.( а.с. 98-99)
		На виконання до органів Державної виконавчої служби чи приватному виконавцю вищеназваний виконавчий лист не подавався, виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа не відкривалося.
		19.10.2018 року на адресу  Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла спільна заява від стягувача ТОВ « СТ Оріон» та ТОВ « «Світловодський машинобудівний завод» про затвердження мирової угоди, яку на підставі  ст. 207 ЦПК України , вони просять затвердити.
		Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду. Затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «СТ Оріон» до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у редакції поданій до суду. ( а.с. 113-116) За змістом даної ухвали ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» передає в рахунок повної сплати боргу в сумі 3 310 858,00 грн. у власність ТОВ «СТ Оріон» майно, що належить товариству. 
		          
		        Відповідно до статті 13 Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю  статутний капітал Товариства складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу Товариства дорівнює сумі вкладів його учасників.
		        Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» є , зокрема, ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду якого становить 1 411 033, 34 гривень та фактично статутний капітал названого товариства розподілений між  ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_7 в рівних долях по 33.33% статутного капіталу. ( а.с. 126) 
		          Визначення «частки в статутному капіталі господарського товариства» міститься у ст. 167 Господарського кодексу України, яка встановлює, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		         Відповідно до частини 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. 
		         У свою чергу, правом власності відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Отже, частка в статутному капіталі ТОВ є об'єктом цивільних прав або, інакше кажучи, майном у розумінні ст. 190 ЦК України. 
		За таких обставин, частка в статутному капіталі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яка належить ОСОБА_2 є його корпоративними правами, та щодо яких суд вирішив питання у порядку цивільного судочинства, отже, він має право на звернення за захистом своїх прав , що належать до майнових інтересів.
		У свою чергу, судова колегія відхиляє клопотання ТОВ «СТ Оріон» про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.
		 
		Що стосується предмету спору. 
		          Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
		         Порядок  затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, регулюється приписами статті 434 ЦПК України. 
		          Відповідно  до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
		  Як вбачається з ч. 3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.
		         Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Частиною 5 вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		          Як вбачається з матеріалів справи, суд не розглядав  питання, чи можуть умови мирової угоди порушувати  права чи охоронювані законом інтереси інших осіб  
		          Крім того, виконавчий документ у даній справі не видавався, виконавче провадження не відкрито та сторони не ініцюювали  процедуру примусового виконання рішення.
		          Отже, звернення сторін до суду з вимогою про затвердження мирової угоди, (а не державного або приватного виконавця) , після ухвалення судового рішення, що набрало законної сили, суперечить вимогам  ст. 434 ЦПК України, оскільки порушує порядок та умови для такого звернення.
		          У свою чергу, доводи ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», згідно яких добровільне виконання судового рішення шляхом укладання мирової угоди нормами  ЦПК України не заборонене, отже, є законним, не є слушними, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України аналогія закону та аналогія права не стосується процесуальних норм, та суд не встановлює  правові норми, а лише слідкує за їх дотриманням.
		          За таких обставин, судове рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		         Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,
		П О С Т А Н О В И Л А:
		апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року скасувати та  справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття   та оскарженню не підлягає.
		          Повний текст постанови складений 22 січня 2019 року. 
		 
		          
		 
		        Головуючий                                                                                             Гаврилова Г.Л.
		 
		 
		 
		         Судді                                                                                                            Зайцева С.А.
		 
		                                                                                                                                       Пономарьова О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...