Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/17160/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2019. Зареєстровано: 24.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 29.01.2019
Номер судового провадження: 1-кс/640/1211/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220490003345

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        Справа № 640/17160/18 
		                            н/п 1-кс/640/1211/19 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"23" січня 2019 р.                           м. Харків
		Київський районний суд м. Харкова у складі :
		слідчого судді             -     ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря    -     ОСОБА_2 ,
		прокурора            -     ОСОБА_3 ,
		слідчого                 -     ОСОБА_4 ,
		захисника            -   адвоката ОСОБА_5 ,
		підозрюваного        -    ОСОБА_6 ,    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12018220490003345 від 08.08.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,
		клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6   адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
		клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6   адвоката ОСОБА_5 про призначення медичного обстеження підозрюваного, подане в порядку ст. 206 КПК України, 
		встановив:
		21.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 3 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2019.
		На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11.09.2018 приблизно о 12.07 год., ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу  метадон, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №2475 від 27.09.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб  метадон, масою в перерахунку на масу речовини 0,0764 грам та сильнодіючий лікарський засіб  дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на масу речовини 0,0108 грам.
		Крім того, 26.11.2018, приблизно о 16.06 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу  метадон, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 700 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», наркотичний засіб  метадон.
		В ході досудового розслідування також встановлено, що 11.09.2018 року приблизно о 12.07 год., ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон та сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №2475 від 27.09.2018 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб  дифенгідрамін (димедрол), масою в перерахунку на масу речовини (таблеток), склала 0,0108грам.
		26.11.2018 приблизно о 16.06 год., ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон та сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 700 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3103 від 29.11.2018 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, масою в перерахунку на масу представленої речовини таблеток, склала 0,0206грам.
		Крім того, 26.11.2018 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання речовини з метою збуту, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон та сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та бажаючи цього, почав при собі в сумці незаконно зберігати речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.
		В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2018 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання речовини з метою збуту, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон та сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів та бажаючи цього, почав при собі в сумці незаконно зберігати речовину, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, який знаходився у поліетиленовому згортку.
		Сторона обвинувачення вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 26.11.2018 о 17-25 годин за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 5, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, здійснили обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_6 було виявлено і вилучено: поліетиленовий згорток з речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3223 від 18.12.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб  метадон, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0726 грам; поліетиленовий згорток з речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3223 від 18.12.2018 містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0443 грам.
		В ході досудового розслідування також встановлено, що 26.11.2018 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон та сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, сильнодіючого лікарського засобу  димедрол та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено  UR-144 з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та бажаючи цього, почав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігати речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон, особливо небезпечний наркотичний засіб  канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено UR-144.
		В ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2018 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон та сильнодіючий лікарський засіб  димедрол, сильнодіючого лікарського засобу  димедрол та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено  UR-144 з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно  небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та бажаючи цього, почав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігати речовину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено  метадон, особливо небезпечний наркотичний засіб  канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено UR-144.
		Сторона обвинувачення вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена 26.11.2018 у період часу з 19-49 годин до 20-59 години співробітниками Національної поліції України, які в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили 12 поліетиленових згортків, 1 поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3224 від 27.12.2018 містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено  метадон, загальною масою речовини 1,1877грам, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3224 від 27.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом  канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,3817 грам, пачку з-під сигарет із речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3224 від 27.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом  канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,4867 грам та згорток речовиною, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №3224 від 27.12.2018 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - UR-144, масою в перерахунку на масу вилученої речовини 0,0230 грам, та містять у своєму складі сильнодіючі лікарські засоби димедрол, загальною масою в речовині 0,7299 грам відповідно, які ОСОБА_6 зберігав за місцем мешкання з метою збуту.
		Обґрунтованість повідомленої 26.11.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
		Сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове слідство до спливу 2-місячного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також отримання висновків призначених судових експертиз, для чого необхідно виконати наступне: провести експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису в рамках кримінального провадження; додатково допитати підозрюваного з урахуванням отриманих висновків; отримати тимчасовий доступ до документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також вказували про наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		 
		Крім того, до Київського районного суду м. Харкова 22.01.2019 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з додатками, в якому він просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за винятком випадків отримання медичної допомоги; звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти; у разі відмови в задоволенні цього клопотання, забезпечити детальне обґрунтування причин такої відмови у мотивувальній частині ухвали, посилаючись на кожен абзац поданого клопотання; надати копію повного тексту ухвали захиснику (а.с. 131-192).
		На обґрунтування клопотання захисник зазначає, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 суддівського припису попередньо не порушував, обов`язки на нього не покладались, затримувався він незаконно. Додані до клопотання докази, які на думку сторони обвинувачення вказують на факт вчинення ОСОБА_6 злочину, не здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказана особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Зокрема, слідчим було додано протоколи НРСД, однак не додано ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції, на підставі якої проводились НРСД. Самі ж протоколи НСРД в своїй більшості містять нецензурну лексику та сленг, що не доводить факту причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину. Затримання ОСОБА_6 та обшук його житла 26.11.2018, що зафіксовані у відповідних протоколах, доданих слідчим до клопотання, відбулися незаконно та з порушенням процесуальних прав останнього, так само як і вручення йому підозри 26.11.2018, а тому підозра не є обґрунтованою, що виключає застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим до клопотання додано виключно докази, які стосуються обґрунтованості підозри, жодного доказу на обґрунтування ризиків надано не було. Зазначає на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорта громадянина України для виїзду за кордон не має, що абсолютно унеможливлює перетинання ним Державного кордону України. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, що підтверджується: інформацією про особу, складеною ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на ОСОБА_6 від 15.01.2019; письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відібраними стороною захисту 18.01.2019 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та оформленими Протоколами. За вказаною адресою ОСОБА_6 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом III групи. Матір є непрацездатною, має незадовільний стан здоров`я, хворіє протягом останніх 15 років, мінімум 2 рази на рік її госпіталізують до лікарні, що підтверджується медичними документами. Матері необхідний постійний догляд та допомога по господарству, яку їй до затримання надавав ОСОБА_6 , що також підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Батько ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в м. Гуляйполе Запорізької області та є інвалідом II групи на підставі загального захворювання. Хоча постійної роботи ОСОБА_6 не має, однак до часу затримання мав постійний дохід - займався будівельними та оздоблювальними роботами за цивільно-правовими договорами, що дозволяло йому заробляти кошти на своє існування, а також надавати матеріальну допомогу непрацездатним матері та батьку. Протягом останніх 5 років у ОСОБА_6 є домашня тварина - собака Герда породи стаффорд, про яку він постійно піклується, робить необхідні щеплення, забезпечує її харчуванням та доглядом. Отже, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 захисник зазначає, що ще у 2015 році йому було діагностовано посттромбофлебічний синдром глибоких вен нижніх кінцівок і зовнішньої клубової вени зліва, основного стовбура великої підшкірної вени, малої підшкірної вени з обох сторін, виражений лімфостаз, лімфаденопатія стегнових лімфовузлів, що підтверджується результатами ультразвукового доплерографічного дослідження вен нижніх кінцівок від 22.05.2015. На даний час стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є також незадовільним, він має вкрай погане самопочуття, що супроводжується ламаючим болем в кістках та суглобах, проблемами зі шкірою на нижніх кінцівках, загнивання ділянок шкіри на нижніх кінцівках. Ненадання належної та своєчасної медичної допомоги може в подальшому призвести до гангрени нижніх кінцівок, що у найкращому випадку матиме наслідком їх ампутацію, а у найгіршому - може призвести до смерті. Сторона захисту вважає, що за станом здоров`я продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим. Враховуючи стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем, проживання від сусідів та дільничного, відсутність паспорта громадянина України для виїзду закордон, наявність утриманців, а також відсутність будь-яких порушень за час утримання під вартою та взагалі протягом проведення досудового розслідування, сторона захисту вважає, що немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду. З відкритих наданий час стороні захисту матеріалів досудового розслідування вбачається, що зібрані стороною обвинувачення докази в їх сукупності не доводять вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321 КК України, у вчиненні яких він підозрюється. Досудове розслідування було розпочато 08.08.2018 та на даний час знаходиться на завершальній стадії, майже всі докази зібрані, а тому ризики їх знищення відсутні. Підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, особливо зважаючи на ту обставину, що основними свідками є особи з вигаданими анкетними даними, які проводили оперативну закупівлю, особисті дані яких було змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». ОСОБА_6 є несудимим в силу ст. 89 КК України, до кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення не притягувався. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, не є продовжуваними, оскільки кваліфіковані за ознаками повторності. Отже, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. 
		 
		Крім того, до Київського районного суду м. Харкова 22.01.2019 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_5 про призначення медичного обстеження підозрюваного, з додатками, в якому він просить зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальника медичної частини Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012; зобов`язати начальника медичної частини Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надати суду висновок щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах слідчого ізолятора (а.с. 120-128).
		На обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та має вкрай погане самопочуття, що супроводжується наступними симптомами: ламаючий біль в кістках та суглобах; проблеми зі шкірою на ногах, загнивання ділянок шкіри, зниження маси тіла тощо. Крім того, неодноразово його підзахисний скаржився на порушення режиму сну, наявність у нього приступів паніки та задухи, підвищеної пітливості, задишки, постійного відчуття слабкості та упадок сил, яке змінюється раптовими приступами агресії. Під час останньої зустрічі підзахисний надав йому заяву, у якій повідомив, що він хвилюється за своє життя та потребує медичного обстеження і лікування, про що неодноразово повідомляв охоронцям Установи, однак медична допомога йому не надається та просив його невідкладно вжити всіх заходів, спрямованих на надання йому медичної допомоги. 
		Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 вказані клопотання об`єднані в одне провадження (а.с. 193, 129).
		 
		При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, щодо призначення медичного обстеження покладалися не заперечували, вказуючи про необхідність його призначення після продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
		Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно його підзахисного на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання про призначення медичного обстеження та про зміну запобіжного заходу та викладені в них доводи сторони захисту. Також захисник в судовому засіданні зазначав про намір в подальшому просити суд визнати докази недопустимими з огляду на участь свідка ОСОБА_13 , чиї покази були приводом до відкриття даного кримінального провадження, в подальшому в ході проведення слідчих дій в якості понятого, вказував про порушення порядку та процедури проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного. 
		Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, підтримав клопотання захисника, просив їх задовольнити, не визнав повідомлену підозру.
		Крім того, підозрюваний пояснив, що раніше не заявляв про поганий стан свого здоров`я слідчому, прокурору, оскільки не вбачає в цьому сенс. Також він письмово не звертався в СІЗО з письмовими скаргами щодо наявності в нього захворювань та не звертався до слідчого судді, оскільки не звик скаржитися. 
		При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні при затриманні, а також під час перебування в якості затриманого.
		 
		Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220490003345 від 08.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.
		Згідно протоколу затримання підозрюваного від 26.11.2018, 26.11.2018 о 17.25 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
		26.11.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, а також ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 29.11.2018 застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 25.01.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 140 960 гр.
		03.01.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні восьми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів; ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений без спеціального на те дозволу; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно; ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно, без спеціального на те дозволу; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно; ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, без спеціального на те дозволу; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно; ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно, без спеціального на те дозволу.
		Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 21.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2019.
		Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.08.2018, які містяться в протоколі його допиту; протоколами огляду грошових купюр від 11.09.2018, 26.11.2018; протоколами добровільної видачі від 11.09.2018, 26.11.2018; протоколами огляду покупця від 11.09.2018, 26.11.2018, ; протоколами про проведення НСРД від 12.08.2018, 12.09.2018, 09.11.2018, 27.11.2018; висновками експертів №2475 від 27.09.2018; №3224 від 27.12.2018; №3223 від 18.12.2018; №3103 від 29.11.2018; протоколом проведення обшуку від 26.11.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 .
		Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, зокрема, протоколи огляду грошових купюр від 11.09.2018, 26.11.2018; протоколи добровільної видачі від 11.09.2018, 26.11.2018; протоколами огляду покупця від 11.09.2018, 26.11.2018; протоколи про проведення НСРД; висновки експертів №2475 від 27.09.2018; №3224 від 27.12.2018; №3223 від 18.12.2018; №3103 від 29.11.2018; протокол проведення обшуку від 26.11.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.
		Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити що всі інші питання  фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу  судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
		З наданих стороною захисту документів встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де, згідно наданої захисником інформації на особу за місцем мешкання дільничним та сусідами характеризується позитивно, а саме, наданої інформації про особу ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на ОСОБА_6 від 15.01.2019 та згідно письмових пояснень сусідів ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відібраними захисником 18.01.2019 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та оформленими Протоколами (а.с. 1141-147). Крім того, з наданих захисником даних встановлено, що матір підозрюваного - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно є інвалідом ІІІ групи безстроково, згідно наданих довідок та виписок з медичних закладів має захворювання, проходить періодично лікування (а.с. 148-181), батько підозрюваного - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонер, має ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 182-184).
		Водночас, в ході розгляду клопотання з пояснень підозрюваного та наданих даних встановлено, що ОСОБА_11 має також сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 148-149), який працює та проживає з нею. Також підозрюваний пояснив, що його собака  стаффорд Герда, копія міжнародного ветеринарного паспорту якої надано захисником (а.с. 185-186), на теперішній час перебуває під наглядом його брата. Також підозрюваний пояснив, що батьки його розлучені, батько на теперішній час мешкає з іншою родиною в Запорізькій області. 
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
		Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
		Враховуючи викладене,існування ризиківдоведених прокурором,передбачених п.1,п.2,п.3 ч.1ст.177КПК України,а такожоцінюючи сукупністьобставин,а саме:вагомість наявнихдоказів провчинення ОСОБА_6 в томучислі чотирьохтяжких кримінальнихправопорушень усфері обігунаркотичних засобів, щомає широкурозповсюдженість протиздоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя також враховує, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку. При цьому, підозрюваний пояснював, що на ринку торгував овочами, не був зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, сплачував місце за чеком, мав заробіток 500 гр., 1000 гр., або 1500 гр. на день. Однак, такі його пояснення та доводи захисника про те, що підозрюваний до часу затримання мав постійний дохід - займався будівельними та оздоблювальними роботами за цивільно-правовими договорами, що дозволяло йому заробляти кошти на своє існування, а також надавати матеріальну допомогу непрацездатним матері та батьку, не підтверджено жодними даними. 
		Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, до 25.02.2019 включно.
		Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді на теперішній час не надано.
		При цьому, дійсно, згідно наданого захисником ультразвукового допплерографічного дослідження вен нижніх кінцівок, датованого ще 22.05.2015, ОСОБА_6 надано висновок: ПТФС глибоких вен нижніх кінцівок та зовнішньої повздовжньої вени зліва, основного стовбуру БПВ зліва, МПВ з обох сторін, виражений лімфостаз, лімфаденопатія стегнових лімфовузлів (а.с. 187). Також захисником надано фото із збораженнням ніг підозрюваного (а.с. 188-191), та підозрюваний, за його бажанням та з його згоди, був оглянутим візуально слідчим суддею в судовому засіданні щодо наявності вказаних пошкоджень ніг, зображених на фото. При цьому, підозрюваний пояснив, що від лікування він раніше відмовлявся, приймає пігулки, до СІЗО матір передає ліки. 
		Однак, прийшовши до висновку про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 до вказаного строку під вартою, слідчий суддя також враховує відсутність на теперішній час належним чином підтверджених медичних даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я, враховуючи також вжиття слідчим суддею за клопотанням захисника в порядку ст. 206 КПК України заходу, про який зазначено нижче. 
		Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.
		Як зазначено вище, на теперішній час досудове слідство триває, 03.01.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні восьми кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, чотири з яких віднесені у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.
		Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
		Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
		Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З цих же підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
		Згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
		Однак, на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано матеріалів, які б свідчили про необхідність задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням висновків слідчого судді про які зазначено вище.
		   
		   Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 гр. (1921 гр. х 50 = 96050 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя враховує зміст повідомленої підозри та зміненої раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні в тому числі тяжких злочинів ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. При цьому, при визначенні такого розміру застави слідчим суддею також враховуються пояснення сторони захисту в судовому засіданні щодо неможливості сплатити заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 у розмірі 140960 гр.                        При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами захисника та не покладає на підозрюваного обов`язок в разі внесення застави здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки слідчому судді не надано даних щодо існування таких документів на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час. 
		Крім того, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя також приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_5 про призначення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , подане в порядку ст.. 206 КПК України, виходячи з наступного.
		Як вже зазначалося, вказане клопотання захисник обґрунтовував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та має вкрай погане самопочуття, що супроводжується наступними симптомами: ламаючий біль в кістках та суглобах; проблеми зі шкірою на ногах, загнивання ділянок шкіри, зниження маси тіла тощо. Крім того, неодноразово його підзахисний скаржився на порушення режиму сну, наявність у нього приступів паніки та задухи, підвищеної пітливості, задишки, постійного відчуття слабкості та упадок сил, яке змінюється раптовими приступами агресії. Під час останньої зустрічі підзахисний надав йому заяву, у якій повідомив, що він хвилюється за своє життя та потребує медичного обстеження і лікування, про що неодноразово повідомляв охоронцям Установи, однак медична допомога йому не надається та просив його невідкладно вжити всіх заходів, спрямованих на надання йому медичної допомоги.
		В судовому засіданні підозрюваний підтвердив вказані в клопотанні симптоми.
		Крім того, як вже зазначалося вище, згідно наданого захисником ультразвукового допплерографічного дослідження вен нижніх кінцівок, датованого ще 22.05.2015, ОСОБА_6 надано висновок: ПТФС глибоких вен нижніх кінцівок та зовнішньої повздовжньої вени зліва, основного стовбуру БПВ зліва, МПВ з обох сторін, виражений лімфостаз, лімфаденопатія стегнових лімфовузлів (а.с. 187). Також захисником надано фото із збораженнням ніг підозрюваного (а.с. 188-191), та підозрюваний, за його бажанням та з його згоди, був оглянутим візуально слідчим суддею в судовому засіданні щодо наявності вказаних пошкоджень ніг, зображених на фото.
		Отже, зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст.. 206 КПК України щодо загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, слідчий суддя вважає наявними підстави до задоволення клопотання захисника та забезпечення проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, оскільки зовнішній вид нижніх кінцівок обох ніг підозрюваного вказує об`єктивно на необхідність його огляду лікарем та вирішення питання щодо надання відповідної медичної допомоги. При цьому,слідчий суддятакож погоджуєтьсяз доводамизахисника про можливість залучення самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012.
		Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В:
		Клопотання слідчого  задовольнити.
		Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні - до 25 лютого 2019 року включно.
		Визначити суму застави у розмірі 96 050 гр.(дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/17160/18 н/п 1-кс/640/1211/19) до сплину терміну тримання під вартою.
		При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
		У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
		1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
		 
		У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6   адвоката Індутного  ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_6  відмовити.
		 
		Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6   адвоката Індутного  ОСОБА_15 про призначення медичного обстеження підозрюваного  задовольнити.
		Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». 
		Зобов`язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальника медичної частини Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012.
		Зобов`язати начальника медичної частини Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повідомити суд про виконання ухвали в цій частині. 
		Строк дії ухвали з 23 січня 2019 року по 25 лютого 2019 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.____хв.___________ ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...