Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/966/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2019. Зареєстровано: 25.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2019.
Дата набрання законної сили: 18.02.2019
Номер судового провадження: 1-кп/536/29/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170220000116

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 536/966/18 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		18 січня 2019 року                                 м. Кременчук
		 
		Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
		головуючого судді        -     ОСОБА_1 , 
		при секретарі            -     ОСОБА_2 ,
		з участю:
		прокурора            -     ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого        -     ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12018170220000116, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 20.06.2006 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
		- 03.06.2008 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, приєднане покарання за попереднім вироком  засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Полтавської області переглянуто вирок, змінено кваліфікацію з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.190 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
		- 18.11.2009 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, приєднане покарання за попереднім вироком  засуджений до 6 років позбавлення волі (строк рахується з 03.06.2008 року); звільнений з УВП 03.06.2014 року по відбуттю строку покарання.
		- 24.11.2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 
		- 17.06.2015 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
		- 03.09.2015 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
		- 02.03.16 року вироком Апеляційного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185,70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
		- 22.06.2016 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; частково приєднане покарання за попереднім вироком  засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений з УВП 07.07.2017 року по відбуттю строку покарання,-
		В С Т А Н О В И В:
		У період часу з 19.01.2018 року по 22.01.2018 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Приморській с. Недогарки Кременчуцького району, побачив, що в одному із будинків не горить світло, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов на територію даного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки вчинив крадіжку наступних речей, належних ОСОБА_5 : 
		- чавунні глечики в кількості 2 шт. ємністю 10 л кожен, бувші у використанні, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 383 грн. 33 коп. за 1 шт.  загальною вартістю 766 грн. 66 коп.;
		- чавунна сковорода діаметром 24 см, бувша у використанні, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 123 грн. 33 коп.;
		- чавунна сковорода діаметром 25,5 см, бувша у використанні, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 156 грн. 67 коп.;
		- горіхи у шкарлупі загальною вагою 120 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 37 грн. 50 коп. за 1 кг  загальною вартістю 4500 грн.
		Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5546 грн. 66 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.
		Крім того, в період часу з 20.02.2018 року по 22.02.2018 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . 
		Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку пустого газового балону червоного кольору з написом Пропан № 3256 виробництва СРСР, ємністю 50 літрів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 400 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.
		Крім того, в період часу з 22.02.2018 року по 23.02.2018 року, у нічний час, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . 
		Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з території подвір`я вчинив крадіжку наступних металевих виробів, належних ОСОБА_7 :
		- чавунна ванна, бувша у використанні, вагою 110 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 7 грн. 52 коп. за 1 кг  загальною вартістю 827 грн. 20 коп.;
		- металевий мангал, бувший у використанні, вагою 80 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2150 від 04.06.2018 року, 7 грн. 52 коп. за 1 кг  загальною вартістю 601 грн. 60 коп.
		Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1428 грн. 80 коп., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
		Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав чуже майно, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
		Крім цього, ОСОБА_4 повторно,таємно,викрав чужемайно (крадіжку),поєднане зпроникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
		При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.
		Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.
		Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого  рецидив злочину.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з урахуванням ст.70 КК України,.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ч.1 ст.70, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, суд ,-
		УХВАЛИВ:
		Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
		- за ч.2 ст. 185 КК України  2 роки позбавлення волі;
		- за ч.3 ст. 185 КК України  3 роки позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		Міру запобіжного заходу відносно  ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
		   Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_4 рахувати з 18 січня 2019 року
		Речові докази по справі:
		- газовий балон червоного кольору з написом «Пропан» № 3256 виробництва СРСР  залишити за належністю ОСОБА_6 ;
		- чавунні глечики в кількості 2 шт., ємністю 10 л. бувших у використанні, чавунну сковороду діаметром 24 см, чавунну сковороду діаметром 25,5 см  залишити за належністю ОСОБА_5 .
		   На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області. 
		Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
		   Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		 
		 
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...