Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0470/4250/11 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2019. Зареєстровано: 25.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2019.
Дата набрання законної сили: 24.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 січня 2019 року 
		Київ
		справа №2а/0470/4250/11
		провадження №К/9901/16756/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. провівши в касаційному порядку попередній розгляд  справи за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Царікової О.В. від 25 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В. від 08 червня 2017 року,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. Прокурор Кіровського району міста Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 611786,57 грн.
		 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в дохід Державного бюджету України економічні санкції в розмірі 611786,57 грн.
		 
		3. Постановою Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в дохід Державного бюджету України економічні санкції в розмірі 6595 грн 91 коп. В іншій частині позову відмовлено.
		 
		4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, задоволено заяву Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/4250/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
		 
		5. Рішення судів мотивовані наявністю поважних причин пропуску Державним агенством з енергоефективності та енергозбереження України строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак підстав для поновлення цього строку.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		 
		6. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня           2017 року, Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
		 
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		7. Встановлено, що 24 листопада 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0470/4250/11, зазначено строк пред'явлення його до виконання - до 11 серпня 2016 року.
		 
		12 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В її обґрунтування вказувало на те, що виконавчий лист отримано 24 листопада 2016 року, а строк пред`явлення до виконання виконавчого документа встановлено до 11 серпня 2016 року. Тобто виконавчий лист видано судом після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
		 
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		8. Касаційна скарга Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради обґрунтована тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання в адміністративній справі № 2а/0470/4250/11 сплинув 12 серпня 2016 року. Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України не надало доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме неможливості отримання виконавчого документа та пред'явлення його до виконання до 24 листопада 2016 року.
		 
		9. У запереченні на касаційну скаргу Державне агенство з енергоефективності та енергозбереження України, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		10. Статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
		1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
		2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
		 
		Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
		 
		Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. 
		 
		11. У статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		 
		Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
		 
		12. Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
		 
		13. Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
		 
		14. Згідно з частиною другою, третьою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		 
		Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
		 
		15. Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
		 
		16. Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
		 
		17. Конституційний Суд України у  рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
		 
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		 
		18. Як встановили суди попередніх інстанцій, постанова Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року проголошена у відкритому судовому засіданні, а тому набрала законної сили у день її прийняття.
		 
		19. 16 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про видачу виконавчого листа та направлення його на адресу заявника.
		 
		20. 05 травня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано другу заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про видачу виконавчого листа та направлення його на адресу заявника.
		 
		21. 24 листопада 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України виконавчий лист по справі № 2а/0470/4250/11 із зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11 серпня 2016 року.
		 
		22. Отже, стягувач звернувся до суду із заявами про видачу виконавчого листа протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з дотриманням строку, який було встановлено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
		 
		23. Однак, виконавчий лист було видано судом після строку, встановленого законодавством для пред'явлення виконавчих листів для виконання.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		24. Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, позивач був позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. 
		 
		Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - без змін.
		 
		Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
		           
		Суддя-доповідач                                                                                                             Н. В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк
		 
		Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...