Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/6028/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2019. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 28.08.2019 (частково)
Результат оскарження 28.08.2019 Дніпровський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/206/95/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018040700001149

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		 
		       Справа № 206/6028/18 
		Провадження № 1-кп/206/95/19 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   "25" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040700001149 від 30.10.2018 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, одруженої, громадянки України,з вищоюосвітою,раніше несудимої, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
		сторони кримінального провадження:
		прокурори - ОСОБА_5 ,
		ОСОБА_6 ,
		обвинувачена - ОСОБА_4 ,
		захисник-адвокат - ОСОБА_7 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час,у невстановленомумісці вирішила одружитись з  ОСОБА_8 . Узв`язку із чим 29.03.2016року,більш точнийчас встановитине виявилося можливим,  ОСОБА_4  разом із Тамрою ОСОБА_9 прийшли до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3 де подали заяву про реєстрацію шлюбу, яку призначили на 30.04.2016 року. Під час подання заяви про реєстрацію шлюбу, ОСОБА_4 було роз`яснено, що підставою для прискорення реєстрації шлюбу із Тамрою ОСОБА_9 є довідка про її вагітність. Оскільки їм необхідно було одружитись у скорочений термін, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на підроблення офіційного документу, а саме довідки про вагітність, яка видається медичним закладом, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу. 
		Далі, не маючи об`єктивної можливості самостійно підробити довідку про вагітність, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, з метою його використання, як документа, ОСОБА_4 , 29.03.2016 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи поблизу будівлі Самарського районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої персональні анкетні дані - число, місяць, рік, дату народження та прізвище, ім`я по батькові для подальшого використання їх з метою виготовлення підробленого офіційного документу, а саме медичного висновку № 46/16 виданого КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО», щодо її вагітності. Таким чином, ОСОБА_4 , стала пособником у підробленні офіційного документа, тобто надала невстановленій досудовим розслідуванням особі засоби (дані), чим сприяла вчиненню злочину. 
		В подальшому,29.03.2016року невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та невстановленим способом ОСОБА_4 отримала завідомо підроблений документ, а саме медичний висновок № 46/16 виданий КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО», щодо вагітності, в цей час в неї виник злочинний умисел направлений на використання, даного завідомо підробленого документу. 
		В подальшому,30.03.2016року ОСОБА_4 ,більш точнийчас встановитине виявилося можливим, перебуваючи у Самарському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не вагітна та ніколи не лікувалась в КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО», і відповідно їй ніколи не видавалась довідка про вагітність, подала завідомо підроблений офіційний документ, а саме медичний висновок № 46/16 виданий КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3, з метою прискорення реєстрації шлюбу, тим самим, умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.
		Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 подала до державної установи,а самедо Самарськогорайонного умісті Дніпрівідділу державноїреєстрації актівцивільного стануГоловного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті завідомопідроблений офіційнийдокумент,а самемедичний висновок № 46/16 виданий КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» та використала його для прискорення реєстрації шлюбу.
		 
		Обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованих правопорушеннях не визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що із своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_8 познайомилась випадково, він лікар і вони почали мешкати разом, через деякий час виявила, що в неї "затримка", вважала, себе вагітною, крім того хотіла допомоги йому залишись в Україні. Вирішили одружитись і 29.03.2016 року звернулись до відділу реєстрації актів цивільного стану, там їм пояснили, що пришвидшенням укладення шлюбу є вагітність, а вона вважаючи, що є такою зробила відповідний запис на заяві про реєстрацію шлюбу. Наступного дня, тобто, 30.03.2016 року вона особисто до ВРАЦС не ходила, чоловік сам приніс її паспорт додому вже із відміткою про реєстрацію шлюбу із ним. Звідки взялась довідка на її ім`я із зазначенням терміну вагітності їй не відомо, вважає, що її міг підробити її чоловік і подати до ВРАЦС, оскільки він є лікарем. 
		 
		Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, на думку суду її винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.
		Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що довідка про вагітність обвинуваченої ОСОБА_4 була виписана її ім`ям, проте вона її не підписувала, не видавала і остання на обліку у той час як вагітна не знаходилась.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює у Самарському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану, у роботі керується наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5, яким затверджені правила державної реєстрації актів цивільного стану, на момент укладення шлюбу між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , державна реєстрація шлюбу проводилась органами державної реєстрації актів цивільного стану після закінчення одного місяця з дня подання нареченими заяви про державну реєстрацію шлюбу, для подачі такої заяви до відділу звертаються дві особи з паспортами та документами про розірвання попередніх шлюбів, якщо такі були. Для прискореної реєстрації до відділу крім заяви про реєстрацію шлюбу, слід подати довідку про вагітність із відтиском печатки. По даному провадженню пояснила, що обвинувачену не може впізнати, оскільки минув вже значний час, крім того до відділу звертається дуже велика кількість людей і запам`яти всіх не можливо, проте оглянувши заяву про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 чітко впізнала свій підпис, і показала, що дійсно приймала цю заяву від них і проводила реєстрацію шлюбу, наполягала на тому що, в жодному випадку шлюб не може бути укладено та складено відповідний акт про реєстрацію шлюбу без участі як майбутнього чоловіка так і дружини, у такому випадку в державній реєстрації шлюбу було б відмовлено.
		Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експертизи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, заявою про реєстрацію шлюбу та актовим записом про реєстрацію шлюбу, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй діянь.
		Так, з заяви про державну реєстрацію шлюбу від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виявили взаємну згоду на вступ до шлюбу, просили зареєструвати його у встановленому порядку. Вказану заяву прийнято 29.03.2016 року та зареєстровано в журналі № 69/17-48, зареєстровано в Реєстрі за № 00008439055. На зворотньому аркуші вказаної заяви власноручно зазначено, що обидві особи просять достроково зареєструвати шлюб 30.03.2016 року у зв`язку з вагітністю нареченої. Під цією заявою містяться підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . На заяві також міститься резолюція " ОСОБА_11 до виконання 29.03.2016 року". Міститься відмітка щодо призначення реєстрації шлюбу на 30 квітня 2016 року о 10:00 год, після чого міститься доповнення з відомостями, що шлюб зареєстровано 30.03.2016 року, актовий запис № 48. (т. 1 а.п. 22). В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 підтверджено, що вона разом із Тамра ОСОБА_9 підписували вказану заяву, і саме вона на цій же заяві на звороті власноручно зазначила, що вони просять достроково зареєструвати шлюб 30.03.2016 року у зв`язку з вагітністю нареченої.
		Медичним висновком № 46/16 від 29.03.2016 року, виданого від імені лікаря ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом вагітність 11 неділь, довідка видана до ВАРЦСу (т. 1 а.п. 26);
		Висновком експерта № 28/1.1/683 від 26.10.2018 року, відповідно до якого два підписи, виконані в графах : "Зав.відділенням ____" та "Лікар ____" у медичному висновку № 46/16 від 29.03.2016 року, виданому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КЗ "Дніпропетровське 12 ТМО" ДОР виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою (т. 1 а.п. 55-60);
		Відміткою у паспорті громадянки України - обвинуваченої ОСОБА_4 , про реєстрацію шлюбу із Тамра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 48 від 30.03.2016 року - запис внесено ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 61-63);
		Копією свідоцтва про шлюб виданого Самарським відділом державної ресєтрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції серія І-КИ № 329560, про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 30 березня 2016 року, про що того ж дня складено відповідний актовий запис № 48 (т. 1 а.п. 64);
		Копією актового запису про шлюб № 48 від 30 березня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із підписами осіб, які реєструють шлюб (т. 2 а.п. 52);
		Посилання обвинуваченої на те, що свідок ОСОБА_11 надала неправдиві покази, і остання не могла бачити її при реєстрації шлюбу, оскільки її там не було і те, що вона (обвинувачена) не була обізнана про необхіність документального підтверження вагітності і їй нічого не відомо про вказану довідку є безпідставними, оскільки жодними доказами підтверджені не були. Більш того, обвинувачена під час судового розгляду як при дослідженні письмових доказів так і при допиті свідків допускала кожен раз різні припущення можливості походження довідки про вагітність та нібито про реєстрацію шлюбу без її участі, при цьому не змогла чітко вказати на причину та мотивів свого неприбуття для реєстрації шлюбу, оскільки як вона сама і зазначала при допиті, бажала укладення шлюбу. До того ж вказуючі на можливу причину укладення шлюбу як вагітність, не звернулась до медичного закладу щоб впевнитись у своїй вагітності, при тому ж одночасно вказувала на те, що бажала допомогти  ОСОБА_8 залишитись в Україні.
		Свідок ОСОБА_11 надала покази, які не тільки узгоджуються між собою, а і узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи. Крім того свідчення цього свідка були стабільні протягом усього слідства, були дані впевнено та послідовно, при цьому остання були попереджена про кримінальну відповідальність, підстав для обговорення нею обвинуваченої судом не встановлено.
		Більш того під час судового розгляду було досліджено актовий запис про шлюб № 48 від 30 березня 2016 року який генерується системою і в якому містяться підписи як Тамра ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , і сама обвинувачена не заперечила, що в ньому дійсно міститься її особистий підпис, а отже її тверження про нібито відсутність пр реєстрації шлюбу є неправдивими, а позиція щодо невизнання провини продиктованою бажанням уникнути відповідальності за скоєне.
		При цьому доводи обвинуваченої про можливість причетності Тамра ОСОБА_9 до отримання довідки про її вагітність і подачі такої до відділу лише ним особисто, є надуманими і такими, що спросовуються показами свідка  ОСОБА_11 , яка чітко вказала про обов`язкове роз`ясненнями бажаючим прискорено укласти шлюб необхідності подачі відповідної довідки.
		 Такимчином,сукупність наведенихі оціненихсудом доказівпереконує втому,що обвинувачена ОСОБА_4 винна у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документу, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
		 При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання.
		Обставин, згідно з положеннямистатті 66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		Обставин, згідно з положеннямистатті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 при обранні останній покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст.358та ч. 4 ст.358 КК України, обравши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
		Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Запобіжний захід не обирався.
		Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до
		ст. 100 КПК України.
		Керуючисьст. 367-374 КПК Українисуд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4  визнати винноюу скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Українитапризначити їйпокарання:
		-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
		-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Речові докази: медичний висновок № 46/16 з КЗ "Дніпропетровське 12 ТМО" ДОР (т. 1 а.п. 26) - зберігати при матеріалах справи.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертизи № 28/1.1/683 від 26.10.2018 року у розмірі 1001 грн.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...