Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/12113/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2019. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 24.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		Київ
		 
		24 січня 2019 року 
		справа №820/12113/15
		адміністративне провадження №К/9901/31618/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
		суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., 
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 
		на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року 
		у складі судді Спірідонова М.О. 
		та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року 
		у складі суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М., Катунова В.В. 
		у справі № 820/12113/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» 
		до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області  
		про   скасування  податкових  повідомлень - рішень, 
		 
		У С Т А Н О В И В :
		 
		29 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтопродукт» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 08 вересня 2015 року №0720302203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3874143 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1937071 грн. 50 коп. та №0820302203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3 486 729 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1743364 грн. 50 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття. 
		 
		13 червня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою від 12 квітня 2017 року Харківського апеляційного адміністративного суду, задоволено позов Товариства в повному обсязі, скасовані     податкові повідомлення-рішення податкового органу від 08 вересня 2015 року № 0720302203 та № 0820302203, з мотивів правомірності формування Товариством валових витрат та податкового кредиту та недоведеності податковим органом складу податкових правопорушень покладених в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.
		 
		12 травня 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити у повному обсязі. 
		Заявник касаційної скарги доводить, що надання первинних документів лише в ході судового оскарження не може свідчити про неправомірність прийнятого контролюючим органом рішення, з огляду на положення абзаців першого та другого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України та правила допустимості доказів встановлені статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції, яка діяла на час вирішення спору судами попередніх інстанцій, до 15 грудня 2017 року. 
		 
		17 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, справа із суду першої інстанції витребувана не була.
		 
		Позивачем заперечення або відзив на касаційну скаргу відповідача до Суду не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.
		 
		01 березня 2018 року матеріали касаційного провадження К/9901/31618/18 передані до Верховного Суду.
		 
		03 березня 2018 року матеріали касаційної скарги К/9901/31618/18 прийняті до свого провадження та витребувано справу № 820/12113/15 з Харківського окружного адміністративного суду.
		 
		14 березня 2018 року справа №820/12113/15 надійшла до Верховного Суду.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
		 
		Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
		 
		Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31149289, перебуває на податковому обліку податкового органу з 14 серпня 2000 року, є платником податку на додану вартість з 20 вересня 2000 року.  
		 
		У вересні 2015 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандбудукраїна» за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Олівія Інвест» за період з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелана» за листопад - грудень 2014 року, результати якої викладені в акті від 14 вересня 2015 року №029/20-30-22-03/31149289 (далі - акт перевірки).
		 
		08 жовтня 2015 року керівником податкового органу згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки, прийняті податкові повідомлення-рішення.
		 
		Податковим повідомленням-рішенням №0720302203 за порушення Товариством пункту 198.6 статті 198, статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість на суму 3 874 143 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1937071 грн. 50 коп. на підставі абзацу 3, 4 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.
		 
		Податковим повідомленням-рішенням №0820302203 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 486 729 грн. за порушення статті 139 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1743364 грн. 50 коп. на підставі абзацу 3, 4 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.
		 
		Склад податкового правопорушення за висновком податкового органу полягає у тому, що позивачем порушені положення пункту 44.6 статті 44, статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 19 370 715 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток у сумі 3 486 729 грн. за 2014 рік, статті 198, пункту 200.1 статті 200 цього кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3 874 143 грн., внаслідок чого встановлено заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 3 874 143 грн.
		 
		Судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень підпункту 14.1.181 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, який зумовив визначення обов'язкових умов формування податкового кредиту та встановлено, що Товариство на замовлення Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості здійснювало комплекс робіт по Реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1, в м. Дергачі, а також з будівництва гуртожитку за тією ж адресою, з метою своєчасного виконання будівельних робіт, дотримання строків та технології робіт на цій ділянці будівництва, уклало та виконало договори з Товариством з обмеженої відповідальності «Грандбуд Україна», Товариством з обмеженої відповідальності «Олівія Інвест» та Товариством з обмеженої відповідальності  «Мелана», за результатами виконання яких сформувало податковий кредит.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Україна» здійснювало оздоблювальні роботи на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі, будівельні та монтажні роботи на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Інвест» здійснювало встановлення алюмінієвих огорож на об'єкті «Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі», будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи) за адресою Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1, комплекс будівельних та монтажних робіт з будівництва КПП на об'єкті будівництва: Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; комплект робіт з будівництва підпірної стіни ПС-6 на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; будівельні роботи з благоустрою прилеглої території на об'єкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; комплекс будівельних та монтажних робіт на об'єкті будівництва: Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю  «Мелана» виконувало комплекс робіт з будівництва гуртожитку корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи) за адресою Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1
		 
		Факт виконання наведених робіт контрагентами позивача підтверджується формами КБ-2 та КБ-3, податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, іншими документами, які підтверджують використання позивачем отриманих послуг в господарській діяльності Товариства.
		 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що жодних застережень щодо оформлення первинних документів, їх змісту, форми, порядку складання під час перевірки та впродовж судових засідань податковий орган не має, відповідність податкових накладних вимогам Податкового кодексу України підтверджена, як на предмет суб'єктивних, так і об'єктивних вимог, доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій та які б підтверджували висновки податкового органу відповідачем не надано.  
		 
		Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаних позивачем робіт. 
		 
		Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
		 
		Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по факту придбання робіт та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень. 
		 
		Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.
		 
		Суд визнає неприйнятними доводи податкового органу стосовно обсягу документів, які можуть бути предметом судового розгляду, з огляду на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.
		 
		Оцінюючи спір у цій частині Суд зазначає, що обов'язком суду є оцінка відповідних доказів як одна з гарантій встановлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити  без задоволення.
		 
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року    у справі № 820/12113/15 залишити без змін.   
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           Р.Ф. Ханова 
		 
		Судді:                                                                                                     І.А. Гончарова
		 
		                                                                                                    І.Я. Олендер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...