Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/15577/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2019. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 24.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		Київ
		 
		24 січня 2019 року 
		справа №804/15577/15
		адміністративне провадження №К/9901/26242/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
		суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» 
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у складі судді Ляшко О.Б.
		та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у складі суддів Нагорної Л.М., Юхименка О.В., Кругового О.О. 
		у справі № 804/15577/15
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж»
		до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
		 
		У С Т А Н О В И В :
		 
		У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2015 року №0008372201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 214 336,46 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 142 890,97 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 71 445,49 грн, з мотивів безпідставності його прийняття. 
		 
		14 січня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позов Товариства задоволений частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2015 року №0008372201 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" штрафної санкції в розмірі 35722,74 грн. 
		В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		 
		За висновком судів попередніх інстанцій, надані позивачем до перевірки договори купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, не можуть вважатись належно оформленими, оскільки підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, оскільки пояснення директора підприємства-контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Груп ЛТД» ОСОБА_2 (протокол допиту свідка) свідчать про те, що ним вказані документи не підписувались і він не вів господарської діяльності з позивачем. Суд апеляційної інстанції зауважив, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагента не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність вказаних пояснень, які зафіксовано у офіційному процесуальному документі, відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій. Відтак, суди здійснили висновок про те, що  податковий кредит сформований за результатами господарських операцій позивачем незаконно, що свідчить про обґрунтованість висновків акта перевірки та правомірність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення. Скасовуючи податкове повідомлення-рішення в частині суми штрафу, суди виходили з протиправності застосування податковим органом до відповідача 50 % суми нарахованих податкових зобов'язань.
		 
		09 червня 2016 року Товариством подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. 
		 
		12 липня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано справу №804/15577/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
		 
		05 вересня 2016 року податковим органом до Вищого адміністративного суду України подані пояснення, в яких відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		 
		04 жовтня 2016 року справа №804/15577/15 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
		 
		20 лютого 2018 року справа №804/15577/15 разом з матеріалами касаційного провадження № К/9901/26242/18 передані до Верховного Суду.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права,  вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
		 
		Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
		 
		Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що уповноваженими працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції Степанченко І.М. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Груп ЛТД» за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2015 року, за результатами якої складено акт № 1001/04-66-22-01/32139706 від 30 вересня 2015 року (далі - акт перевірки).
		 
		Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціях за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2015 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Груп ЛТД», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму податку на додану вартість всього у сумі 142 890,97 грн.
		 
		27 жовтня 2015 року на підставі акта перевірки згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від № 0008372201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 214 336,46 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 142 890,97 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 71 445,49 грн.
		 
		Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом судового розгляду.
		 
		Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведені, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки Товариства проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього збільшення суми грошового зобов'язання.
		 
		При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що перевірка проведена на виконання постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, капітана податкової міліції Степанченко І.М.
		Вказана постанова, наказ та підстава його видання судами попередніх інстанцій не досліджувались. Судами попередніх інстанцій не встановлено того, що проведення перевірки та реалізація її результатів мало місце в межах кримінального провадження чи внаслідок отримання обвинувального вироку.
		 
		Суд не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі.
		 
		Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.
		Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки, встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами.
		 
		Відтак, суд першої та суд апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.
		 
		Суд зазначає, що встановлення цих обставин мають різні правові наслідки. Пунктом 36 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
		 
		До запровадження наведених норм, зокрема на час здійснення спірних господарських операцій Товариством діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку. 
		 
		Відтак, загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.  
		 
		Суди попередніх інстанцій повною мірою не встановили наявність або відсутність обставин, які обумовлюють застосування викладених норм у межах спірних відносин та можливість використання акта перевірки проведеної в межах кримінального провадження для прийняття податкового повідомлення-рішення.
		 
		Суд не вбачає можливим здійснення переоцінки доказів з огляду, як на межі касаційного перегляду, так і на те, що долучена до матеріалів справи світлокопія протоколу допиту свідка не засвідчена слідчим або процесуальним керівником у кримінальній справі, що є недопустимим доказом в розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права щодо застосування положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та порушили норми процесуального права, а саме не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, наявні підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж»  задовольнити частково.
		 
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 804/15577/15 скасувати.    
		 
		Справу №804/15577/15 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.    
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                 Р.Ф. Ханова 
		 
		Судді:                                                                                           І.А. Гончарова 
		 
		                                                                                                     І.Я. Олендер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...